Viestiketju: Bussi-Jokeri

Alunperin kirjoittanut hylje

Älkääs nyt ihan katkeroituko. Jokerilla on kuitenkin taivuttu avorahastukseen! Siinä on se taikasana, joka pudottaa pysäkillä kuluvaa aikaa ja siten nopeuttaa ihmisten matkoja ja houkuttelee entistäkin enemmän ihmisiä kyytiin. Rakkaus istumapaikkoja kohtaan karisee pikkuhiljaa kaikkein paatuneimmaltakin konttorirotalta, kun edes seisojat eivät mahdu kyytiin. Kun seisomapaikkoihin on sallittu panostaa, voidaan panostaa myös nivelkalustoon joka ei istumapaikoilla loista.

Ja millaiseen tehokkuuteen päästäisikään, jos istumapaikkoja karsittaisiin myös muualta yhteiskunnasta. Konttorit voisivat olla pienempiä. Ravintoloissa tuolit vievät turhaa tilaa. Kodeissa maksetaan kalliita lisäneliöitä tuolien takia. Saunassa voitaisiin seistä. Istuminen on yliarvostettua.

Onneksi Scaloissa on ymmärretty trendi ja minimoitu istumamukavuus.

Alunperin kirjoittanut Kani

Istuminen on yliarvostettua.

Niin on. Ei se ole kuitenkaan tuolivihaa sanoa, ettei tuolien määrää pitäisi maksimoida aina kaikesta riippumatta. Eikä ole autovihaa sanoa, ettei autojen määrää pitäisi maksimoida aina kaikesta riippumatta.

On oikeita syitä suosia seisojaa Jokerilla. Tärkein niistä on se, etteivät kaikki matkustajat mahdu kyytiin. Toisekseen matkan keskipituus on lyhyt. Seisomaan ei siis joudu kovin pitkäksi aikaa. Ja jos oma matka on keskimääräistä pitempi, joku muu poistuu istumapaikaltaan nopeasti. Seisomapaikat tarkoittavat myös leveämpää käytävää, joka helpottaa myös istumaan päässeiden elämää silloin kun pysäkille poistuu ja sieltä nousee paljon ihmisiä kyytiin, eli ihan kuin Jokerilla konsanaan.

P.S. Konttoreissa voisi oikeasti olla enemmän seisomapaikkoja. Kysykää vaikka työterveydenhuollolta.

Alunperin kirjoittanut Nak

Tuolla linjalla on kärsitty monet vuodet liian pienestä kalustosta matkustajamäärään nähden, ja tämä tilanne ei tule muuttumaan miksikään nyt seuraavaan seitsemään vuoteen...

Ainakin istumapaikkamäärä vähenee peräti viidellä, vanhoissa autoissa on 54 penkkiä, uusissa 49.

Alunperin kirjoittanut Sami Koskinen

Jos jaksaisit perehtyä asioihin ja pohtia bussiliikennettä rationaalisesti, tietäisit matalissa nivelissä olevan telejä enemmän seisomiselle soveltuvaa pinta-alaa.

Kaikella kunnioituksella, missä väitin että nivelet olisivat huono juttu seisojapainotteiselle liikenteelle? Yritin sanoa että jos olosuhteiden pakossa hyväksytään käytännöllisiä ratkaisuja kuten avorahastus, seuraava myönnytys on seisojapainotteisuus. Kun hyväksytään seisojapainotteisuus, nivelen ominaisuudet korostuvat: niissä on telejä enemmän seisojille sopivaa tilaa, vaikka tuoleja ei enempää mahdu.

p.s. Törkyisimmät joukkoliikennevälineet joissa itse olen saanut kyseenalaisen kunnian matkustaa ovat ihan kuljettajan vahtimia busseja esikaupunkiin päin.

Alunperin kirjoittanut hylje

Kun seisomapaikkoihin on sallittu panostaa, voidaan panostaa myös nivelkalustoon joka ei istumapaikoilla loista.

Alunperin kirjoittanut Sami Koskinen

Jos jaksaisit perehtyä asioihin ja pohtia bussiliikennettä rationaalisesti, tietäisit matalissa nivelissä olevan telejä enemmän seisomiselle soveltuvaa pinta-alaa.

Ymmärränkö nyt siis oikein: Hylje ehdottaa, että Jokerilla voisi lisätä niveliä, koska niissä on enemmän seisomapaikkoja. Sami moittii Hyljettä, koska tämä ei tiedä että nivelissä on enemmän seisomapaikkoja. Voisitko Sami hieman avata logiikkaasi, koska minulle se ei ainakaan avaudu?

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Laatuajattelu ja joukkoliikenne eivät tunnu mitenkään mahtuvan samaan virkkeeseen.

Tätä ajattelua on suomalaisessa yhteiskunnassa johtoportaan norsunluuntornissa joka kolossa sekä raossa. Tuskin muuttuvat asiat Jokerin seuraavaankaan sopimukseen. Onneksi on muita vaihtoehtoja.

Minua ärsyttää ajatus, että istumapaikkoja karsittaisiin. Itselläni ainakin jokerimatkat menevät sinne 20-30 minuutin liepeille ja jo tuota aikaa, kuten mielestäni kaikkia yli 10 minuutin bussimatkoja, on ärsyttävä seisoa. Ei se missään nimessä mahdotonta ole tai siitä selviäminen ole mikään uroteko, mutta matkustusmukavuus kärsii aika tavalla. Se matkustusmukavuus ei siitä paremmaksi muutu, vaikka saisin tietää, että nyt autossa onkin 100 seisomapaikkaa entisen 94 sijaan. Kuten täällä on jo aiemmin sanottu, olisi hyvin todennäköistä, että tämä "hyvä idea" kääntyisi itseään vastaan, sillä minäkin ihan varmasti istun mieluummin omassa autossa kuin seison bussissa liityntäkävelyiden lisäksi.

Alunperin kirjoittanut Nak

Ei nivelbussi istumapaikkoja vähennä, se tuo vaan lisää seisomatilaa.

Kai se tuo lisää istumapaikkojakin?

Alunperin kirjoittanut lkrt

Minua ärsyttää ajatus, että istumapaikkoja karsittaisiin. Itselläni ainakin jokerimatkat menevät sinne 20-30 minuutin liepeille ja jo tuota aikaa, kuten mielestäni kaikkia yli 10 minuutin bussimatkoja, on ärsyttävä seisoa. Ei se missään nimessä mahdotonta ole tai siitä selviäminen ole mikään uroteko, mutta matkustusmukavuus kärsii aika tavalla. Se matkustusmukavuus ei siitä paremmaksi muutu, vaikka saisin tietää, että nyt autossa onkin 100 seisomapaikkaa entisen 94 sijaan. Kuten täällä on jo aiemmin sanottu, olisi hyvin todennäköistä, että tämä "hyvä idea" kääntyisi itseään vastaan, sillä minäkin ihan varmasti istun mieluummin omassa autossa kuin seison bussissa liityntäkävelyiden lisäksi.

Nimenomaan tapauksessa 550 telibussien idea "säästää rahaa" kääntyy itseään vastaan, kun kipuraja on ylitetty ja ihmisiä jättäytyy pois Jokerin tarjonnasta joko siksi, että se on niin ahdas, tai siksi, ettei ole varmuutta mahtua kyytiin. Lopulta saattaa syntyä harhakuva siitä, ettei ylikuormittumisongelma olekaan niin paha, kun matkustajat eivät suostu jonottamaan busseihin vaan "katoavat" tilastoista autoihinsa ja lopulta Jokerille ei mukamas tarvitakaan lisäkapasiteettia. Itse vältän Jokeria molemmista syistä, vaikka yleisesti kannatan joukkoliikennettä.

Todellisuudessa nivelbussit osoittautuisivat varmasti yhteiskunnallisella tasolla edullisemmaksi, sillä joukkoliikenteen käyttömäärät kasvaisivat kapasiteetin noustessa, aivan kuten autoliikenteen määrä kasvaa kaistakapasiteettia kasvatettaessa. Eikä joukkoliikenteen tärkein tehtävä ole tahkoa rahaa, vaikka varmaankin matkustajakohtainen kustannus laskisi Jokerin tapauksessa. Kapasiteetin nostotarve nivelbussitasolle ei koske ainoastaan 550:aa vaan myös mm. tulevia Jokeri-0 ja Jokeri-2-linjoja, nykyistä 14+18+39+39B-rallia ja yksittäisiä linjoja kuten h54, h79 ja 615. 550:n siirtyessä mahdollisesti raiteille nivelille olisi heti lisää käyttöä muualla.

Yölläkin kapasiteettia kannattaa hyötykäyttää, sillä yöbussin ylivoimainen kustannuserä on kuljettaja, joten yhdellä kuljettajalla kannattaa ajattaa mahdollisimman montaa matkustajaa. Ehkä parhaat yökäyttökohteet olisivat linjat 03N, 620 sekä jokin tämän tyyppinen metroa korvaava yölinja: Friisilänaukio-(132N reitti)-Matinkylä-Tapiola-Otaniemi-Kamppi-Rautatientori-(90N reitti)-Vuosaari-(h78 reitti)-Mellunmäki (jatkuen 94A:n päättärille). Linja kattaisi kävelymatkan päähän lähes kaikki itähelsinkiläiset kodit ja voisi hiljaisimpina aikoina toimia ainoana palvelevana linjana. Suorista idän yölinjoista poistuisi käytöstä 90A:n R.tori-Herttoniemi-osuus, 90N ja 97N. Yöliityntälinjoina pientaloalueille toimisi 94A ja 97V.

Alunperin kirjoittanut tohpeeri

Ainakin istumapaikkamäärä vähenee peräti viidellä, vanhoissa autoissa on 54 penkkiä, uusissa 49.

Mutta seisomapaikat taitaa jopa lisääntyä; kolmas lastenvaunupaikka ja lisäksi keskioven etupuolelta 1 istumapaikka pois