Viestiketju: Uusi tariffijärjestelmä

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jos on sitä mieltä että kantakaupungin sisällä pitää saada matkustaa julkisilla halvemmalla kuin muualla asuvat, voisivat mun mielestäni muuttaa pienempään kaupunkiin, esim Turkuun tai Tampereelle joissa koko kaupunki on yhtä vyöhykettä tai Tallinnaan jossa on ilmainen joukkoliikenne. Jos on kouluttautunut sellaiselle alalle että työpaikka on kantakaupungissa, ja on varaa samalla myös asua kantakaupungissa, pystyy todennäköisesti työllistymään myös noissa muissa em kaupungeissa ilman taloudellista uhrautumista. Monella joilla taas on tekninen tai palvelualan ammatti, joissa palkat eivät ole niin kovat kuin finanssialalla esim, joutuu sekä asumaan että käymään töissä B-vyöhykkeellä.

Ensinnäkin käytän raitiovaunua pari kertaa kuukaudessa sinä aikana, kun olen Suomessa, joten käytännössä tämä tariffimuutos ei koske minua. Ihan sama siis noin henkilökohtaisella tasolla. Tämä on ennen muuta periaatteelinen kysymys. Veroaste olisi Suomessa sen verran riittävä, ettei sen lisäksi kiinnostaisi vähääkään eri hyödykkeiden ristisubventiolla tukea muiden elämistä.

Sitten ihmetellään, että miksi koulutetut ihmiset muuttavat Suomesta, miksi eläkeläiset lähtevät jne. Ei Suomessa ole taloudellisesti järkevää elää, jos lapset ovat lentäneet pesästä/ei ole lapsia. Huonot palkat, eikä omilla valinnoilla ei pysty juurikaan vaikuttamaan elinkustannuksiin. Tai pystyy, jos muuttaa periferiaan. Kaupungissa ei pysty ja pääosin siksi, että a) hallinnolle hyväosainen kaupunkilainen on lypsylehmä, joka likistetään veroilla ja säädöksillä kuivaksi ja b) Suomi ei ole markkinatalousmaa, vaan liki missä tahansa hyödykkeessä kaupunkilainen maksaa osan ei-kaupunkilaisen vastaavasta hyödykkeestä. Joku Alepa/Sale ylpeilee sillä, että tuotteet ovat samanhintaisia joka putkassa. Miksi, kun niiden myymisen kustannukset ovat erit? Teleoperaattorit pakotetaan rakentamaan verkkoja perähikiöille, että ne parit retkeilijät ja mökkiläiset, jotka verkon alueella vuosittain poikkeavat, voivat käyttää internetiä luureillaan. Kaupunkilaiset käyttäjät nuo periferiaverkot liittymähinnoissaan maksavat. Ja näitä esimerkkejä riittäisi niin kauan kuin olisi aikaa kirjoittaa.

Eläköön ristisubventio!

Alunperin kirjoittanut j-lu

Ensinnäkin käytän raitiovaunua pari kertaa kuukaudessa sinä aikana, kun olen Suomessa, joten käytännössä tämä tariffimuutos ei koske minua. Ihan sama siis noin henkilökohtaisella tasolla. Tämä on ennen muuta periaatteelinen kysymys. Veroaste olisi Suomessa sen verran riittävä, ettei sen lisäksi kiinnostaisi vähääkään eri hyödykkeiden ristisubventiolla tukea muiden elämistä.

Sitten ihmetellään, että miksi koulutetut ihmiset muuttavat Suomesta, miksi eläkeläiset lähtevät jne. Ei Suomessa ole taloudellisesti järkevää elää, jos lapset ovat lentäneet pesästä/ei ole lapsia. Huonot palkat, eikä omilla valinnoilla ei pysty juurikaan vaikuttamaan elinkustannuksiin. Tai pystyy, jos muuttaa periferiaan. Kaupungissa ei pysty ja pääosin siksi, että a) hallinnolle hyväosainen kaupunkilainen on lypsylehmä, joka likistetään veroilla ja säädöksillä kuivaksi ja b) Suomi ei ole markkinatalousmaa, vaan liki missä tahansa hyödykkeessä kaupunkilainen maksaa osan ei-kaupunkilaisen vastaavasta hyödykkeestä. Joku Alepa/Sale ylpeilee sillä, että tuotteet ovat samanhintaisia joka putkassa. Miksi, kun niiden myymisen kustannukset ovat erit? Teleoperaattorit pakotetaan rakentamaan verkkoja perähikiöille, että ne parit retkeilijät ja mökkiläiset, jotka verkon alueella vuosittain poikkeavat, voivat käyttää internetiä luureillaan. Kaupunkilaiset käyttäjät nuo periferiaverkot liittymähinnoissaan maksavat. Ja näitä esimerkkejä riittäisi niin kauan kuin olisi aikaa kirjoittaa.

Viestisässi oli monta kiinnostavaa epäkohtaa jotka ansaitsisivat oman avauksensa, mutta oletko siis sitä mieltä että "kaupunki" tarkoittaa vain Helsingin kantakaupunkia sen perinteisessä merkityksessä eikä siihen kuuluvaksi laskettaisi ollenkaan kehäykkösen ja kolmosen välistä aluetta?

t. Rainer

Eiköhän oteta samantien käyttöön kilometritaksa. Ei tarvitse enää sen jälkeen kenenkään valittaa toisen halvemmista matkoista...

Alunperin kirjoittanut Bellatrix

Eiköhän oteta samantien käyttöön kilometritaksa. Ei tarvitse enää sen jälkeen kenenkään valittaa toisen halvemmista matkoista...

Kilometritaksaa tai tiheämpää vyöhykeporrastusta periaatteella että maksat vain vyöhyke kerrallaan, harkittiin aikoinaan mutta olisi vaatinut kerta tai sarjalippulaisilta ulosleimauksen kulkuneuvosta poistuessa, joka olisi tullut lian hankalaksi toteuttaa.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Saksalaiset eivät vissiin ymmärrä joukkoliikenteestä mitään, kun niillä on siellä niitä Kurzstrecke-lippujaan.

Toinen Saksasta poikkeava asia on korkea vyöhykerajan hinta. Esitetyssä mallissa esim ABC-kertalippu maksaa 65% enemmän kuin AB-lippu. Malli on haettu Berliinistä, mutta Berliinissä vastaava hintaero on noin 20%. Jotenkin hommassa on jämähdetty nykymallin virittämiseen, eikä miettimään asiaa kokonaan puhtaalta pöydältä.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, kuinka paljon tämä vyöhykeuudistus ja A-lipun lakkauttaminen vähentää raitiovaunujen matkustajamääriä.

Jos käyttää sporaa kerran viikossa on ihan sama maksaako lippu 2 vai 3e. Toisekseen ratikkalippu on jo nyt vähän liian hyvä tuote satunnaisesti matkaavalle joten enemmän pitäisi keskittyä miten saadaan eteläisin Helsinki pois auton käytöstä. Todennäköisesti tämä ei onnistuisi kuin kieltämällä tietyn tyyppiset autot kokonaan Erottajan eteläpuolella. Sitä paitsi jos sporalla matkustavat saadaan vaihtamaan bussiin niin sehän on vain positiivinen asia.

Alunperin kirjoittanut kallio843

Jos käyttää sporaa kerran viikossa on ihan sama maksaako lippu 2 vai 3e. Toisekseen ratikkalippu on jo nyt vähän liian hyvä tuote satunnaisesti matkaavalle joten enemmän pitäisi keskittyä miten saadaan eteläisin Helsinki pois auton käytöstä. Todennäköisesti tämä ei onnistuisi kuin kieltämällä tietyn tyyppiset autot kokonaan Erottajan eteläpuolella. Sitä paitsi jos sporalla matkustavat saadaan vaihtamaan bussiin niin sehän on vain positiivinen asia.

Juuri tästä näkökulmasta ja varsin monesta muustakin syytä pitää olla olemassa kantakaupungissa mahdollista käyttää yhden vyöhykkeen lippua. Kyllä asia on niin on olemassa tuhansia tai kymmeniätuhansia helsinkiläisiä, jotka käyvät töissä kantakaupungissa sekä vielttävät vapaa-aikansa siellä ja käyvät kaksi kertaa vuodessa Espoossa tai Vantaalla.
Nyt jos päättjillä on maalaisjärkeä, niin pitää ottaa käyttöön myös yhden vyöhykkeen ostomahdollisuus.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Kilometritaksaa tai tiheämpää vyöhykeporrastusta periaatteella että maksat vain vyöhyke kerrallaan, harkittiin aikoinaan mutta olisi vaatinut kerta tai sarjalippulaisilta ulosleimauksen kulkuneuvosta poistuessa, joka olisi tullut lian hankalaksi toteuttaa.

t. Rainer

Nykyisillä lähilukulaitteilla tämäkin olisi helpompi toteuttaa. Itse asiassa Singaporessa oli jotain tällaista käytössä jo 2000-luvun alussa: Metrossa piti leimata lippu mennen tullen. Matkan pituus ratkaisi, paljonko maksoi. Busseissa tosin piti tullessa valita maksu matkan pituuden takia. En tiedä, miten tätä kontrolloitiin, vai kontrolloitiinko mitenkään.

Alunperin kirjoittanut iiko

Nykyisillä lähilukulaitteilla tämäkin olisi helpompi toteuttaa. Itse asiassa Singaporessa oli jotain tällaista käytössä jo 2000-luvun alussa: Metrossa piti leimata lippu mennen tullen. Matkan pituus ratkaisi, paljonko maksoi. Busseissa tosin piti tullessa valita maksu matkan pituuden takia. En tiedä, miten tätä kontrolloitiin, vai kontrolloitiinko mitenkään.

Toteutus helppo jos olisi portit joka asemalla

Eikös ihan Lontoon metrossa ole näin kuten Singaporessa?

Alunperin kirjoittanut iiko

Nykyisillä lähilukulaitteilla tämäkin olisi helpompi toteuttaa. Itse asiassa Singaporessa oli jotain tällaista käytössä jo 2000-luvun alussa: Metrossa piti leimata lippu mennen tullen. Matkan pituus ratkaisi, paljonko maksoi. Busseissa tosin piti tullessa valita maksu matkan pituuden takia. En tiedä, miten tätä kontrolloitiin, vai kontrolloitiinko mitenkään.

Ulosleimaaminen ei ole ongelma metroissa jossa portti voi "pamahtaa" kiinni jos yrittää mennä ulos värällä lipulla tai ilman lippua, mutta busseissa ja raitiovaunuisa se on. Pinnaus moninkertaistuisi.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Ulosleimaaminen ei ole ongelma metroissa jossa portti voi "pamahtaa" kiinni jos yrittää mennä ulos värällä lipulla tai ilman lippua, mutta busseissa ja raitiovaunuisa se on. Pinnaus moninkertaistuisi.

t. Rainer

Ulosleimausta edesauttaa se, että leimaamatta jättämisestä peritään kalleimman lipun hinta ja leimaamalla maksaa todellisen matkan mukaan.