Viestiketju: Uusi tariffijärjestelmä

Alunperin kirjoittanut kallio843

Millä tavoin se on eriarvoisuutta että Leppävaaralainen maksaa matkastaan Helsingin keskustaan vähemmän kuin Kauklahdessa asuva? Se vasta eriarvoisuutta onkin tällä hetkellä että lyhyemmästä matkasta joutuu maksamaan saman kuin pidemmästä. Vähän sama kuin että taksi maksaisi 50 euroa riippumatta siitä menetkö 20 kilometriä vai 35 kilometriä. Epäreilua olisi, eikö? Tämä tuleva vyöhykemalli osin siksi näin että kuntapäättäjillä ei ole laittaa pöytään pätäkkää enempää, jolloin kaupungit jaetaan kahteen tai kolmeen osaan. Toisaalta jos esimerkiksi Espoo olisi samalla vyöhykkeellä kokonaan niin seutulipun osalta tilanne olisi sama kuin nyt.

No kun se ei mene ihan noin.. Esim. Hämeenkylä maksaa Askistoa enemmän jne. On vain tehty uusi raja kuntarajojen tilalle.. Ja on se outoa, että huonoista bussiyhteyksistä maksetaan enemmän kuin todella kalliista metrosta ja hyvistä kulkuyhteyksistä...

Alunperin kirjoittanut Akizz

No kun se ei mene ihan noin.. Esim. Hämeenkylä maksaa Askistoa enemmän jne. On vain tehty uusi raja kuntarajojen tilalle.. Ja on se outoa, että huonoista bussiyhteyksistä maksetaan enemmän kuin todella kalliista metrosta ja hyvistä kulkuyhteyksistä...

Hinnat nousisivat joka tapauksessa ilman vyöhykeuudistusta Metron takia. Hämeenkylästä pääsee uudistuksen jälkeen Helsingin sisäisen hinnalla keskustaan (AB). Askistosta 'seudulla' (ABC) kuten ennenkin ja kummastakin paikasta vantaan sisäisen hinnalla (BC) Kivenlahteen ja Vuosaareen asti. Kummassakaan paikassa ei siis palvelu ainakaan huonone, ellei HSL vähennä bussiliikennettä, mikä on erillinen päätös.

Alunperin kirjoittanut Akizz

Ja on se outoa, että huonoista bussiyhteyksistä maksetaan enemmän kuin todella kalliista metrosta ja hyvistä kulkuyhteyksistä...

Se menee juurikin niin kun sanoin. On kuntapoliittinen päätös kuinka paljon rahaa joukkoliikenteeseen laitetaan. Jos koko Vantaa haluttaisiin samalle vyöhykkeelle maksaisi niin kuntaosuus nousisi pilviin. Lisäksi Askisto on muutenkin sellainen pussinperä että nykyinen tarjonta on vähintäänkin riittävä kun ottaa huomioon kuinka paljon autoja suhteessa asukaslukuun on ja kuten aikaisemmin sanottiin niin hinta tulee pysymään suunnilleen samoissa kun nyt.

Alunperin kirjoittanut kallio843

Lisäksi Askisto on muutenkin sellainen pussinperä

Tämä tulee tosin muuttumaan kun Askisto saa Kehä III:lle liittymän, josta pääsee kumpaakin suuntaan ja nyt jo vanhan suunnitelman mukaan bussit siirtyvät kulkemaan Kehän kautta Askiston läpi Koivurinteeseen tai Friimetsään.

Alunperin kirjoittanut Salomaa

Juuri tästä näkökulmasta ja varsin monesta muustakin syytä pitää olla olemassa kantakaupungissa mahdollista käyttää yhden vyöhykkeen lippua. Kyllä asia on niin on olemassa tuhansia tai kymmeniätuhansia helsinkiläisiä, jotka käyvät töissä kantakaupungissa sekä vielttävät vapaa-aikansa siellä ja käyvät kaksi kertaa vuodessa Espoossa tai Vantaalla.
Nyt jos päättjillä on maalaisjärkeä, niin pitää ottaa käyttöön myös yhden vyöhykkeen ostomahdollisuus.

Yhden vyöhykkeen lippu on toimimaton järjestelmän kanssa. Kahden vyöhykkeen pakolla saadaan se, että lyhyt matka ei ole kalliimpi kuin pitkä. Jos voisi ostaa pelkän A-lipun, niin matka Metsälästä olisi halvempi Lauttasaareen kuin Maunulaan. Sitä kahden vyöhykkeen edellytystä ei ole laitettu kiusaksi vaan se korjaa yhden nykyjärjestelmän pahimman puutteen.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:11 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:53 ----------

Alunperin kirjoittanut Akizz

Mielestäni on vain yksinkertaisesti tyhmää jakaa Espoo ja yleisesti kaupungit kahteen eri vyöhykkeeseen. Eriarvoistusta ja muutenkin epäkorrektia jäsentelyä.

Miksi kuntarajojen tulisi olla kiven hakattuja? Helsinki nyt vain ei jatku symmetrisesti keskustasta itään ja länteen. Miksi matka keskustasta Tapiolaan pitäisi olla kalliimpi kuin Itäkeskukseen? Etenkin länsimetron aikakautena tämä on tyhmää. Nyt tariffiraja sulkee länsimetron käytännössä pois helsinkiläisiltä, jotka sitä ovat verorahoilla maksaneet.

Alunperin kirjoittanut Makke93

Ja hyvä on muistaa sekin että tuollaisia tapauksia on uudessa vyöhykejärjestelmässä huomattavasti vähemmän kun kova raja Espoon, Vantaan ja Helsingin väliltä poistuu.

Tämän rajan tilalle tulee kuitenkin kaksi uutta kovaa rajaa keskelle Espoota, Vantaata ja Helsinkiä.

Uusi järjestelmä ei korjaa kovia rajoja millään tavoin. Jos rajoja halutaan pehmentää, ne täytyy piirtää toistensa päälle. Esimerkiksi Matinkylälle olisi luontevaa kuulua sekä B että C vyöhykkeisiin samanaikaisesti.

Alunperin kirjoittanut samulih

Eikös sen bussilipun hinta ole ihan eri eläkeläiselle ḱuin normaalille kävelevälle?

HSL-alueella näin ei ole. Viime vuonna Uudenmaan eläkeläisistä 71,6 % sai ainoastaan työeläkettä ja he maksoivat HSL:n lipuista normaalit aikuisten hinnat. HSL:n eläkeläisalennuksiin oli oikeutettu 28,4 %, eli he, jotka saivat joko Kelan eläkettä tai Kelan ja työeläkkeen yhdistelmää.

Alunperin kirjoittanut Korppi

Yhden vyöhykkeen lippu on toimimaton järjestelmän kanssa. Kahden vyöhykkeen pakolla saadaan se, että lyhyt matka ei ole kalliimpi kuin pitkä.

Yhden vyöhykkeen lippu toimisi aivan hyvin.

Kahden vyöhykkeen pakolla ei saada aikaiseksi muuta kuin turhan vaikeaselkoinen ja epäoikeudenmukaiselta tuntuva järjestelmä. Etenkin C-vyöhykkeellä matkustamisesta tulee vaikeaa, kun C-lippua ei voi ostaa ja täytyisi sitten arpoa BC ja CD lipuista se, kumpi on vähemmän huono vaihtoehto. Lisäksi myyntiinhän on tulossa myös yhden vyöhykkeen lippu, mutta ainoastaan D-vyöhykkeelle.

Kahden vyöhykkeen pakko-ostos ei myöskään auta yhtään silloin, kun matkustetaan kolmannen tai neljännen vyöhykerajan lähelle. Esimerkiksi Sarvvik – Matinkylä on BCD-matka 5,40 €, vaikka se on yhtä pitkä kuin Lauttasaari – Metsälä A-matka, AB-lipulla 2,80 €.

Alunperin kirjoittanut Korppi

Jos voisi ostaa pelkän A-lipun, niin matka Metsälästä olisi halvempi Lauttasaareen kuin Maunulaan.

Tämä ongelma tulisi korjata siten, että Maunula kuuluu sekä A että B vyöhykkeisiin. Tällöin Maunula – Lauttasaari matkustettaisiin A-lipulla ja Maunula – Tammisto B-lipulla.

Vastaavasti, jos Matinkylä kuuluisi sekä B että C vyöhykkeisiin, Sarvvik – Matinkylä välin pääsisi CD-lipulla 4,60 € eikä tarvittaisi BCD-lippua 5,40 €, kuten HSL esittää.

Tässäkin vyöhykeuudistuksen omituisuudet iskevät silmään. Miksi C-vyöhyke kapenee omituisesti juuri Espoonlahden ja Östersundomin kohdalla? Sarvvik ja Västerskog pitäisi kuulua C- eikä D-vyöhykkeeseen. Ilman tätä omituista kavennusta Sarvvik – Matinkylä matka ei maksaisikaan 5,40 €, vaan 2,80 €.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että nykyisessä järjestelmässä Tapiola – Kamppi ja Leppävaara – Pasila ovat liian kalliita. Valitettavasti HSL:n uudessa järjestelmässä mitkään nykyisen järjestelmän ongelmat eivät poistu, ne ainoastaan siirtyvät uusien rajojen mukana paikasta toiseen.

Alunperin kirjoittanut irritus

Lisäksi myyntiinhän on tulossa myös yhden vyöhykkeen lippu, mutta ainoastaan D-vyöhykkeelle.

D-vyöhyke vastaa kooltaan kahta muuta vyöhykettä ja tuo yhden vyöhykkeen lippu on yhtä kallis kuin AB- tai BC-lippu. En ihan ymmärrä miksi D-vyöhykkeestä pitää tehdä erilainen kuin muusta alueesta, koska nythän viestinnässä joudutaan aina erikseen selittämään miten liput toimii D-vyöhykkeellä eikä tuosta D- ja E-vyöhykkeiden yhdistämisestä ole hyötyä.

Alunperin kirjoittanut irritus

Tässäkin vyöhykeuudistuksen omituisuudet iskevät silmään. Miksi C-vyöhyke kapenee omituisesti juuri Espoonlahden ja Östersundomin kohdalla? Sarvvik ja Västerskog pitäisi kuulua C- eikä D-vyöhykkeeseen. Ilman tätä omituista kavennusta Sarvvik – Matinkylä matka ei maksaisikaan 5,40 €, vaan 2,80 €.

Espoon kaupunki halusi, että kaikki Espoon sisäiset matkat pitää voida tehdä sisäisin hinnoin. Eli kun Tapiola kuuluu B:hen, pitää koko Espoon luoteisnurkan kuulua C:hen, jotta tämä onnistuu.

Alunperin kirjoittanut irritus

Tämä ongelma tulisi korjata siten, että Maunula kuuluu sekä A että B vyöhykkeisiin. Tällöin Maunula – Lauttasaari matkustettaisiin A-lipulla ja Maunula – Tammisto B-lipulla.

Tuohan tämän tulevan järjestelmän idea vähän niin kuin onkin. Koska ABC-alueella ei voi ostaa yhden vyöhykkeen lippua, kaikki paikat siellä "kuuluvat kahdelle vyöhykkeelle". Maunula-Lauttasaari menee AB-lipulla, Maunula-Korso BC-lipulla, ja Maunula-Tammisto välin pääsee kummalla tahansa.

Alunperin kirjoittanut irritus

Tämän rajan tilalle tulee kuitenkin kaksi uutta kovaa rajaa keskelle Espoota, Vantaata ja Helsinkiä.

Uusi järjestelmä ei korjaa kovia rajoja millään tavoin. Jos rajoja halutaan pehmentää, ne täytyy piirtää toistensa päälle. Esimerkiksi Matinkylälle olisi luontevaa kuulua sekä B että C vyöhykkeisiin samanaikaisesti.

Kahden vyöhykkeen velvollisuus tarkoittaa nimenomaan joustavia rajoja. Ajattele niin, että hyödykkeitä on AB ja BC. Matinkylä kuuluu molempiin.

Yhden vyöhykkeen lippu toimisi aivan hyvin.

Nyt taas menet aivan toiseen suuntaan. Yhden vyöhykkeen lippu nimenomaan toisi kovat rajat eli lyhyt matka olisi kalliimpi kuin pitkä. Tuntuu, että valitat valittamisen ilosta sen enempää miettimättä.

Kahden vyöhykkeen pakolla ei saada aikaiseksi muuta kuin turhan vaikeaselkoinen ja epäoikeudenmukaiselta tuntuva järjestelmä. Etenkin C-vyöhykkeellä matkustamisesta tulee vaikeaa, kun C-lippua ei voi ostaa ja täytyisi sitten arpoa BC ja CD lipuista se, kumpi on vähemmän huono vaihtoehto. Lisäksi myyntiinhän on tulossa myös yhden vyöhykkeen lippu, mutta ainoastaan D-vyöhykkeelle.

C-vyöhykkeellä ostat BC-lipun. Karkeasti AB on vanha Helsinki ja BC vanha Espoo tai Vantaa. ABC on vanha seutu. D on jotain maaseutua.CD maksaa saman kuin ABC.

Kahden vyöhykkeen pakko-ostos ei myöskään auta yhtään silloin, kun matkustetaan kolmannen tai neljännen vyöhykerajan lähelle. Esimerkiksi Sarvvik – Matinkylä on BCD-matka 5,40 €, vaikka se on yhtä pitkä kuin Lauttasaari – Metsälä A-matka, AB-lipulla 2,80 €.

Matkat maaseudulle ovat aina kalliita. Minä olen kiinnostunut pääkaupunkiseudusta (Helsinki, Espoo, Vantaa)

Tämä ongelma tulisi korjata siten, että Maunula kuuluu sekä A että B vyöhykkeisiin. Tällöin Maunula – Lauttasaari matkustettaisiin A-lipulla ja Maunula – Tammisto B-lipulla.

Kahden vyöhykkeen systeemi on sama kuin se, jos pysäkki voisi kuulua kahteen vyöhykkeen

Tässäkin vyöhykeuudistuksen omituisuudet iskevät silmään. Miksi C-vyöhyke kapenee omituisesti juuri Espoonlahden ja Östersundomin kohdalla? Sarvvik ja Västerskog pitäisi kuulua C- eikä D-vyöhykkeeseen. Ilman tätä omituista kavennusta Sarvvik – Matinkylä matka ei maksaisikaan 5,40 €, vaan 2,80 €.

ABC on pääkaupunkiseutu.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että nykyisessä järjestelmässä Tapiola – Kamppi ja Leppävaara – Pasila ovat liian kalliita. Valitettavasti HSL:n uudessa järjestelmässä mitkään nykyisen järjestelmän ongelmat eivät poistu, ne ainoastaan siirtyvät uusien rajojen mukana paikasta toiseen.

Ne poistuvat pääkaupunkiseudulta.

---------- Viestit yhdistetty klo 23:00 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:52 ----------

Tässä kannattaa muistaa, että vaikka se nyt saattaa tuntua hankalalta, sen pian kyllä oppii. Yleensä ostaa joko sen AB tai BC lipun. Itse en juuri olisi tarvitsisi C-lippua koskaan. Erikoista tuossa on, että jos pitäisi matkustaa Espoosta C-vyöhykkeeltä Itäkeskukseen, pääsisi sen halvemmalla kehää pitkin tai Jokerilla kun metrolla.

Alunperin kirjoittanut Korppi

Erikoista tuossa on, että jos pitäisi matkustaa Espoosta C-vyöhykkeeltä Itäkeskukseen, pääsisi sen halvemmalla kehää pitkin tai Jokerilla kun metrolla.

Tästä on minusta puhuttu täällä kehärataan liittyen ja moni on ollut sitä mieltä, että jos yksittäisen vaihdottoman matkan aloitus ja päättymispaikka on lipun matkustusalueella, niin voi matkustaa lipun ulkopuolisen alueen läpi. En ole tästä täysin varman, mutta eikö metrossa lippuja tarkasteta ainoastaan laiturilla, jolloin matkan keskustan läpi voi hoitaa BC-lipulla vaikka lipun ulkopuolisen alueen läpi ei voisi matkustaa?

Alunperin kirjoittanut Piirka

Kyllä metrojunissakin tarkastetaan liput, joten eiköhän tarkastusmaksu räpsähdä BC-matkustajalle A-alueella.

Tämäkin ongelma ratkeaisi kivuttomasti ns. "Lontoon mallilla" -eli että metrossa lippu leimattaisiin sekä matkan alkaessa että päättyessä -ja jos henkilö ei tee päättymisleimausta (oma vika, mitäs et tehnyt...) niin matkasta veloitetaan kallein mahdollinen hinta.

Nyt joku väittää ettei onnistu tai ei ole mahdollista tai että tulee ruuhkaa tai jotain muuta vastaavaa joten kysyn jo etukäteen ko. kommentoijilta että jos kerran tämä onnistuu monen miljoonan asukkaan Lontoossa niin miksi hitossa se muka ei onnistuisi Helsingissä joka nyt kuitenkin on Lontooseen verrattuna aikamoinen tuppukylä? No jaa, ehkä juuri siksi ei onnistu...

Alunperin kirjoittanut Bellatrix

Tämäkin ongelma ratkeaisi kivuttomasti ns. "Lontoon mallilla" -eli että metrossa lippu leimattaisiin sekä matkan alkaessa että päättyessä -ja jos henkilö ei tee päättymisleimausta (oma vika, mitäs et tehnyt...) niin matkasta veloitetaan kallein mahdollinen hinta.

Nyt joku väittää ettei onnistu tai ei ole mahdollista tai että tulee ruuhkaa tai jotain muuta vastaavaa joten kysyn jo etukäteen ko. kommentoijilta että jos kerran tämä onnistuu monen miljoonan asukkaan Lontoossa niin miksi hitossa se muka ei onnistuisi Helsingissä joka nyt kuitenkin on Lontooseen verrattuna aikamoinen tuppukylä? No jaa, ehkä juuri siksi ei onnistu...

Toisaalta Lontoossakin pääsee (ainakin joissain tilanteissa) halvemmalla, jos ei kulje 1-vyöhykkeen kautta. Tämä ymmärtääkseni varmistetaan niin, että matkan varrella on leimattava jossain 1-vyöhykkeen ulkopuolella (minkä ei vaihtaessa pitäisi olla edes vaikeaa).