Viestiketju: Uusi tariffijärjestelmä

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Onko matkakortti todella fiasko? Millä tavoin? Ja on maailmalla paremminkin toimivia korttijärjestelmiä. Se kuva, mikä minulle on Lontoon Oysterista syntynyt, on erittäin positiivinen. Päivittäisine maksukattoineen kaikkineen. Joskaan en ole turistimatkojeni aikana vielä omaa osteria hankkinut.

Mielestäni YTV:n matkakorttijärjestelmää pitäsi kehittää vähän eri suuntaan, ja palauttaa toisalta satunnaismatkustajille pahviset sarjaliput tai määräalennukset ennakkoon ostetuille kertalipuille. Kännykkälippujen pitäisi olla voimassa koko YTV-alueella ja myös busseissa.

Kuljettajalta/rahastajalta ostettavan kertalipun hinnan pitäisi olla niin korkea että se houkuttelisi ostamaan ennakkoon tai maksamaan kännykkälippu. Kuljettaja/rahastajamyyntihän sitoo henkilökuntaa ja lisää liikennöintikustannuksia kaikenkaikkiaan.

Varsinaisen matkakortin pitäsi aina olla henkilökohtainen, ja siihen pitäisi aina olla talletettuna vain kautta, tai sellaista arvoa jota voi muuntaa vain päivä- tai osapäivälipuksi. Ts matkustaja saisi itse päättää esim päivistä jolloin kortti on tai ei ole voimassa. Matkustaja voisi myös päättää millä kaikilla vyöhykkeillä kortti on milloinkin voimassa. Kortin lataaminen tai päivittäminen tapahtuisi automaateissa, tai ehkä jopa netin kautta, mutta se edelyttäisi että käy jossain vielä aktivoimassa muutoksen.

Matkakortissa olisi samalla muutakin tietoa sen omistajasta ja se voisi kelvata myös joissakin muissa pisteissä kuten likuntapaikoissa, tai sillä vois vuokrata city-pyörän, mutta liian aikaista ihan alkuvaiheessa ympätä kaikkia mahdollisia ominaisuuksia, mutta sen pitäisi olla jonkinlaine pk-seutulaisen "henkkari" samalla. Koululaismatkakortteihin pitäisi joka tapauksessa voida joustavasti ladata kautta myös vapaa-ajan matkoihin. Jos kyseessä on ns työsuhdematkalippu, niin työnantajalla pitäisi olla mahdollisuus päättää että se on voimassa vain kodin ja työpaikan välillä, tai tiettyinä kellonaikoina, ja että haltija saisi maksaa omasta saldostaan muut matkat.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kun joukkoliikenteen vakiokäyttäjä (80 % nykyisistä käyttäjistä) matkustaa kuitenkin kausilipulla, niin todellinen siirtymä autoilusta joukkoliikenteeseen merkitsee myös sitä, että autoilija siirtyy vakio-, ei satunnaiskäyttäjäksi. Ja siten senkin kannalta päähuomio on kiinnitettävä kausilippujärjestelmään, mihin ei olla ehdottamassa mitään ongelmia vähentäviä muutoksia. Sillä todellinen nykyjärjestelmän ongelma on se, että kilometrinkin matka kunnasta toiseen maksaa n. 80 euroa kuussa kun 15 km. kunnan sisällä maksaa n. 40 €/kk.

Kyllä mulla on sellainenkin käsitys, että työmatkoihinsa autolla ajoon kuka mistäkin syystä pakotetut tekevät kaikki mahdolliset muutkin matkat autolla juuri säästösyystä, että kertaliput ovat liian kalliit, jos vyöhykerajat osuvat kohdalle. Matkakortilla kertamatkan maksu arvollakin on tehty niin hankalaksi ja epäluotettavaksi, ja vyöhykelisän poisto vain vähensi eräiden ihmisten motivaatiota kulkea joukkoliikentellä satunnaisia matkoja.

Saksalaiskaupunkien systeemi, jossa satunnaismatkat voi maksaa leimatavilla pahviliuskoilla, ja johon tulee leimoja sen mukaan montako vyöhykettä ylittää, on reilu ja yksinkertaine systeemi. Vyöhykkeet Saksassa tulevat paljon tiheämmin kuin YTV:llä, ja yhden ylitys maksaa vain euron luokkaa.

Kausilippujen vyöhykejakoa tuntuu olevan mahdoton muuttaa, koska kausliput ovat kaupunkien subventoimia, ja jokaisella YTV:hen kuuluvalla kaupungilla on subjektiivinen oikeus määrätä itse miten paljon sen asukkaat kustantavat verorahoillaan juuri oman kaupunkinsa sisällä tehtäviä matkoja. Siitä tulisi valtava poliittinen riita jos kuukausikortti Lauttasaaresta etelä-Espooseen maksaisi vähemmän kuin kuukausikortti Vuosaaresta Lauttasaareen, vaikka matkan pituus ja jotkut järkisyytkin antaisi aihetta.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Ossi Viljakainen

Mielestäni pk-seudulla tulisi siirtyä vyöhykejärjestelmään, jossa sovelletaan pieniä vyöhykkeitä.

Mosaiikkimalli oli mukana YTV:n selvityksissä alkuvaiheessa, mutta se on jostain syystä tiputettu pois. Kun siitä eräässä selvitystä esitelleessä seminaarissa esitettiin YTV:n edustajille kysymys, oli vastaus vapaasti muisteltuna tällainen: "Mosaiikkimallissa ei nähty mitään hyötyjä suurempiin vyöhykkeisiin verrattuna. Ainoastaan vyöhykerajojen määrä kasvaisi, mikä tekisi järjestelmästä sekavan."

Hyötynä ei ilmeisesti pidetty sitä, että ongelmalliset vyöhykerajan ylityksestä johtuvat korkeat hinnat poistuisivat, kun lipun voi ostaa selittämälläsi tavalla omiin tarpeiisiin räätälöidysti.

Alunperin kirjoittanut tilt

Tässä siis nykykuntaraja aiheuttaa ongelmia jos sitä ei enää julkisen liikenteen tarffeissa huomioida. Toinen mielenkiintoinen tilanne tässä järjestelmässä olisi uloimpien vyöhykkeiden sisällä mahdollistuvat hyvin pitkät matkat. Tulisiko sitten mukaan ottaa myös sektorirajat, vai tuettaisiinko näin tietoisesti poikittaisliikennettä, mene ja tiedä.

Kannatan sektorirajojen käyttöönottoa yllä esittämäni Amsterdamissa käytössä olevan järjestelmän mukaisesti. Tässä järjestelmässä käyttäjä maksaa matkustustarpeensa mukaisesti saaden peruspalvelut oman vyöhykkeensä sisältä ja saaden toisen läheisen vyöhykkeen samaan pakettiin. Pitkät matkat menisi sitten ylitettyjen sektorien määrän mukaisesti. Ja sinisestä kartasta voi havaita, että ostamalla esim. keskustan kuukausilipun, voi usealla sektorivyöhykkeellä silti matkustaa perushinnalla.

Kannatan Ossi Viljakaisen ehdotusta. o/

Olet Ossi aivan oikeassa siinä mitä esitit. Tein tästä asiasta huhtikuussa muistion jota jaoin muutamille poliitikoille silloin, kun YTV:lle lausuttiin tariffijärjestelmävaihtoehdoista. Muistiossani otin esimerkiksi Ruhrin alueen. Periaatteessa Kokoomus ja Vihreät suurina ryhminä olivat Helsingissä myönteisiä monen vyöhykkeen mallille, ja kaupunginhallituksen lausuntoon asiasta saatiinkin siihen viittaava lisäys.

Mutta näyttää siltä, ettei YTV:ssä ole ymmärretty sitä, miten sellainen vyöhykejärjestelmä toimii, jonka Ossi esitteli. Eikä siten ymmärretä sitä, että se ratkaiseen sekä kausi- että kertalippujen hinnoittelun nimenomaan yksinekrtaisella ja kuluttajan kannalta ymmärrettävällä ja oikeudenmukaisella tavalla. Sekä sen, että kauemmin kestävät matkat maksavat enemmän kuin lyhyet ja kuntarajojen nykyinen ongelmallisuus saadaan poistetuksi.

Minusta YTV:n esittämä tariffiuudistus on kertakaikkiaan huono. Pääongelmaa eli kuntarajoihin sidottua hinnoittelua ja kallista rajan ylitystä lyhyilläkin matkoilla ei saada poistetuksi suurimmalla osalla matkustajista eli kausilippujen käyttäjillä. Sen sijaan keksittäisiin uusi, entistä mutkikkaampi matkakorttijärjestelmä, jonka hinnoittelu EI vastaa joukkoliikenteen kustannusrakennetta ja jonka valtavat kustannukset aiheutuvat vain noin 5 %:n osuudesta kaikista matkoista. Eli niistä, jotka maksetaan matkakortille ladatulla rahalla. Tätä osuutta varten ehdotetaan, että jokainen ovi varustetaan lukulaitteella, joita tarvitaan noin 3 kertaa niin paljon kuin nykyään.

Minusta näyttää siltä, että koko tariffiuudistuksen tarkoitus on vain keksiä uusi entistä mutkikkaampi matkakorttijärjestelmä, jota varten saadaan ostaa uusia lukulaitteita ja uusia kortteja. Tekemällä maksaminen hankalaksi, ylläpitämällä kuntarajojen haitat, tekemällä laajentaminen vaikeaksi ja hinnoittelemalla satunnaismatkat kuluttajan kannalta epähoukuttelevaksi nakerretaan vain joukkoliikenteen menestymisen edellytyksiä. Esimerkkinä siitä vaikka se, että nykyään jopa kertalipullakin voi vaikka käydä edestakaisin keskustassa, ja mitä pidemmän matkan tekee, sen edullisempaa se on autoon nähden. Nyt halutaan varmistaa, että kertalippumatka maksaa aina pituuden mukaan kuten automatkakin. Mutta varmasti aina enemmän kuin bensa, joka on autoilijan mielestä automatkan hinta.

Jos joku on kiinnostunut muistiostani, voin toimittaa sitä PDF-muodossa sähköpostitse. Ei ole ollut eikä heti ole aikaa tehdä siitä www-sivua.

Antero

Alunperin kirjoittanut Hartsa

Näin on. Jos vyöhykejako tehtäisiin vaikka niin että Helsingin keskustasta piirrettäisiin eri säteisiä ympyröitä niin sitten valitettaisiin että miksi asunto ja työpaikka kuuluvat eri vyöhykkeisiin kun ennen ne kuuluivat samaan vyöhykkeeseen.

Jos käytettäisiin yllä kuvaamaani mallia, tätä ongelmaa ei olisi. Kukin voisi valita kuukausikorttinsa kantavyöhykkeen haluamallaan tavalla.

Yksi esimerkki lyhyiden matkojen rajoista länsi-helsingin/vantaan/espoon alueilla:

315 vihdintie(konalan puisto) - pitkäjärventie(lähderanta)
324,345,361,364 vihdintie(konalan puisto) - vihdintie(ainontie)
360,K konala(vähäntuvantie) - varisto(niittäjäntie)
362 vihdintie(konalanpuisto) - varisto(niittäjäntie)
363,A vihdintie(konalan puisto) - hämeenkylä(ainontie)
510 myyrmäen asema - vallikallio(vallitie)
530 myyrmäen asema - pitkäjärventie(lähderanta)
539 myyrmäen asema - konala(vähäntuvantie)

Kaikkien yhteysvälien matka-aika on n. 15 min. Matkojen pituus on korkeintaan 10 km.
Tällainen kokonaisuus voisi muodostaa yhden vyöhykkeen jonka sisällä olisi huomattavasti halvempaa matkustaa joko kertamaksulla tai kk-lipulla.

Tariffijärjestelmä on muuten nyt esillä myös Soininvaaran blogissa:
mika-olisi-hyva-tariffirakenne-joukkoliikenteelle

Sinne vaan kommentteja mikäli kaipaatte mahdollisuutta käydä samaa keskustelua muuallakin kuin täällä

Ja saattaahan hyvin perustelluilla kommenteilla olla jotain vaikutusta Helsingin seudun tuleviin päätöksiinkin jos vaikka Soininvaara sattuisi uuden elimen hallitukseen päätyvän.

Näemmä aihe on herralla enemmänkin mielessä viime aikoina, tässä pari muutakin postausta tariffeista
liikenteen-optimaalinen-hinnoittelu
onko-liikkumisesta-kaupungin-sisalla-ulkoisia-hyotyja

Olen ajatellut kunnan sisäisen tariffin tukevan myös sitä ajatusta, etteivät kaikki voi asua keskustan tuntumassa. Jos siis ratikkamatkan sijasta joutuukin matkustamaan liityntäbussilla ja metrolla hitaasti ja hankalasti, ei siitä ole haluttu hinnalla rankaista. Samaan tapaan eräissä kaupungeissa on tuettu maaseudun puolella asuvia edullisin kaupunkilipuin iät ajat, esimerkkinä vaikkapa Teisko Tampereella.

En nyt välttämättä ole sitä mieltä, että samanhintainen lippu kaikille on ehdottoman oikea vaihtoehto. Tuota näkökantaa, että tasataksa luo tasa-arvoa kaupungissa, ei vaan ole oikein näkynyt ja mietinkin, onko se unohtunut kokonaan.

Vyöhykkeitä tarvitaan joko paljon mutta pieniä tai sitten suurempia, joitten rajat ovat reippaasti lomitetut. Jos lippujen lukeminen toimisi näppärästi poistuttaessa, olisi toki satunnaiselle kulkijalle helpompaa kun ei tarvitsisi noista rajoista välittää tuon taivaallista.

Tuossa mallissa kätevin maksutapa olisi eräänlainen yhdistelmäkortti, joka muuttuisi arvolipusta kuukausilipuksi tehtyjen matkojen mukaan joustavasti. Kun tietty määrä Korso-Koivukylä alueen matkoja tulee tehtyä, voisi vaikkapa tekstiviesti ilmoittaa kortin olevan nyt voimassa tietyn aikaa sen alueen kuukausikorttina. Jos matkustaja sitten matkustaa seuraavalla viikolla useista kertoja Keravalle, lipun pitäisi muuttua Korso-Koivukylä-Kerava -alueen kuukausikortiksi.

Luettiinpa kortit miten hyvänsä, vyöhykejako on järkevin. Vieläpä luonnollisesti kaupunginosien mukaan laadittu sellainen. Lisäksi pitäisi ottaa huomioon se, että ihmiset joutuvat puuttellisten yhteyksien vuoksi kulkemaan hiljaisempaan aikaan sinänsä nopeillakin, mutta paljon kiertävillä yhteyksillä. Kilometritaksa rankaisisi niitä, joille ei tarjota suoraa yhteytta. Harva niin nauttii bussissa istumisesta, että siitä mielellään maksaa ekstraa kun saa siellä niin kauan körötellä. Jospa uusi järjestelmä olisi niin viisas, että se osaisi matkan lähtö- ja päätepisteen nähtyään tietyn ajan sisällä laskea hinnan suoran taksan mukaan, vaikka matkan olisikin joutunut taittamaan kiertoteitse. Nykyään jo vaikkapa sisäinen matka Kirkkonummi-Veikkola on usein sellainen, että se on pakko tehdä Espoon kautta. Mukavaa olisi jos hinta olisi suoran tien mukainen.