Viestiketju: Uusi tariffijärjestelmä

Alunperin kirjoittanut Otso Kivekäs

Tariffijärjestelmä on muuten nyt esillä myös Soininvaaran blogissa:
mika-olisi-hyva-tariffirakenne-joukkoliikenteelle

Sielläpä olikin hyvää keskustelua ja mielenkiintoisia keskustelijoita. Heitin sinne omankin kommenttini, joka näkynee sitten kun Ode sen on hyväksynyt. Onko sillä todella aikaa lukea nuo kaikki, vai palkattu poliittinen avustaja?

Muokkasin myös nettisivuksi tässäkin ketjussa aiemmin mainitsemani muistioni lippujärjestelmän kehittämisestä viime vuoden keväältä. Se löytyy osoitteesta http://www.kaupunkiliikenne.net/lippujar.html

Toivon todella, että tässä asiassa tulisi järki käteen ja tuosta teknohypestä luovuttaisiin. Se, että jossain on käytössä in-out-leimaus ei tarkoita sitä, että se on hyvä systeemi. Eikä se, että mahdollisimman monimutkainen järjestelmä on mahdollista rakentaa tee siitä tarpeellista. Keskustelussa viitattiin puhelinlaskuihin. Niissäkin vaan suunta on kiinteään hinnoitteluun. Se on yksinkertaista sekä palvelun tuottajalle että kuluttajalle. Ja lisännee puhelimen käyttöä, mikä ei liene pahasta joukkoliikenteenkään kanssa – vai?

Olen toki samaa mieltä kuten Odekin mainitsi, ettei ole tarkoitus lisätä liikennettä edes joukkoliikenteenä. Mutta ensisijainen ongelma on kilpailukyky autoilun kanssa. Ja siinä ei auta se, että joukkoliikenteen käyttö saadaan tuntumaan nykyistä enemmän autoiluun verrattuna kalliiksi.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Onko sillä todella aikaa lukea nuo kaikki, vai palkattu poliittinen avustaja?

Vähän menee offtopiciksi, mutta vastataan nyt kysymykseen.

Kyllä Ode hyväksyy kommentit ihan itse (usein kai nelosessa istuessaan kommunikaattorilla), joskin varmasti osan melko kursorisesti lukien.

Nyttemmin kai kommenttien määrät ovat olleet sitä luokkaa välillä, että avustajan hankkiminenkin on ollut harkinnassa. Näin ainakin itse sanoi jossain postauksessaan taannoin.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Muokkasin myös nettisivuksi tässäkin ketjussa aiemmin mainitsemani muistioni lippujärjestelmän kehittämisestä viime vuoden keväältä. Se löytyy osoitteesta http://www.kaupunkiliikenne.net/lippujar.html

Ei, ei, ei. Ei näin. Tuohan on niin yksinkertainen lippujärjestelmä, että sen ymmärtää yksityisautoileva merkonomikin. Ei semmoista voi ottaa käyttöön meillä. Ehdottomasti pitää olla uusinta ja monimutkaisinta teknologiaa. Ja matkojen pituudet laskettava metrin tarkkuudella.

Tikkurilasta katsoen tuo Anteron esittämä aikaperusteinen kertalippu johtaisi mielenkiintoiseen tilanteeseen, jossa R, H, Z (14 min) ja K-junilla (18 min) riittäisi tuo halvin lipputyyppi Helsinkiin asti, mutta I-junilla (21 min) ei

Bussi ajaa Simonkylästä Rautatientorille linjasta (623 tai 611) riippuen 35-45 minuuttia, joten kertalipulla ajellessa kannattaisi ennemmin kävellä Hiekkaharjuun K-junalle (sieltä 20 min). 611:llä saisikin sitten maksaa kalleimman mukaan.

Tikkurilan suunnalta ei ehkä normaalilla työmatkamäärällä näin ollen kannattaisi hankkiakaan näyttölippua, kun juna ylittää nopeasti monta vyöhykerajaa.

Kaiken kaikkiaan tuo mosaiikkisysteemi on kuitenkin erittäin selkeä ja kannatettava.

Alunperin kirjoittanut Max

Tikkurilasta katsoen tuo Anteron esittämä aikaperusteinen kertalippu johtaisi mielenkiintoiseen tilanteeseen, jossa R, H, Z (14 min) ja K-junilla (18 min) riittäisi tuo halvin lipputyyppi Helsinkiin asti, mutta I-junilla (21 min) ei

Noita ei kai olisi tarkoitus voida ostaa mielivaltaisina paloina, vaan pitäisi ostaa yhtenäinen alue, jolloin tuota ongelmaa ei tule, koska välissä olevat palat tulevat mukaan. Tai noin se ainakin on syytä tehdä jotta mainitsemaasi ongelmaa ei tule.

Alunperin kirjoittanut Otso Kivekäs

Noita ei kai olisi tarkoitus voida ostaa mielivaltaisina paloina...

Tässä syntyy tietenkin ristiriita siitä, että nopea palvelu on yleensä parempi palvelu, jolla pitäisi olla kovempi hinta. Tätähän VR Oy noudattaa nykyään siten, että Penolinon liput ovat kalliimpia kuin saman reitin IC-junat, kun Pendolino ajaa välin nopeammin.

Kaupunkijoukkoliikenteessä ei minusta voi soveltaa kaukoliikenteen markkinointiperiaatteita. Eivätkä kaikki ole tyytyväisiä Pendohinnoitteluunkaan. Sillä Pendot on myös sijoitettu parhaimpiin lähtöaikoihin, jolloin asiakkaalla ei ole todellista valinnan mahdollisuutta, jos häntä ei nopeus kiinnosta.

Kausikorttilaiselle on sama, matkustaako hitaalla vai nopealla junalla. Kysymys on siten niistä 15–10 %:sta, jotka maksavat erillismaksua. Kun periaatteena on, että erillismaksu on selvästi kalliimpaa matkustamista kuin kausilippumatkustus, ongleman ei pitäisi olla merkittävä. Mutta jos käy kuten Max selitti, että kertamaksusta tulee kilpailukykyinen kausilippuun nähden, niin ei saisi tapahtua.

Asia pitää korjata yksityiskohtaisessa liikenteen ja hinnoittelun suunnittelussa. Ehkä joissain tapauksissa voidaan hyväksyä kömmähdyksetkin. Vähemmänhän niistä on haittaa kuin nykysysteemin kohtuuttomista kuntarajoista.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kausikorttilaiselle on sama, matkustaako hitaalla vai nopealla junalla. Kysymys on siten niistä 15–10 %:sta, jotka maksavat erillismaksua. Kun periaatteena on, että erillismaksu on selvästi kalliimpaa matkustamista kuin kausilippumatkustus, ongleman ei pitäisi olla merkittävä. Mutta jos käy kuten Max selitti, että kertamaksusta tulee kilpailukykyinen kausilippuun nähden, niin ei saisi tapahtua.

Ehkä ne kertaliput voisivat kuitenkin noudattaa samaa vyöhykejärjestelmää, niin ei syntyisi tuollaisia ristiriitoja? Lipun hinta vaihtelisi ylitettävien vyöhykerajojen määrän mukaan (min 1) ja siihen merkittäisiin lähtövyöhykkeen tunnus. Näyttölipun käyttäjä ostaisi alueensa ulkopuolelle matkustaessaan kertalipun viimeisen sellaisen vyöhykkeen mukaan, jossa hänen näyttölippunsa on voimassa. Vai suositteletko Antero aikaperusteisia kertalippuja siksi, että myyntijärjestelmä olisi yksinkertaisempi?

Kertalippujen (nykyjärjestelmässä myös arvolippujen) ja kausilippujen välinen problematiikka on myös mielenkiintoinen. Oma tilanteeni esim. on sellainen, että työmatkani 2,5 km kävelen ja samoin pääosan kauppareissuista. Helsingissä käyn keskimäärin ehkä kerran viikossa, joskus parikin. Missään nimessä ei ole järkevää ostaa näyttöseutulippua. Arvo-/kertalipun hinta on nykyisellään sen verran raju, että kiusaus ajaa autolla on suuri, jos matka ei suuntaudu rautatieaseman välittömään läheisyyteen.

Alunperin kirjoittanut kemkim

Pelkät polttoainekustannukset 10 km matkalla ovat noin 1 euro, jos polttoaine maksaa 1,20 €/litra ja kulutus on 7,30 l/100 km. Parkkikuluiksi voidaan laskea vaikka 1,50 €. Näin laskiessa kuluiksi autolla tulisi 2,50 €. HKL:n lippu käteiselläkin maksaessa maksaa 2,20 € ja matkakortilla se on vielä halvempi. Eli autolla kulkeminen ei kannata, ellei saa ilmaista parkkipaikkaa. Siksi sen vaikutus on niin suuri.

HKL:n lipulla ei meille asti pääse... Siinä menee laskelma uusiksi: polttoainekulut 40 km = 4 € + mahdollinen parkkimaksu. Matkakortin arvoliput muistaakseni 6,80 € edestakaisin, kertalipulla jo 8 €.

Alunperin kirjoittanut LateZ

Tuossa mallissa kätevin maksutapa olisi eräänlainen yhdistelmäkortti, joka muuttuisi arvolipusta kuukausilipuksi tehtyjen matkojen mukaan joustavasti.

Turussa tällainen jo on kaupunkialueella. Kortti maksaa 43 euroa eli 30 päivän kausilipun verran. Kortilla on siis aluksi 43 euroa arvoa, josta vähennetään aina matkan mukainen maksu, esim. 2,00e. Jos ensimmäisestä käytöstä on alle 30 päivää, kun tuo 43 euroa loppuu muuttuu kortti 30 päivän lippua vastaavaksi näyttölipuksi. Mikäli korttiin jää arvoa vielä 30 päivän jälkeen, hyvitetään se uutta kautta ostettaessa tai sen voi käyttää arvokorttina loppuun.

Kortissa siis yhdistyvät kausi- ja arvokortin parhaat puolet. Varsinkin, jos ei etukäteen tiedä paljonko matkoja kuukaudessa tulee.

Kun tuollainen järjestelmä on, teknisesti lienee varsin helppoa toteuttaa sama idea pienemmillä portailla, kuten esimerkiksi päivä- ja viikkotaksoin kuukausitaksan lisäksi. Vuositaksakin mahtuu helposti.

Käsitykseni mukaan juttu etenisi näin: Lippua ostaessa järjestelmä antaa samantien kertalipun viiveen eliminoimiseksi ja tarkistaa sitten, olisiko halvempaa muuttaa rahankäytön mukaan lippu pidemmän ajan taksan mukaiseksi alkaen siitä ostokerrasta, jolla kynnys ylittyy. Jos pidennys onnistuu eli hintakynnyksen ylittyessä voimassaoloaika olisi tavallista pidemmällä, yritetään uudelleen vielä pidemmällä taksalla ja myös maksujen haku on pidemmällä aikavälillä. Kaudella kuitattaessa tätä silmukkaa ei käydä läpi, vain kun rahaa käytetään lipun ostoon.

Ja sitten esimerkki: On seuraavanlaiset liput hintoineen: 1h / 2e, 24h / 4e, 14pv / 26e, 30pv / 40e, 360pv / 420e. Kun eräänä päivänä ostaa ensimmäisen lipun, kuittaantuu 2e kortilta. Seuraavana päivänä samaan aikaan ostaessa 24h lippu ei aktivoidu, koska sen voimassaoloaika päättyisi ostohetkellä. Nyt paluumatkalla muutaman tunnin kuluttua 24h lippu aktivoituu, koska sillä saa reilusti lisää voimassaoloaikaa. Jos kahden viikon sisään taas tekee yli 13 matkaa, jotka voivat kukin osallistua yhteen tai useampaan 24h jaksoon, aktivoituu 14pv lippu loppuajakseen.

Alunperin kirjoittanut Max

Ehkä ne kertaliput voisivat kuitenkin noudattaa samaa vyöhykejärjestelmää, niin ei syntyisi tuollaisia ristiriitoja? Lipun hinta vaihtelisi ylitettävien vyöhykerajojen määrän mukaan (min 1) ja siihen merkittäisiin lähtövyöhykkeen tunnus. Näyttölipun käyttäjä ostaisi alueensa ulkopuolelle matkustaessaan kertalipun viimeisen sellaisen vyöhykkeen mukaan, jossa hänen näyttölippunsa on voimassa. Vai suositteletko Antero aikaperusteisia kertalippuja siksi, että myyntijärjestelmä olisi yksinkertaisempi?

Kun tein muistiotani, pohdin sen välillä, kopioidaanko kertamaksuihin vyöhykejärjestelmä vai otetaanko aikataksa. Päädyin aikataksaan siksi, että se on käytössä jo nyt ja satunnaisen käyttäjän on helppo ymmärtää kello mutta vaikea tietää vyöhykkeet ja niiden maksuperiaatteet.

Vyöhykekertalippu on minusta kelpo ratkaisu, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. On siis vain poliittisen päätöksen paikka.

Keskustelussa esitetyt automaattiset lippulajimuutokset ovat minusta myös pelkästään hyväksi. Senkin uhalla, että monille voi olla mahdotonta käsittää, miksi kävi niin, että yhtäkkiä saakin matkustaa ”ilmaiseksi”. Tällaiset järjestelyt ovat omiaan houkuttelemaan sekakäyttäjiä joukkoliikenteeseen. Esim. asukas, joka syystä tai toisesta ajaa työmatkat autolla, mutta haluaisi asioida keskustassa joukkoliikenteellä, voi pohtia kertamaksun ja aikakortin välillä ja päätyä lopulta ajamaan autolla keskustan parkkiluolaan. Siis siksi, että kausikortti tuntuu turhan kalliilta matkamäärään nähden, mutta sama matkamäärä kertamaksuina maksaa melkein kausikortin, ja muutama ekstramatka meneekin sitten jo kausikorttia kalliimmaksi.

Antero

HS kertoo, että uudet matkakortit jaetaan tämän vuoden aikana. Tämän olisi nyt paras mahdollistaa järkevät uudistukset.