Asumme Pitäjänmäen aseman tienoilla. Varsin usein käytämme linjaa 51 mennessämme esim. Hakaniemen torille, Käpylään tai Kallioon. Tuntuisi älyttömältä vaikkapa Hakaniemeen mennessä ruveta kulkemaan keskustan kautta. Tietysti Maunulaan voisi mennä 550:llä ja vaihtaa siellä muttei paljon innosta kulkea edellämainitulla linjalla mikä on aina melko täysinäinen. Entä mikä olisi paras reitti Brahenkadun nurkalle ? Kyllä 51:llä kulkee nuortakin porukkaa vaikkapa Konalan ja Kallion väliä kun pääsee yhdellä linjalla joutumatta vaihtamaan. Linjalla on mielestäni aivan sopiva vuoroväli ja olisi täysin hölmöä sen lopettaminen.
Helsingin sisäisen poikittaisliikenteen kehittäminen
- Viestiketjun aloittaja kallio843
- Aloituspäivämäärä
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Kyllä se riittäis se entinen lenkki eli ei ajoa asesepäntien kautta. Silloin mutkien ja matka-aikojen määrä olisi vielä siedettävä. En ymmärrä miksi ennestään mutkaiseen linjaan piti vielä lisätä se lisämutkia aiheuttava lenkki. Eikö ollut muuta tapaa korvata 62 ?
Sitten kyllä lisättiin vuoroja iltaan ja asennettiin laturit kumpaankin päähän. Sitten pitää lopettaakin yhtä-äkkiä koko linja. Mikähän lie logiikka yhteen linjaan kohdistuvilla ristiriitaisilla toimenpiteillä ?
---------- Viestit yhdistetty klo 21:05 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:00 ----------
Helsinginkadulle ja Brahenkentään tuntumaan olen monasti kokeillut 39+8 vaihtaen Töölöntorilla. Ajallisesti ei ainakaan pidempi. Jos aseman lähellä asuu niin A-juna + metro tai raitiovaunu ei ole huono, jos on menossa nimenomaan Hakaniemen torin tuntumaan.
Juna + ratikka 9?
Tuntuu älyttömältä lähteä kulkemaan kantakaupungin kautta ja mitä A-junaan tulee niin vuoroväli on surkea. Ja niin kauan kuin Pasilan aseman seutu on rakennustyömaata ei siellä huvita kulkea.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
'Tulin juuri Kulttuuritalolta Konalaan ja 51:llä 40 minuuttia. A-juna on 99% aikataulussaan ja matka-aika (juna+metro) Hakaniemen torille 25 min. Junahan on aina täsmällisesti asemalla ja vuoroväli ruuhka-aikana 10 min. Onhan sitten vielä 39+502 tai seutubussi+502, mutta valittamista tuostakin kombinaatiosta löytyy helposti.
- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,950
Olin aikoinaanyli 20 votta sitten töissä Vallilassa ja asuin Konalassa joten 51:llä tuli aika usein kuljettua vaikka oli hidas. Oli myös mahdollista kulkea 39:llä Ruskeasuolle ja sieltä 59:llä, ja se oli varsinkin iltaisin nopeampi vaihtoehto kuin 51. Tai 39/51:llä Pitskuun, sieltä junalla ja Pasilasta 59:llä tai kävellen. Tai fillarilla koko matka.
t. Rainer
Pasilassa vaihtoa tuossa toki tarkoitin. Ratikkaan vaihto siellä on nytkin ihan sujuva, bussien kanssa on toinen juttu.
Kommentien perusteella linjan 51 lakkauttaminen ja linjan 52 reittimuutos on saanut eniten kritiikkiä. Minun mielestä linja 51 pitää ehdottomasti säilyttää ja samalla linjan vois siirtää takaisin vanhalle reitille eli Maunulasta suoraan tuusulanväylälle. Metsälän kiepin vois hoitaa linjalla 66 koska nykyisellä reitillä on ollut todella vähän käyttäjiä.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Nimenomaan. 51:llä oli tarpeeksi mutkia ennen Metsälän lenkkiä, mutta jos tosiaan palautetaan vanha reitti, niin mutkien määrä on siedettävä sekä myös ajoaika. Väestö myös Helsingissä vanhenee, joten matkustajien ikä on toista luokkaa kuin esim. 550:lla. Vanhempi väestö mielellään matkustaa vähän pidemmän lenkin jos yhteys on suora.
Kalliit latausasemat on juuri asennettu linjan molempiin päihin. Latausasemista kannattaa nyt kerätä käytännön kokemusta. Mitä järkeä nyt jättää kalliit latausasemat hyödyntämättä.
Rattivaunu
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 5,480
Katuja pitkin kulkevassa sähköliikenteessä linjojen laajempi uudelleenjärjestely vaikuttaa lähes aina infraankin, paitsi silloin kun lataaminen hoidetaan käytännössä varikolla, kuten Espoon ensimmäisten testibussien kohdalla toimittiin. Lataustolpan siirtäminen uuteen paikkaan ei ole ihan niin iso urakka kuin raiteiden purkaminen ja rakentaminen, joten 51:sen palvelun uudelleenjärjestely ei ehkä ole huolista suurin infrajuttujen kannalta.
Tärkeää on, että sähköliikennettä saadaan, olivatpa linjanumerot mitä tahansa, kunhan asiakkaita palvellaan korkeatasoisesti ja ilmastohaasteet (+ lähipäästöongelmat) parhaalla mahdollisella tavalla huomioon ottaen.
- Liittynyt
- 23 Marraskuu 2015
- Viestit
- 1,900
Mikäli uusi linjasto toeutuu ilman 51 lakkautusta linjojen 63 ja 23 linjamuutokset tuovat ihan rittävän palvelutason Vanhaan Maunulaan eli 66 kierrättämistä ei minusta tarvitsisi tehdä. Jos tosin 66 käyttäjämääriä halutaan korottaa, niin ensimmäisenä se kannattaisi jatkaa Kuninkaantammeen, kun sen alueen nykyiset linjat tarjoavat lähinnä liityntää junalle.
- Liittynyt
- 24 Lokakuu 2007
- Viestit
- 2,238
Eräs foorumin vakiokirjoitaja on todennut että "Höselin toinen käsi ei tiedä mitä toinen tekee". kyllähän sähköaseminen rakentaminen suunnittelua vaatii eikä toteutuskaan ole aina helppo. Nähtiinhän tämä Rautatientorilla. Jos kerran lukuisten kokousten ja lausuntojen jälkeen päätetään sähköautojen kokeilulinjoiksi 23,51 ja 55 ja rakennetaan virransyöttö. Lyhyen ajan päästä juuri nämä linjat lakkautetaan tai laitetaan eri reitille. Onhan tässä aika merkillinen koordinoinnen, tiedonkulun tai muun seikan ongelma jota ulospäin ei haluta kertoa.
- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,437
Linjan 51 liikenne voitaisiin järjestää kevennetysti vain neljällä autolla, mikäli kierrosaika saataisiin pienillä toimenpiteillä (kuten edellä mainittu Maunulan lenkin suoristus) typistettyä 120 minuuttiin ja ajettaisiin läpi päivän 30 minuutin vuorovälillä. Linjalla on selvää kysyntää, joten lakkautus ilman korvaavaa yhteyttä olisi suuri virhe.
Lisäksi linjalle 55 pitäisi saada joka toiselle vuorolle K-variaatio, joka noudattaisi vanhaa Kumpulan-reittiä tarjoten yhteyden alueen terveyskeskukselle ja muutenkin korvaisi 52:n poistuvaa tarjontaa.
Lisäksi linjalle 55 pitäisi saada joka toiselle vuorolle K-variaatio, joka noudattaisi vanhaa Kumpulan-reittiä tarjoten yhteyden alueen terveyskeskukselle ja muutenkin korvaisi 52:n poistuvaa tarjontaa.
Kyllähän se selvästi nopeampi on mennä junalla keskustaan ja sitten metrolla Hakaniemeen. Tuo bussi köröttelee 40 minuuttia tuota väliä.
---------- Viestit yhdistetty klo 22:51 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:47 ----------
No ei nyt sentään Pakilan yhteyksiä pidä pilata.