Kilpailuttamisen hyödyt

**kemkim** · 03.01.2009, 20:37

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Ei nyt sentään. YTV:ltä on tullut joitakin koko seutua koskevia innovaatioita, kuten bussiliikenteen kilpailutus ja reittiopas.

Mitä hyötyjä kilpailutus on tuonut? Olisiko kellään tarjota vaihtoehtoista visiota, jos Pääkaupunkiseudun liikennelaitos hoitaisi itse kaikkien bussilinjojen suunnittelun sekä liikennöinnin. Optimaalisinta liikenteen tuotantohan on silloin, kun kaikki linjat liikennöi sama taho. Nykytekniikalla olisi tarjota tietokoneohjelmia, joilla voitaisiin optimoida kiertoajat, varikot ym. Kun julkisella taholla olisi suora päätösvalta pienimpiinkin yksityiskohtiin. Tällöin ei jäisi porsaanreikiä ja tarvitsisi kehittää monimutkaisia sääntöjä, joista olisi epätoivottujakin seurauksia. Havaitut ongelmakohdat voitaisiin korjata yksinkertaisesti muuttamalla toimintatapoja. Kun voiton haaliminen ei olisi liikenteen tuotantoa hoitavan yhtiön päätavoite ja hutiloinnilla ei saavutettaisi suurempaa hyötyä (kustannussäästöjä), hoidettaisiin asiat kunnolla ja huolellisesti.

**kuukanko** · 03.01.2009, 21:22

Alunperin kirjoittanut kemkim

Mitä hyötyjä kilpailutus on tuonut?

Laskenut hintatasoa n. 20%, jolloin on voitu laskea lippujen hintoja, lisätä liikennettä ja vähentää kaupunkien maksamaa subventiota.

Jos kilpailutusta ei ole, niin tehokkuus tuppaa unohtumaan. Organisaatiota on vaikeata motivoida toimimaan tehokkaasti, jos tehokkuudesta ei seuraa mitään hyötyjä organisaatiolle (tai tehottomuudesta haittoja).

Erityisesti kunnallisella puolella kilpailuttamatta kunnan omana tuotantona järjestetyt palvelut ovat tehottomia monestakin syystä:

lainsäädäntö vaatii julkishallinnolta yksityisyrityksiä enemmän byrokratiaa
päätökset tehdään poliittisin perustein eikä rationaalisesti: Johtajat valitaan puoluekirjan, ei osaamisen perusteella. Isompia linjoja vetää poliittisesti valitut lautakunnat, joiden jäsenet ovat maallikoita, joilla ei ole yleensä mitään käsitystä liikkeenjohdosta eikä käsiteltävistä asioista
kunnilla on usein koko kuntaa koskevia ohjesääntöjä, jotka rajoittavat organisaatioiden toimintaa (usein esim. hyville työntekijöille ei voida maksaa kilpailukykyistä palkkaa ja toisaalta huonoja työntekijöitä ei saa potkia pois)

Yksityisyrityksessä isännän ääntä käytetään ihan eri tavalla, kun koko yrityksen tulevaisuus on kiinni siitä, miten tehokkaasti se pystyy toimimaan.

**LateZ** · 22.03.2009, 18:34

Alunperin kirjoittanut luukas79

Itselleni ainakin kirosana - siis kilpailutus. Ei voi muuta sanoa että olisi hyvä että bussiliikenteessä vielä olisi sopimusliikenne, kuten nyt on vielä vr-lähiliikenne/ratikat/metrot. Ei kaikkea tarvitsisi ottaa kaluston laadusta ja kuljettajien selkänahasta irti.

Se taas ei ole kilpailutuksen vika, jos säännöt eivät ole selkeät tai jos niiden noudattamista ei valvota. Haluttaessa voisi liikenteen vaikka kilpailuttaa varikoittain ja autot voisi omistaa yhteiskunnan kalustoyhtiö. Kuljettajilla voisi olla yhtenäiset työasut firmasta riippumatta, jolloin liikennöitsijän vaihtuessa ei tarvitsisi edes takkia vaihtaa. Palkanmaksajan nimen vaihtuminen olisi suurin ero entiseen.

Ehkei tuokaan nyt ole paras malli, yksi mahdollisuus toki. Mielestäni nykymalli on ihan hyvä, mutta tilaajan laatuvaatimusten pitäisi olla tiukat ja kaikki laatupoikkeamat pitäisi sanktioida. Jos rangaistukset virheistä olisivat riittävän suuret, kilpailutetussakin liikenteessä yritysten kannattaisi pitää isoissa terminaaleissa vara-autoja lähtövalmiina ja muutenkin hankkia kalustoa riittävä määrä. Tilaajan tarkastajat voisivat valvoa sitten kaikkea alkaen tariffikilvestä keulassa päättyen ilmaisjakelulehtiin lattialla tai ajoissa lähtölaituriin saapumiseen.

Ennen kilpailutusta vara-autoja taisi olla nykyistä enemmän lähtövalmiina. Taidettiinpa jossain firmassa laittaa autolla liikkuva siivouspartiokin siivoamaan sotkuja kesken päivää. Kilpailutus ei tuollaista estä, vaan se, että kaikki halutaan saada halvalla.

Nykyään liikennöitsijät pyrkivät saamaan voittoa kovin kilpaillulla alalla laadusta välittämättä. Toisaalta tilaaja haluaa saada mahdollisimman laadukasta liikennettä mahdollisimman halvalla kiinnittämättä laatuun aidosti huomiota. Ei ylihinnan maksaminen sopimusliikenteessä ole järkevä vaihtoehto vaikkei nykysysteemi tämmöisenäkään sitä ehkä ole.

Sitäpaitsi eivätköhän kansainväliset yritykset haluaisi sopimusliikenteessäkin maksimoida voittonsa sen sijaan, että raha laitettaisiin mahdollisimman hyvän laadun tuottamiseen.

**kemkim** · 23.03.2009, 16:04