Viestiketju: HSL:n alueen laajeneminen kehyskuntiin

Tuusulan liittyminen taisi olla kustannuskysymys, eivät halunneet maksaa miljoonia joukkoliikenteen kehittämisestä. Kunnilla kun on muitakin rahareikiä. Ja onhan siinä se toinenkin puoli, paremmat joukkoliikenneyhteydet ja sitten naapurikunnat voi dumpata huono-osaiset sinne kun sinnekin pääsee helposti.

Alunperin kirjoittanut Kuru

Tuusulan liittyminen taisi olla kustannuskysymys, eivät halunneet maksaa miljoonia joukkoliikenteen kehittämisestä. Kunnilla kun on muitakin rahareikiä. Ja onhan siinä se toinenkin puoli, paremmat joukkoliikenneyhteydet ja sitten naapurikunnat voi dumpata huono-osaiset sinne kun sinnekin pääsee helposti.

Tuo jälkimmäinen syy nyt on ihan tuulesta temmattu. Rahan käytöstä puhuttaessa kyllä rahaa laitetaan paljon paljon turhempaankin kun joukkoliikenteeseen. Mielestäni on tärkeää, että esim. pienituloiset pääsevät edullisesti kulkemaan töihin tai vaikkapa sairaalaan ilman omaa autoa.

---------- Viesti lisätty kello 13:41 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 12:09 ----------

Lisäyksenä edelliseen ongelmana on myöskin se, että esim. Tuusulassa ja Nurmijärvellä joukkoliikenteestä päättäviä asia ei oikein kiinnosta. Heillä on resursseja oman auton käyttöön ja mahdollisesti puolisolla on vielä toinen auto. Tällöin joukkoliikenteestä ei ole omakohtaista kokemusta ja asia jää helposti sivuun.

Alunperin kirjoittanut Kuru

Tuusulan liittyminen taisi olla kustannuskysymys, eivät halunneet maksaa miljoonia joukkoliikenteen kehittämisestä. Kunnilla kun on muitakin rahareikiä. Ja onhan siinä se toinenkin puoli, paremmat joukkoliikenneyhteydet ja sitten naapurikunnat voi dumpata huono-osaiset sinne kun sinnekin pääsee helposti.

Tuollainen olisi perustuslain vastaista. Suomalaisellahan on tulotasosta riippumatta oikeus valita itse oma asuinkuntansa.

Alunperin kirjoittanut citybus

Tuollainen olisi perustuslain vastaista.

Ainoastaan teoriassa.

Tuusula ei liity HSL:n nimenomaan sen takia että se haluaa pitää taloutensa kunnossa, toisin kuin Järvenpää tai Kerava.

Alunperin kirjoittanut jodo

Tuusula ei liity HSL:n nimenomaan sen takia että se haluaa pitää taloutensa kunnossa, toisin kuin Järvenpää tai Kerava.

Jos joukkoliikenteeseen satsataan järkevästi Tuusulassa eli enemmäin kuin nyt ja talous kaatuu sen takia niin kylläpä on Tuusulan talous hataralla pohjalla!

Alunperin kirjoittanut jodo

Tuusula ei liity HSL:n nimenomaan sen takia että se haluaa pitää taloutensa kunnossa, toisin kuin Järvenpää tai Kerava.

Aika tyhjänpäiväinen heitto, jotain faktaa vielä. Kiitos.

Alunperin kirjoittanut karihoo

Muistelen eilisen uutisoinnin radiossa kertoneen, että HSL:n esityksen mukaan Kerava joutuisi ensi vuonna maksamaan 55% lisää entiseen verrattuna. Espoosta ja Vantaastakin kerrottiin kaksinumeroisia lukuja. Tällainen kyllä pistää miettimään, että jos kerran HSL:n kelkkaan hyppäät niin viedään kuin pässiä narussa.

Näin tuon uutisjutun Ylen uudenmaan TV-uutisissa, siinä haastateltiin Keravan kaupunginjohtajaa ja HSL:n toimitusjohtaja Suvi Rihtniemeä, kaupunginjohtaja oli hyvin eri mieltä siitä laskentatavasta jolla Keravan kuntaosuutta on HSL:ssä laskettu, Kirkkonummen osalta kuntaosuuden kasvu taisi olla vielä hyvin maltillinen, olisiko ollut alle 10%, kuinkahan käy siinä vaiheessa kun pohjolan liikenteen luvat päättyvät ja HSL ottaa täyden vetovastuun liikenteen hoidosta, taitaa kuntaosuudet moninkertaistua verrattuna nykyiseen.

Nurmijärven kunnavaltuusto (6.3.2013) palautti yksimielisesti takaisin valmisteluun ELY-keskuksen laatiman joukkoliikenteen järjestämistapaselvityksen. Taustalla vaikuttaisi olevan huomio, ettei HSL:n kautta järjestetty joukkoliikenne ole laskelmien mukaan kuin pari sataa tuhatta vuodessa kalliimpaa kuin ELY:n järjestämänä ja HSL:n kautta saa vielä lippujärjestelmän, reittioppaan, suunnitteluorganisaation ym. herkut päälle. Voi olla, että ensi vuodenvaihteen jälkeen on taas yksi HSL-kunta enemmän.

Alunperin kirjoittanut Alur

Nurmijärven kunnavaltuusto (6.3.2013) palautti yksimielisesti takaisin valmisteluun ELY-keskuksen laatiman joukkoliikenteen järjestämistapaselvityksen. Taustalla vaikuttaisi olevan huomio, ettei HSL:n kautta järjestetty joukkoliikenne ole laskelmien mukaan kuin pari sataa tuhatta vuodessa kalliimpaa kuin ELY:n järjestämänä ja HSL:n kautta saa vielä lippujärjestelmän, reittioppaan, suunnitteluorganisaation ym. herkut päälle. Voi olla, että ensi vuodenvaihteen jälkeen on taas yksi HSL-kunta enemmän.

Nykyisen HSL-alueen laidalla olevista kunnista nimenomaan Nurmijärven ja Tuusulan odottaisin liittyvän HSL:ään. Näistä kunnista kuljetaan paljon töihin ja vapaa-ajan viettoon nykyisiin HSL-kuntiin. Näiltä alueilta saisi helposti luotua riittävän matkustajamäärän omaavia seutulinjoja ja ajoaika esim. Helsingin keskustaan saataisiin pysymään kohtuullisena, sitä voinee verrata 633/738 nykytilanteeseen.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Olikos niin, että muille pikkukunnille tuli yllätyksenä se, miten kalliiksi HSL-joukkoliikenne loppujen lopuksi tulikaan?

Alunperin kirjoittanut killerpop

Keravallahan tuota kalleutta jo kyseenalaistettiinkin ja haettiin vaihtoehtoisia tapoja (HSL:stä irtautuminen) järjestää joukkoliikenne.

Ja syyhän Keravalla taitaa edelleenkin olla kallis junaliikenne, ei niinkään bussit. Lainaus tuolta esityslistasta: "Kerava edellyttää HSL:ltä VR-Yhtymän kanssa käytävien sopimusneuvottelujen loppuunsaattamista siten, että Keravalle aiheutuvat kustannukset junaliikenteestä vastaavat vähintäänkin pääkaupunkiseudun lähijunaliikenteen pääsopimuksen ehtoja."

Aikaisemmin Keravan junaliikenteen kaikki rahat ovat kai tulleet LVM:ltä. Yksi kannustinloukku sekin, jos HSL:ään liittyminen tarkoittaa LVM:n tuen vähentymistä.