Sivu 1 / 6 12345 ... ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 1-15/86

Viestiketju: Nobinan ongelmia

  1. #1
    aki
    aki ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    30.06.2005
    Sijainti
    Vantaa
    Viestejä
    3551

    oletus Nobinan ongelmia

    Katsastin HSL:n sivuilta häiriöilmoituksia ja tänä aamuna oli seuraavat vuorot jääneet ajamatta teknisen vian takia:

    h52 klo 8.17 Vanhastakaupungista
    h73 klo 7.23 ja 7.31 Suutarilasta
    106 klo 6.51 Leppävaarasta
    109 klo 7.39 Helsingistä
    122A klo 5.59 Helsingistä
    315 klo 6.48 Vanhakartanosta
    740 klo 7.25 Nissaksesta

    Näistä kahdeksasta vuorosta kuusi oli Nobinan ajamia.

    Lisätään vielä muutama iltaruuhkan peruuntunut Nobinan lähtö:

    h15A klo 17.44 Länsiterminaalista
    h15A klo 18.12 Elielinaukiolta
    e24 klo 17.30 Jupperista
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 29.02.2012 kello 21:44. Syy: jaettu omaksi ketjukseen

  2. #2

    Liittynyt
    13.01.2010
    Sijainti
    Espoo, Niipperi
    Viestejä
    337

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Myöhästyin jälleen töistä tänä aamuna, koska jo ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisään jäi Nobinalta ajamatta e21 5.54 serenasta.

  3. #3
    Aleksi.K avatar
    Liittynyt
    27.04.2006
    Sijainti
    Leppävaara
    Viestejä
    2697

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ipeniemela Näytä viesti
    Myöhästyin jälleen töistä tänä aamuna, koska jo ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisään jäi Nobinalta ajamatta e21 5.54 serenasta.
    Kannattaa sitten ottaa taksi ja lähettää lasku Nobinalle..
    Tyhmä ei se joka myy, vaan se joka ostaa.

  4. #4
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    20.12.2005
    Viestejä
    729

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Aleksi.K Näytä viesti
    Kannattaa sitten ottaa taksi ja lähettää lasku Nobinalle..
    Ja ne maksaa mukisematta?

  5. #5

    Liittynyt
    18.03.2008
    Viestejä
    31

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ipeniemela Näytä viesti
    Myöhästyin jälleen töistä tänä aamuna, koska jo ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisään jäi Nobinalta ajamatta e21 5.54 serenasta.
    Kuinka monta kertaa (suunnilleen) vuoroja on jäänyt ajamatta?

    Vaikka olen linja-automies henkeen ja vereen, niin tällaista toimintaa on kovin vaikea puolustella. Olet varmaan jo ottanut yhteyttä Nobinan ja liikenteen tilaajan edustajiiin, ja kysellyt syitä moiseen toimintaan. Jos et ole, niin otahan yhteyttä pikimiten uhkaile vaikka taksin käytöllä, jos muu ei auta. Siellä esimerkiksi voi olla ajamassa ko. vuoroa sellainen kuljettaja, jonka perehdyttäminen on jäänyt puolitiehen (ajaa jostain syystä väärää reittiä tms.).
    Viimeisin muokkaaja Oxfot; 15.01.2010 kello 21:41.

  6. #6

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Oxfot Näytä viesti
    Jos et ole, niin otahan yhteyttä pikimiten uhkaile vaikka taksin käytöllä, jos muu ei auta.
    Ei uhkailu taksikuiteilla Nobinalle saa aikaan muuta kuin naurettavan leiman uhkailijalle. Joukkoliikenteen käyttäjä ei matkustaessaan ole sopimussuhteessa Nobinaan vaan HSL:ään, joka liput on myynyt ja palvelun tarjoaa. HSL:n ja Nobinan välisessä sopimuksessa taas on toki omat pykälänsä korvausvelvoitteista ajamatta jääneiden vuorojen osalta, mutta se ei riipu mitenkään matkustajien kärsimästä vaivasta tai menetyksistä. Ainoa paikka valittaa on siis HSL, mihin pätee sekä HSL:n omat lupaukset (oliko se nyt korvauksia yli puolin tunnin myöhästymisistä) että kuluttajansuoja (jonka laajuudesta joukkoliikenteessä en pysty sanomaan mitään).

  7. #7

    Liittynyt
    18.03.2008
    Viestejä
    31

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    Joukkoliikenteen käyttäjä ei matkustaessaan ole sopimussuhteessa Nobinaan vaan HSL:ään, joka liput on myynyt ja palvelun tarjoaa.
    Eipä tuo nyt ihan noin mene. Kyllä liikennöitsijä on vastuussa omasta sopimuksen mukaisesta liikennesuoritteestaan kuluttajansuojalain mukaisesti.

    Kuluttajasuojalain mukaan: Kuluttajan velvollisuus on maksaa tavaran tai palvelun hinta kokonaan ja sovittuna aikana, ja myyjän velvollisuus on toimittaa sovitunlainen tuote sovittuna aikana ja sovittuun hintaan. HSL on tässä yhtälössä liikenteen tilaaja ja Nobina palvelun myyjä, joka on luvannut toimittaa sovitun liikennesuoritteen.

    Sitä paitsi. Tiedän, että ainakin eräät liikennöitsijät ovat myös maksaneet töppäilystään asiakkailleen taksimatkoja, pesulalaskuja yms.
    Viimeisin muokkaaja Oxfot; 15.01.2010 kello 22:16.

  8. #8

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Oxfot Näytä viesti
    HSL on tässä yhtälössä liikenteen tilaaja ja Nobina palvelun myyjä, joka on luvannut toimittaa sovitun liikennesuoritteen.
    Nobina on myynyt sen suoritteen vain ja ainoastaan HSL:lle, ei sinulle. Nobina ei tee kuluttajakauppaa, koska se ei ole sinulle lippuakaan myynyt. Vaikka lipun ostaisi Nobinan bussiin sijoitetusta lipunmyyntilaitteesta, sen myy sinulle HSL. Nobinalla ei ole sopimussuhdetta kuluttajien kanssa samaan tapaan kuin käyttämäni tietokoneen valmistaja ei ole sopimussuhteessa kanssani, vaan se sopimus on tehty myyjäliikkeen kanssa, jolla on täysi korvausvastuu. Myyjäliike on toki sopinut erikseen korvausvastuista valmistajan kanssa, mutta minulla ei ole valmistajan kanssa sopimusta. Huolimatta siitä, että käytännössä moni myyjäliike tuon velvollisuuden yrittää kiistää ja lähettää pelaamaan suoraan valmistajan kanssa. Joskushan se voi olla helpompaakin, mutta viime kädessä palvelun tai tuotteen myyjä on aina vastuussa, ei sen myyjälle valmistanut tai tuottanut taho.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Oxfot Näytä viesti
    Tiedän, että ainakin eräät liikennöitsijät ovat myös maksaneet töppäilystään asiakkailleen taksimatkoja, pesulalaskuja yms.
    Tuottajaliikennöitsijä voi toki vapaaehtoisesti haluta välttää huonon maineen saamista. Velvollisuutta palvelun tuottamisesta ja sen laadusta niillä ei ole kuin HSL:ää kohtaan. Pesulalaskut ovat aivan eri asia, koska siinä ei ole kyse sellaisesta asiasta, joka edellyttäisi sopimussuhdetta HSL:ään sen enempää kuin liikennöitsijäänkään. Jonkun vaatteiden likaamisen kun voi katsoa Rikoslainkin vastaiseksi. Samaan sarjaan kuuluu korvausvastuu onnettomuustilanteissa.

  9. #9
    Tlahde avatar
    Liittynyt
    02.02.2008
    Sijainti
    Espoo
    Viestejä
    6

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kemkim Näytä viesti
    Ymmärrän hyvin sen, kun TTS:n kouluttaja sanoi, että vuoden kuluttua vain yksi kymmenestä jatkaa bussialalla, ja että suomalaiset olivat kurssilla selvä vähemmistö. Vaikutti siltä kurssin jälkeisessä tapaamisessa, että oikeastaan kukaan ryhmäläisistä ei tykännyt suuremmin harjoittelujaksostaan tai bussin ajamisesta, mutta ne jotka jäivät töihin, jäivät ihan vaan siksi, kun ei parempaakaan ollut tarjolla. Itse taisin olla kurssin ainoa busseista enemmänkin kiinnostunut, mutta bussin ajaminen aamusta iltaan vei minultakin tehokkaasti kiinnostuksen harrastaa vielä samaa asiaa..
    Työssäoppimisjakso on realistisen kuvan muodostamiseen bussinkuljettajan työstä liian lyhyt aika. Hiukan suhdanteista riippuen joutuu se tuorein kuljettaja-aines ajamaan ne epäkiitollisimmat vuorot, koska niitä on tarjolla. Turhan moni katsoo alaa vain muutaman kuukauden ja sitten jättää leikin kesken, kun ei ollutkaan kivaa. Arvelisin, että vuosi pari kuljettajana toisi mukanaan jo niitä alan hyviäkin puolia enemmän ja enemmän Tämä voi olla yksi syy, miksi oppisopimuskoulutus alalla on ottanut enemmänkin ilmaa renkaisiin. Lisäksi palkalliset etäjaksot ja noin 3-vuoden määräaikainen pesti takaavat sen, että kuljettajalle muodostuu parempi kuva alasta, hän sitoutuu omaan firmaansa ja alussa ei pääse muodostumaan kuvaa ilmaistyövoiman käytöstä, kun etäjaksot ovat palkallisia.

    Ongelma on myös alalle opiskelevien väärät odotukset ja väärä kuva kuljettajan työstä: tullaan vain "ajamaan" bussia eikä ajatella, että työssä joutuu tekemään niin paljon muutakin, kuin vain ajamaan. Joudutaan olemaan täsmällisiä ja välistä kestämään kovaakin kritiikkiä (usein täysin syyttä suotta) aiheesta kuin aiheesta. Tässä on kouluttavilla organisaatioilla pohdittavaa, että miten saadaan lyhyessä ajassa opiskelijoille mahdollisimman realistinen kuva kuljettajan arjesta (seuraava askel tästä olisi saada se kuva opiskelijoille jo ennen kurssia ).

  10. #10
    aki
    aki ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    30.06.2005
    Sijainti
    Vantaa
    Viestejä
    3551

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut ipeniemela Näytä viesti
    Myöhästyin jälleen töistä tänä aamuna, koska jo ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisään jäi Nobinalta ajamatta e21 5.54 serenasta.
    En toki puolustele kyseisen yhtiön ajamattomia lähtöjä mutta kuitenkin seuraava 21:n lähti jo 6.11 joten hirveän pitkästä odotusajasta ei ollut kyse, jos vuoroväli olisi 30-60 min. silloin voisi jo turvautua taksiin jos yhtään vaihtoehtoista bussilinjaa ei ole käytettävissä. Ajamattomasta lähdöstä kannattaa aina laittaa palaute HSL:lle joka sitten selvittää asian kyseisen liikennöitsijän kanssa.

  11. #11

    Liittynyt
    18.03.2008
    Viestejä
    31

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    Nobina on myynyt sen suoritteen vain ja ainoastaan HSL:lle, ei sinulle. Nobina ei tee kuluttajakauppaa, koska se ei ole sinulle lippuakaan myynyt.
    Voi Jeesus kun tämä menee taas jankkaamiseksi. Mä tiedän varsin hyvin, kuka kerää lippurahat maksetuista matkoista. Ei sun siitä tarvitse mitään esitelmää pitää. Kysymyshän on liikennöinnin vastuukysymyksistä, eikä siitä kuka kerää rahat matkustajilta. Ei liikennöitsijän vastuu suorittamastaan liikenteestä häviä minnekään, vaikka se ei saakkaan tuloja suoraan matkustajalta vaan HSL:ltä.

    HSL:n ja Nobinan vastuuta ja velvoitteet määritellään ostosopimuksessa, jonka liikennöitsijä saa allekirjoitettavakseen, kun on voittanut tarjouskilpailun ko. linjasta. Tässä sopimuksessa määritellään mm. likenteen laatuvaatimukset ja korvausvelvoitteet.

    Jotta asiani velvoitteiden suhteen ulee selväksi lainaan seuraavassa erästä löytämääni erään maakunnan palveluliikenteen liikennöintisopimusta, jossa määritellään liikennöitsijän asema vastuukysymyksissä. (HSL:n sopimusluonnoksia en ehtinyt saada käsiini.)

    LIIKENNÖITSIJÄN ASEMA

    4. Liikennöitsijän vastuu

    Liikennöitsijä vastaa ostajalle ostosopimuksessa ja siihen liittyvissä asiakirjoissa asetettujen velvollisuuksien täyttämisestä ja antamiensa tietojen oikeellisuudesta.

    Liikennöitsijä vastaa työnantajana henkilökuntansa tehtävien asianmukaisesta suorittamisesta niin ostajalle kuin myös ulkopuolisille. Liikennöitsijä sitoutuu valvomaan asiakaspalvelun asianmukaisuutta ja ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin, jos epäkohtia ilmenee.

    Liikennöitsijä on velvollinen korvaamaan ostajalle vahingon, joka aiheutuu siitä, että sopimuksen tarkoittama liikennöinti jää täyttämättä tai että liikennöitsijä on muutoin laiminlyönyt ostoliikenteen järjestämiseksi asetetut velvoitteensa tai muutoin rikkonut sopimusta.

    Liikennöitsijä vastaa myös matkustajille tai ulkopuolisille aiheuttamastaan vahingosta.

    Yhteenliittymän osakkaat ovat yhteisvastuussa ostajalle ostosopimuksessa ja siihen liittyvissä asiakirjoissa asetettujen velvoitteiden täyttämisestä. Yhteenliittymän osakkaat vastaavat yhteisesti myös ostajalle aiheuttamistaan vahingoista.


    Voisin kuvitella, että HSL:n ja Nobinan sopimuksen sanamuodot ovat jokseenkin samanlaisia. Jos sinulla on tarjota parempaa tietoa HSL:n tekemistä liikennöintisopimuksista korvausvelvollisuuksien suhteen, otan tiedon ilomielin vastaan. HSL:n vastuut ja velvoitteet muutoin löytyvät HSL:n nettisivuilta.
    Viimeisin muokkaaja Oxfot; 15.01.2010 kello 23:13.

  12. #12
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    20.12.2005
    Viestejä
    729

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut aki Näytä viesti
    En toki puolustele kyseisen yhtiön ajamattomia lähtöjä mutta kuitenkin seuraava 21:n lähti jo 6.11 joten hirveän pitkästä odotusajasta ei ollut kyse
    Eli jälleen kerran on kyse tapauksesta jossa töihin lähdetään liian myöhään ja bussiyhtiön syyttäminen helpottaa omaa oloa. Jos suunnittelee menonsa minuuttiaikataululla niin myöhästyy kaikkialta aika itsestäänselvästi.

  13. #13
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    01.07.2005
    Viestejä
    507

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Koala Näytä viesti
    Eli jälleen kerran on kyse tapauksesta jossa töihin lähdetään liian myöhään ja bussiyhtiön syyttäminen helpottaa omaa oloa. Jos suunnittelee menonsa minuuttiaikataululla niin myöhästyy kaikkialta aika itsestäänselvästi.
    Pitäisikö siksi ottaa aamun ensimmäinen, 5.25 (eli 29 minuuttia mainittua aiemmin) lähtevä vuoro vain siksi, että se 5.54 ei välttämättä tulekaan?

    Vähän asiallisuutta, hyvät lapset.

  14. #14

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Oxfot Näytä viesti
    Voi Jeesus kun tämä menee taas jankkaamiseksi. Mä tiedän varsin hyvin, kuka kerää lippurahat maksetuista matkoista. Ei sun siitä tarvitse mitään esitelmää pitää. Kysymyshän on liikennöinnin vastuukysymyksistä, eikä siitä kuka kerää rahat matkustajilta.
    Argumentointisi taso laskeaa kuin lehmän häntä, koska alat käyttää alatyylin ilmaisuja ja puhua jankkaamisesta, jota en ole tehnyt. Jos kattava argumentointi on sinusta jankkaamista, kannattaisi jättää keskustelut kokonaan väliin. Täällä myöskin keskustellaan muitakin lukijoita varten, joten joskus voi olla tarpeen asioiden seuraamisen takia kirjoittaa sellaisiakia asioita, jotka kyllä tiedetään, että toinen osapuoli tietää. En voi puhua myyjän vastuusta, ellen ensin kerro, että se lähtee siitä taustatiedosta, että liput myyvä taho on HSL. Siinä ei ole mitään merkitystä sillä, oletanko sinun tietävän sen vai en.

    Juridisissa asioita pohtiessa on ehdottoman välttämätöntä olla kattava. Juurikin lippujen myyjätaho on olennainen asia pohdittaessa vastuukysymyksiä ja siitä, kuka tässä on juridisesti palvelun ostaja ja sen myyjä. Koska laki määrää, että palvelun myyvä taho on vastuussa palvelusta. Viime kädessä ratkaisu vastuukysymyksestä tehtäisiin tietysti oikeudessa, mutta ennakkotapauksia ei taida olla ostoliikenteen osalta. Joukkoliikennelaki ei anna asiaan yksiselitteisiä täydennyksiä. Korvausvelvollisuus muissa kuin rikosasiossa kun lähtee nimenomaan sopimusjuridiikasta. Itse en ainakaan Joukkoliikennelaista löydä kohtaa, jossa määrättäisiin palvelusopimusasetusta tuottavalle liikennöitsijälle vastuuta muuta kuin palvelun ostajaa kohtaan. Silloin olennaista on ainoastaan se, millaiset sopimukset matkustaja on tehnyt kenenkin kanssa. Ja silloin siis matkustajankin täytyisi osoittaa, että se on tehnyt jonkin sopimuksen Nobinan kanssa, jota Nobina on rikkonut, jotta voi Nobinalta korvauksia lähteä vaatimaan. Mutta koska matkustaja ei edes Nobinalle matkastaan mitään maksa, ei korvausvelvoitettakaan voi syntyä.

    Palvelun tilaaja voi toki määrittää sopimuksessa palvelun tuottajan kanssa, että tuottaja on velvollinen suorittamaan sille korvaukset, jotka tuottajan laiminlyönti on aiheuttanut tilaajan asiakkaille. Mutta ilman sopimusta näin ei ole. En myöskään usko, että HSL:n sopimuksissa (jotka se on perinyt HKL:ltä ja YTV:ltä) näin olisi tehty, koska tuottajatahot pitäisivät sitä kovin kohtuuttomana. Itsekin haluaisin mielelläni yhden HSL:n liikennöintisopimuksen nähdä. Ainakin tarjousasiakirjojen pitäisi olla julkisia, ja julkisissa tarjouspyynnöissähän on sopimuksen ehdot mainittava. Mutta netistä niitä ei taida löydyä, vaikka itse hankintailmoitukset löytyvätkin.

    Tuo viitattu sanamuoto, että liikennöitsijä vastaa matkustajalle aiheuttamastaan vahingosta, on myöskin kovin epämääräinen. Sopimuksen osapuolet ja kohteet pitäisi ainakin tuntea tarkemmin. Ja juridisissa kysymyksissähän epäselvyydet ratkaistaan lopulta oikeuden tulkinnoin. Ainakin itse palvelun tuottajana lähtisin ensimmäisenä kyseenalaistamaan, mitä tuo sopimus loppukädessä vahingolla tarkoittaa. Bussin myöhästyminenhän ei suoranaisesti aiheuta asiakkaalle mitään vahinkoa. Bussilipun hinnan voi toki maksaa takaisin, koska luvattua palvelua ei ole saatu, mutta lähtökohtaisesti bussiyhtiön ei tarvitse olla vastuussa vaikka matkustajan menettämästä lentomatkasta, koska kuluttajansuoja ei tällaista edellytä. Kateosto-oikeuden soveltamista bussiliikenteeseen ei taida olla tuomioistuimessa koskaan testattu. Sitähän käytännössä taksikuiteista valittaminen olisi.

    Joka tapauksessa korvausvaatimus tulee aina esittää HSL:lle eikä Nobinalle, täysin riippumatta HSL:n ja Nobinan välisestä sopimuksesta. Koska HSL on siitä ensi kädessä vastuussa, mutta voi mahdollisesti Nobinan kanssa tehdyn sopimuksensa nojalla periä sen Nobinalta. Jos aikoo oikeuteen asiasta mennä, on se aina tehtävä nimenomaan sopimusosapuolen kanssa. Ja sitä velvollisuutta ei voi siirtää eteenpäin millään sopimuksella. Olen varma, että ensimmäisenä Nobinan asianajajat nimenomaan kiistäisivät Nobinan olevan millään tavoin osapuolena sopimuksessa, jotka lipun ostaja on matkustuspalveluista tehnyt HSL:n kanssa. Ensimmäisenä pitäisi siis korvausten vaatijan osoittaa, mikä se sopimus on.

    Sinänsä ihan mielenkiintoinen kysymys on, voisiko oikeudessa pätevästi osoittaa, että matkustaja on luullut (eikä tämän olisi pitänyt tietää toisin) tekevänsä sopimuksen matkasta Nobinan kanssa ostaessaan kuljettajalta kertalipun. HSL:n lippuja ne ovat, mutta matkustaja voisi toki vedota tietämättömyyteensä ja että tätä on johdettu harhaan. Lippujen myynti bussissahan on vain lippujen välittämistä, joten siltä osin Nobinan vastuu ulottuu vain välityksen tekemiseen. Muutenhan joutuisin perimään korvauksia lähi-Ärrältäni, jossa olen matkakorttini ladannut.

  15. #15

    Liittynyt
    18.03.2008
    Viestejä
    31

    oletus Vs: Concordian ongelmia

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    Argumentointisi taso laskeaa kuin lehmän häntä, koska alat käyttää alatyylin ilmaisuja ja puhua jankkaamisesta, jota en ole tehnyt. Jos kattava argumentointi on sinusta jankkaamista, kannattaisi jättää keskustelut kokonaan väliin. Täällä myöskin keskustellaan muitakin lukijoita varten, joten joskus voi olla tarpeen asioiden seuraamisen takia kirjoittaa sellaisiakia asioita, jotka kyllä tiedetään, että toinen osapuoli tietää. En voi puhua myyjän vastuusta, ellen ensin kerro, että se lähtee siitä taustatiedosta, että liput myyvä taho on HSL. Siinä ei ole mitään merkitystä sillä, oletanko sinun tietävän sen vai en..
    A) Missä mä olen käyttänyt alatyylin ilmauksia. Voisitko pistää esimerkin, B) Voisiko olla mahdollista, että mä olisin viitannut itselleni jankkaamistermiä käyttämällä...

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    Korvausvelvollisuus muissa kuin rikosasiossa kun lähtee nimenomaan sopimusjuridiikasta.
    Lainaus Alunperin kirjoittanut Elmo Allen Näytä viesti
    Palvelun tilaaja voi toki määrittää sopimuksessa palvelun tuottajan kanssa, että tuottaja on velvollinen suorittamaan sille korvaukset, jotka tuottajan laiminlyönti on aiheuttanut tilaajan asiakkaille. Mutta ilman sopimusta näin ei ole. En myöskään usko, että HSL:n sopimuksissa (jotka se on perinyt HKL:ltä ja YTV:ltä) näin olisi tehty, koska tuottajatahot pitäisivät sitä kovin kohtuuttomana.
    VOILA! Ei tämä ole uskon asia, vaan sopimusjuridiikkaa. Mun antamassa esimerkissäni erään maakunnan palveluliikenneliikenne sopimuksessa näin oli. Usko vain pois niin se on pääkaupunkiseudun joukkoliikenteessäkin. Luonnollisesti liikennöitsijöiden pitää laskea tarjoushintoihinsa kaikki sopimuskautensa aikaiset potentiaaliset kulut.

    Kyllä se niiin on, että kun mä astun Nobinan ajamaan/liikennöimään linja-autoon, niin Nobina on se taho, joka on vastuussa liikennöinnin asianmukaisuudesta, turvallisuudesta jne. Kyllä tässä ihan kuluttajansuojalain puitteissa mennään.

    Miten sä et voi hyväksyä ajatusta siitä, palvelun suorittaja voi olla vastuussa laiminlyönneistään? Eihän tämä ole kohtuuton vaatimus. Tämä kuuluu ns. yrittämisen riskeihin ja on realismia monilla muilla elinkeinonharjoittamisen aloilla.

    Eihän HSL ole kuin liikenteen tilaajaosapuoli. Se ei omista yhtään linja-autoa, eikä se ole rekrytoinut palvelukseensa yhtään linja-autokuskia. Eikä myöskään vastaa operatiivisesta liikennesuoritteesta. Taho joka näitä päätöksiä tekee, on myös vastuussa tekemistään päätöksistä... Myös ajamattomista vuoroista.
    Viimeisin muokkaaja Oxfot; 16.01.2010 kello 03:07.

Sivu 1 / 6 12345 ... ViimeisinViimeisin

Vastaavia viestiketjuja

  1. Nobinan väreissä olevat bussit
    kirjoittanut Joonas Pio foorumissa HSL-alueen paikallisliikenne
    Vastauksia: 47
    Viimeisin viesti: 10.11.2017, 11:59
  2. Göteborgin M32:illa ongelmia?
    kirjoittanut Rattivaunu foorumissa Raitiovaunut
    Vastauksia: 20
    Viimeisin viesti: 04.09.2017, 01:27
  3. HelBin ongelmia
    kirjoittanut Hujis foorumissa HSL-alueen paikallisliikenne
    Vastauksia: 451
    Viimeisin viesti: 04.10.2015, 09:20
  4. Concordian ongelmia
    kirjoittanut SD202 foorumissa HSL-alueen paikallisliikenne
    Vastauksia: 53
    Viimeisin viesti: 07.08.2009, 17:57
  5. Matkakorttien ongelmia
    kirjoittanut salama foorumissa HSL-alueen paikallisliikenne
    Vastauksia: 21
    Viimeisin viesti: 25.02.2009, 18:44

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •