- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Vs: Concordian ongelmia
Jeesustelusta puhuminen ei ainakaan ylätyyliin kuulu. Kielen tyyli kertoo paljon siitä, kuinka halukas kirjoittaja on keskustelemaan asiallisin argumentein ja kuinka paljon vain räksyttämään.
Sopimusjuridiikka tarkoittaa yleisesti sitä, mitä ovat sopimukselliset velvoitteet ja minkäkin osapuolen välillä. Viittaamasi sopimus oli tehty liikenteen tilaajan ja tuottajan välillä, eikä se koske matkustajaa, joka tekee sopimuksen liikenteen tilaajan kanssa palvelun käytöstä. Jos sopimuksessa lukee, että liikenteen tuottaja on vastuussa matkustajalle aiheuttamasta vahingosta, se on silloinkin vastuussa siitä vain liikenteen tilaajalle. Matkustaja on siinäkin tapauksessa edelleen oikeutettu korvauksiin vain liikenteen tilaajalta. Sopimus velvoittaa vain sopijaosapuolia. Tämä on ihan perusasia sopimusjuridiikassa. Reklamaatio saattaa edetä sopimusketjussa pitkällekin, mutta se etenee siinä aina ketjussa, ei suoraan ostajalta alihankkijalle.
Tähän tarvittaisiin ne sopimusehdot nähtäväksi. Mikäli kuitenkin näin olisi, ei ajamattomista vuoroista ja myöhästymisistä tarvittaisi erillistä sanktiomenettelyä. Erilliset sopimussakot indikoivat erittäin vahvasti sitä, ettei sopimuksissa muusta korvausmenettelystä ole säädetty.
Liikenteen turvallisuudesta säätelevät ihan omat lakinsa, tieliikennelaki ja joukkoliikennelaki nyt ainakin. Jos liikennöitsijälle syntyy rikoksen kautta korvausvastuu, ei sopimuksilla ole merkitystä.
Totta kai mennään kuluttajansuojalain puitteissa, mutta juuri sehän määrääkin, että palvelun myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta. Ja anteeksi nyt jankkaukseni, HSL on edelleenkin se myyjä, joka sen palvelun sinulle myy ja samalla tekee lupauksen palvelun laadusta. Matkalippu on vain tosite palvelun maksamisesta. Se, että HSL sen palvelun sinulle tarjoaa tilaamalla sen mm. Nobinalta, ei vaikuta siihen. Juuri HSL:n toiminnan vuoksi se Nobinan bussi sinne pysäkille ajaa ja ottaa sinut kyytiin. Silloin kyse on HSL:n myymästä palvelusta. Eikä se sinua kyytiin ottaisi, ellet HSL:lle olisi rahaa siitä suorittanut. Tai ostaisi Nobinan sinulle välittämää HSL:n kertalippua. Ja HSL nettisivuillaan aika laajasti kertoo, mitä palveluita se sinulle sillä hinnalla on tuottamassa.
Eihän Alepakaan omista yhtään navettaa, mutta silti se on vastuussa siellä myymästään maidosta. Aurinkomatkat ei omista yhtään lentokonetta eikä hotellia, mutta kyllä varmaan silti reklamaation esität niille, jos etelänmatkallasi hotellissasi on jotain vikaa, tai lentokone menee rikki ja matkasi myöhästyy tai peruuntuu. Koska Aurinkomatkoille siitä maksoitkin ja sovit, mitä olet rahallesi vastineeksi saamassa. Mäkitorppa ei omista yhtään piirilevytehdasta, mutta jos Nokian kännykkäsi piirisarjaan tulee jokin vika, vaadit kyllä rahoja takaisin Mäkitorpalta etkä piirilevytehtaalta.
Kyllä, mutta vain sille, jonka kanssa on sopinut vuorojen ajamisesta ylipäätään ja joka sille siitä maksaa. Eli HSL:lle.
---------- Viesti lisätty kello 3:27 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 3:14 ----------
Lisätään vielä, että se on sitten eri asia, kuinka paljon viranomaisen tarjoamaan joukkoliikennepalveluun voidaan ylipäätään soveltaa kuluttajansuojalakia, ja toisaalta muuttaako HSL:n asema kuntayhtymänä sitä jotenkin. Mutta se vaikuttaa korkeintaan siihen, mitkä ovat HSL:n korvausvelvollisuudet lipunostajaa kohtaan. HSL:n ja liikenteen tuottajien kanssa tehtyihin sopimuksiin se ei vaikuta, eikä siihen, ettei liikenteen tuottajilla ole korvausvelvollisuutta kuin toista sopijaosapuolta eli HSL:ää kohtaan.
---------- Viesti lisätty kello 3:57 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 3:27 ----------
Totta kai palvelun suorittaja on vastuussa laiminlyönneistään. Mutta se, jolle se tämä suorittaja sen myy, ei voi siihen päälle lisätä omia korvausvelvoitteitaan, vaan on täysin itse vastuussa niistä. Muutenhan se alkuperäinen palvelun suorittaja ei edes tietäsi, mihin riskiin on joutumassa. Juuri siksi sopimusjuridiikan perusteisiin kuuluu, että sopimus on vain osapuolten välinen. Nobina on tehnyt sopimuksen liikennöinnistä vain ja ainoastaan HSL:n kanssa, joten se on vastuussa vain HSL:lle. Nobina on HSL:n kanssa sopinut siitä, miten ne laiminlyönnit on sanktioitu. HSL ei voi siihen päälle itse keksiä lisävelvoitteita. Nobina on hinnoitellut riskitasonsa sen HSL:n kanssa tekemän sopimuksen mukaisesti. HSL päättää sen jälkeen itse, millaista palvelutasoa se päättää myydä.
Esitetään esimerkki: Mikropiiritehdas valmistaa jonkin ohjauspiirin, jonka se myy ohjainlaitteiden tekijälle 50 sentillä. Piirilevytehtaalla on sopimus ohjainlaitetehtaan kanssa, että jos sen toimittama piiri on viallinen, se korvaa hinnan täysimääräisesti ja 5 euron kuljetuskulut päälle. Ohjainlaitetehdas toimittaa sitten edellämainitun piirin sisältävän ohjainlaitteen terästehtaaseen. Piiriin tulee tehtaassa vika, ja se aiheuttaa miljoonan euron vahingot. Tässa tapauksessa ohjainlaitevalmistajalla oli sellainen sopimus terästehtaan kanssa, että vahingonkorvausvastuu on täysimääräisesti laitteen valmistajalla. Mutta ei se vastuu periydy ohjauspiirin tekijälle. Tai jos se periytyisi, ei piirin valmistaja totta vieköön olisi suostunut myymään sitä 50 sentillä. Ohjainlaitteen valmistaja saa toki 5,50 euroa mikropiirivalmistajalta, joka niiden välisessä sopimuksessa oli määritelty. Ja vaikka se ohjainlaitteen valmistaja menisi konkurssiin tuosta valtavasta korvaustaakasta, ei se mikropiirin valmistaja edelleenkään ole yhtään sen velvollisempi asiassa. Terästehdas voi esittää vaatimuksensa vain sille ohjauslaitteen valmistajalle.
Juuri tästä syystä korvausvastuu syntyy ainoastaan sopijaosapuolien välillä, jotta riskit vastuukysymyksissä osataan hinnoitella oikein. Nobina hinnoittelee sopimuksen juuri siten, että se selviää riittävällä varmuudella HSL:n kanssa tekemästään sopimuksesta, ja ajamattomia vuoroja vältetään pienemmällä summalla kuin niistä aiheutuvat sanktiot olisivat. Jos HSL:n ja Nobinan välisessä sopimuksessa lukee jotain laatuvelvoitteista matkustajaa kohtaan, se tarkoittaa että niiden perusteella vain HSL on oikeutettu korvauksiin Nobinalta. Nobinaa ei edelleenkään sido se, millaisin lupauksin HSL on myynyt Nobinan tuotannon eteenpäin. Siitä HSL on yksin vastuussa.
Jeesustelusta puhuminen ei ainakaan ylätyyliin kuulu. Kielen tyyli kertoo paljon siitä, kuinka halukas kirjoittaja on keskustelemaan asiallisin argumentein ja kuinka paljon vain räksyttämään.
Sopimusjuridiikka tarkoittaa yleisesti sitä, mitä ovat sopimukselliset velvoitteet ja minkäkin osapuolen välillä. Viittaamasi sopimus oli tehty liikenteen tilaajan ja tuottajan välillä, eikä se koske matkustajaa, joka tekee sopimuksen liikenteen tilaajan kanssa palvelun käytöstä. Jos sopimuksessa lukee, että liikenteen tuottaja on vastuussa matkustajalle aiheuttamasta vahingosta, se on silloinkin vastuussa siitä vain liikenteen tilaajalle. Matkustaja on siinäkin tapauksessa edelleen oikeutettu korvauksiin vain liikenteen tilaajalta. Sopimus velvoittaa vain sopijaosapuolia. Tämä on ihan perusasia sopimusjuridiikassa. Reklamaatio saattaa edetä sopimusketjussa pitkällekin, mutta se etenee siinä aina ketjussa, ei suoraan ostajalta alihankkijalle.
Tähän tarvittaisiin ne sopimusehdot nähtäväksi. Mikäli kuitenkin näin olisi, ei ajamattomista vuoroista ja myöhästymisistä tarvittaisi erillistä sanktiomenettelyä. Erilliset sopimussakot indikoivat erittäin vahvasti sitä, ettei sopimuksissa muusta korvausmenettelystä ole säädetty.
Liikenteen turvallisuudesta säätelevät ihan omat lakinsa, tieliikennelaki ja joukkoliikennelaki nyt ainakin. Jos liikennöitsijälle syntyy rikoksen kautta korvausvastuu, ei sopimuksilla ole merkitystä.
Totta kai mennään kuluttajansuojalain puitteissa, mutta juuri sehän määrääkin, että palvelun myyjä on vastuussa myymästään tuotteesta. Ja anteeksi nyt jankkaukseni, HSL on edelleenkin se myyjä, joka sen palvelun sinulle myy ja samalla tekee lupauksen palvelun laadusta. Matkalippu on vain tosite palvelun maksamisesta. Se, että HSL sen palvelun sinulle tarjoaa tilaamalla sen mm. Nobinalta, ei vaikuta siihen. Juuri HSL:n toiminnan vuoksi se Nobinan bussi sinne pysäkille ajaa ja ottaa sinut kyytiin. Silloin kyse on HSL:n myymästä palvelusta. Eikä se sinua kyytiin ottaisi, ellet HSL:lle olisi rahaa siitä suorittanut. Tai ostaisi Nobinan sinulle välittämää HSL:n kertalippua. Ja HSL nettisivuillaan aika laajasti kertoo, mitä palveluita se sinulle sillä hinnalla on tuottamassa.
Eihän Alepakaan omista yhtään navettaa, mutta silti se on vastuussa siellä myymästään maidosta. Aurinkomatkat ei omista yhtään lentokonetta eikä hotellia, mutta kyllä varmaan silti reklamaation esität niille, jos etelänmatkallasi hotellissasi on jotain vikaa, tai lentokone menee rikki ja matkasi myöhästyy tai peruuntuu. Koska Aurinkomatkoille siitä maksoitkin ja sovit, mitä olet rahallesi vastineeksi saamassa. Mäkitorppa ei omista yhtään piirilevytehdasta, mutta jos Nokian kännykkäsi piirisarjaan tulee jokin vika, vaadit kyllä rahoja takaisin Mäkitorpalta etkä piirilevytehtaalta.
Kyllä, mutta vain sille, jonka kanssa on sopinut vuorojen ajamisesta ylipäätään ja joka sille siitä maksaa. Eli HSL:lle.
---------- Viesti lisätty kello 3:27 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 3:14 ----------
Lisätään vielä, että se on sitten eri asia, kuinka paljon viranomaisen tarjoamaan joukkoliikennepalveluun voidaan ylipäätään soveltaa kuluttajansuojalakia, ja toisaalta muuttaako HSL:n asema kuntayhtymänä sitä jotenkin. Mutta se vaikuttaa korkeintaan siihen, mitkä ovat HSL:n korvausvelvollisuudet lipunostajaa kohtaan. HSL:n ja liikenteen tuottajien kanssa tehtyihin sopimuksiin se ei vaikuta, eikä siihen, ettei liikenteen tuottajilla ole korvausvelvollisuutta kuin toista sopijaosapuolta eli HSL:ää kohtaan.
---------- Viesti lisätty kello 3:57 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 3:27 ----------
Totta kai palvelun suorittaja on vastuussa laiminlyönneistään. Mutta se, jolle se tämä suorittaja sen myy, ei voi siihen päälle lisätä omia korvausvelvoitteitaan, vaan on täysin itse vastuussa niistä. Muutenhan se alkuperäinen palvelun suorittaja ei edes tietäsi, mihin riskiin on joutumassa. Juuri siksi sopimusjuridiikan perusteisiin kuuluu, että sopimus on vain osapuolten välinen. Nobina on tehnyt sopimuksen liikennöinnistä vain ja ainoastaan HSL:n kanssa, joten se on vastuussa vain HSL:lle. Nobina on HSL:n kanssa sopinut siitä, miten ne laiminlyönnit on sanktioitu. HSL ei voi siihen päälle itse keksiä lisävelvoitteita. Nobina on hinnoitellut riskitasonsa sen HSL:n kanssa tekemän sopimuksen mukaisesti. HSL päättää sen jälkeen itse, millaista palvelutasoa se päättää myydä.
Esitetään esimerkki: Mikropiiritehdas valmistaa jonkin ohjauspiirin, jonka se myy ohjainlaitteiden tekijälle 50 sentillä. Piirilevytehtaalla on sopimus ohjainlaitetehtaan kanssa, että jos sen toimittama piiri on viallinen, se korvaa hinnan täysimääräisesti ja 5 euron kuljetuskulut päälle. Ohjainlaitetehdas toimittaa sitten edellämainitun piirin sisältävän ohjainlaitteen terästehtaaseen. Piiriin tulee tehtaassa vika, ja se aiheuttaa miljoonan euron vahingot. Tässa tapauksessa ohjainlaitevalmistajalla oli sellainen sopimus terästehtaan kanssa, että vahingonkorvausvastuu on täysimääräisesti laitteen valmistajalla. Mutta ei se vastuu periydy ohjauspiirin tekijälle. Tai jos se periytyisi, ei piirin valmistaja totta vieköön olisi suostunut myymään sitä 50 sentillä. Ohjainlaitteen valmistaja saa toki 5,50 euroa mikropiirivalmistajalta, joka niiden välisessä sopimuksessa oli määritelty. Ja vaikka se ohjainlaitteen valmistaja menisi konkurssiin tuosta valtavasta korvaustaakasta, ei se mikropiirin valmistaja edelleenkään ole yhtään sen velvollisempi asiassa. Terästehdas voi esittää vaatimuksensa vain sille ohjauslaitteen valmistajalle.
Juuri tästä syystä korvausvastuu syntyy ainoastaan sopijaosapuolien välillä, jotta riskit vastuukysymyksissä osataan hinnoitella oikein. Nobina hinnoittelee sopimuksen juuri siten, että se selviää riittävällä varmuudella HSL:n kanssa tekemästään sopimuksesta, ja ajamattomia vuoroja vältetään pienemmällä summalla kuin niistä aiheutuvat sanktiot olisivat. Jos HSL:n ja Nobinan välisessä sopimuksessa lukee jotain laatuvelvoitteista matkustajaa kohtaan, se tarkoittaa että niiden perusteella vain HSL on oikeutettu korvauksiin Nobinalta. Nobinaa ei edelleenkään sido se, millaisin lupauksin HSL on myynyt Nobinan tuotannon eteenpäin. Siitä HSL on yksin vastuussa.
