Seuraa alla olevaa videota nähdäksesi, miten asennat sivustomme verkkosovelluksena aloitusnäytöllesi.
Huom.: This feature may not be available in some browsers.
Uutisissa oli juttua että mahdollisuudesta että VR ostaa Helb:n toiminnot on keskusteltu Helsingin ja VR:n välillä. Tuleeko tällä toimenpiteellä Pohjolan Liikenteestä liian iso peluri HSL aluelle.
Missä tuo uutinen lukee? Kesäkuussahan oli metrossa juttua, että Helbiä suunnitellaan yhdistettävän HKL:ään. Kai tämä kertoo sen, että kaupunki haluaa eroon rahallisesta ongelmasta nimeltä Helb.
Myös eilisessä Paperi-Hesarissa oli juttua. Eilen jututettiin kj. Pajusta ja VR-Yhtymän Aroa, tänään HSL:n roolissa Tatu Rauhamäkeä ja poliittista näkemystä edusti SDP:n H:gin valtuustoryhmän pj. Bergholm. Rauhamäki toivoi tilaajan näkökulmasta tervettä kilpailua ja Bergholm vastusti myymistä.Missä tuo uutinen lukee?
Tässä kannattaa kuitenkin ymmärtää, mikä HelB-kuvion todellinen merkitys on. HelB:in tappiollinen toiminta on Helsingille ja koko seudulle eduksi siten, että HelB:in tappiollinen tarjoushinnoittelu polkee kilpailutuksen hintatasoa seudulla. Se on Helsingille ja muille kunnille eduksi, sillä Helsingiltä kuluu vähemmän rahaa maksaa HelB:in tappioita HeLB:iin kuin maksaa korkeampia sopimushintoja muille yrityksille. Ongelma tässä on vain siinä, että tällainen menettely on markkinoiden laitonta häiriköintiä. Eikä ole myöskään mahdollista pumpata loputtomasti rahaa osakeyhtiöön, joka tekee jatkuvasti tappiota. OY-lain mukaan jatkuvasti tappiollinen yhtiö tulee asettaa konkurssiin. Näiden syiden vuoksi HelB:istä on valitus EU:ssa.Kai tämä kertoo sen, että kaupunki haluaa eroon rahallisesta ongelmasta nimeltä Helb.
Minun Hesarissani Tatu Rauhamäkeä on haastateltu Kokoomuksen ryhmänjohtajan roolissa. Myös vihreiden valtuustoryhmän pj:tä Ville Ylikahria oli haastateltu. Hänen mukaansa nykytilanne ei vaikuta kovin reilulta kilpailuasetelmalta.tänään HSL:n roolissa Tatu Rauhamäkeä ja poliittista näkemystä edusti SDP:n H:gin valtuustoryhmän pj. Bergholm.
Olet ennenkin esittänyt saman väitteen täällä ja olen silloinkin ollut eri mieltä. Olen eri mieltä jo siitä lähtöoletuksestasi, että kustannusrakenne olisi kaikille yhtiöille sama. HelB esim. noudattaa eri työehtosopimusta kuin kilpailijansa. Voidaan myös kysyä, kuinka suuri motivaatio tehostaa toimintaa on yrityksessä, jolle omistaja sallii jatkuvan tappion tekemisen.Eli HelBin tappioiden maksu ei kuormita Helsingin kassaa, vaan keventää sitä.
Ei, vaan molemmat käsittelivät dynaamista vaikutusta olettamalla sopimushintojen nousevan. Tarkastelu oli tosin molemmilla aika karkealla tasolla, mutta epävarmuustekijöitä on niin paljon, että tarkkaa arviota ei voikaan tehdä.kumpikaan ei käsittele dynaamisia vaikutuksia
Olet aivan oikeassa siinä, että todellisten yritysten kustannusrakenteissa on eroja. Otin vain esimerkiksi HelB:in viimeksi julkistetun tappion ja tein yhden yksinkertaisen olettaman havainnollistaakseni sitä, ettei HelB:in tappio ole Helsingiltä silkkaa rahanhukka. Sillä periaatteessa HelB:in osalta on sama, maksetaanko tappio suoraan HelB:ille vai HSL:n kautta kierrättämällä HelB:ille. Samanhan osoitit omallakin esimerkilläsi, jossa vain käytit eri vuoden lukuja ja käsittelit muita yrityksiä tarkemmin luvuin.Olet ennenkin esittänyt saman väitteen täällä ja olen silloinkin ollut eri mieltä. Olen eri mieltä jo siitä lähtöoletuksestasi, että kustannusrakenne olisi kaikille yhtiöille sama. HelB esim. noudattaa eri työehtosopimusta kuin kilpailijansa. Voidaan myös kysyä, kuinka suuri motivaatio tehostaa toimintaa on yrityksessä, jolle omistaja sallii jatkuvan tappion tekemisen.
Riippuu siitä, tarkoittiko Nobinan tj kannattavuudella nollatulosta vai riittävän voiton tuovaa kannattavuutta. Noilla vuoden 2010 luvuilla 4% hinnannousu toisi neljälle suurimmalle liikennöitsijälle yli 10 miljoonan lisätulot, joka nostaisi niiden yhteenlasketun tuloksen jo yli 4 miljoonaa voitolle. Ainakaan kyse ei voi siis olla vain nollatuloksen saavuttamisesta.Jos Nobina sanoo, että 4 %:n sopimushintojen nousu riittää siihen, että liiketoiminta olisi kannattavaa, se ei tarkoita sitä, että toteutuva hintataso olisi vain 4 % nykyistä suurempi.