Kuljettajien toiminta
- Viestiketjun aloittaja 339-DF
- Aloituspäivämäärä
-
- Tunnisteet
- käytös kuljettaja toiminta
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,163
Emme tiedä taustoja. Voi olla, että PL:n edustaja ei sanalla "varoitus" varsinaisesti tarkoita sitä, mitä työsopimuksen varoituksella tarkoitetaan. Ehkä pitäisi olla huomautus, nuhtelu tms.
Voi myös olla, että ko. kuljettajalla on takana vastaavantyyppistä palautetta ja siitä aiheutuneita keskusteluja ja suullisia huomautuksia vaikka kuinka paljon.
Ja voi olla niinkin, että kuljettaja on puhuteltaessa myöntänyt nuo menettelynsä, jolloin mahdollisesti annettu varoitus ei sinänsä perustu saatuun asiakaspalautteeseen vaan kuljettajan kertomukseen.
Minusta tärkeintä on, että kuljettajalle asti on mennyt perille tieto siitä, että hänen tavassaan hoitaa työtään on parantamisen varaa.
Sinällään palauteet ei voi koskaan olla varoitukseen johtavia asioita. Muutoinhan tuolla tavalla voisi kuka tahansa aiheuttaa kuljettajalle haittaa/taloudellisen vaaran. Tämä ihan sillä että joku kävelee vaikka pysäkillä olevan bussin ohi ja toteaa "ai, tuossa on se sikamainen kuski joka ei hyväksyny mun vanhentunutta lippua". Tällainen kirjoittaa palautteen jossa esittää kuljettajan toimineen niin ja näin ja noin, jolloin työnantaja lätkäsee aiheesta varoituksen ilman todellista syytä.
Aiheesta pitää keskustella kyllä kuljettajan kanssa jne mutta esim se että kuka tässä meidän esimiehistä on palautteen laatinut on myös rikkonut työntekijän oikeuksia edes kertomalla kuljettajan saaneen varoituksen.
Viimeksi muokannut moderaattori:
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,163
Kun en ole työoikeusjuristi, en lähde kinaamaan kanssasi. Itse huolehdin siitä, että hoidan työni sellaisella tavalla, ettei minun tarvitse varoituksista ja muista sanktioista mitään tietää. Sitä muuten suosittelen muillekin! Mieluummin kohdentaa energiansa siihen, että hoitaa työnsä kunnolla kuin huonosti hoidetun työn jälkipyykin pesemiseen.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:14 ----------
Rikkookos lehdistökin sitten työntekijän oikeuksia joka kerta kertoessaan varoituksia ja potkuja saaneista lentoemännistä, -kapteeneista jne? Kuvittelisin, että keskeistä tässä on se, ettei yksittäisen kuljettajan henkilöllisyys ole yleisön tiedossa. Ehkä joku työoikeusjuristi osaa vastata tähän.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:14 ----------
Rikkookos lehdistökin sitten työntekijän oikeuksia joka kerta kertoessaan varoituksia ja potkuja saaneista lentoemännistä, -kapteeneista jne? Kuvittelisin, että keskeistä tässä on se, ettei yksittäisen kuljettajan henkilöllisyys ole yleisön tiedossa. Ehkä joku työoikeusjuristi osaa vastata tähän.
Ei varmasti pidä paikkaansa, etteikö asiakaspalvelun puutteiden perusteella ("on laiminlyönyt työsuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa täyttämisen") annettaisi tai voitaisi antaa asiakaspalvelualalla varoituksia.
http://www.tyosuojelu.fi/fi/varoitus
http://www.tyosuojelu.fi/fi/varoitus
Tuo on aika laveasti sanottu "on laimi jaadi jaadi". Siinä on kuitenkin sana sanaa vastaan tilanne asiakaspalautteiden osalta. Kuten aiemmin sanoin jos tuolla perusteella aletaan varoituksia jakamaan niin heikoilla ollaan kun sen palautteen voi käytännössä antaa kuka tahansa ilman että todellisuudessa olisi mitään tapahtunut. Esim tässä ko tapauksessa 2 valituksen asiaa on voinut johtua liikennetilanteesta. Se että saako bussia juuri siihen sentin päähän kantista riippuu monesta tekijästä kuten tuolla aiemmin jo totesin. Ko pysäkillä kun myös saattaa seistä toinen bussi viettämässä taukoa jolloin kantin reunaan onkin jo silloin lähes 3 metriä.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,163
Onko? Eli onko kuljettaja lähtökohtaisesti aina eri mieltä kuin matkustaja? "Ajoin MPT:llä reunakiven viereen. En ajanut jalkakäytävän päältä Tukholmankadulla. En äkkijarruttanut Reijolankadulla. En toiminut väärin Pasilan aseman pysäkillä."
Minä luulin, että omat virheensä voi myös reilusti myöntää, kun niitä tulee tehtyä. Nähtävästi sellaista vaihtoehtoa ei joidenkin mielestä ole olemassa.
Ei lähtökohtaisesti, mutta voi olla tapahtuneesta eriävä mielipide mikä perustuu vaikkapa liikennetilanteisiin. Esimerkkinä vaikkapa juuri tuo Reijolankadun pysäkki. Sen kokemuksen mukaan mitä mulla on tuosta pysäkistä niin siinä moni henkilöauton kuljettaja surutta vaihtaa kaistaa suoraan bussin eteen jarruttaen punaisiin valoihin. Silloin saattaa joutua jarruttamaan äkisti välttääkseen kolarin. Toinen syy on se että joku pysäkillä ilmoittaa halustaan päästä kyytiin turhan myöhään, tätäkin tapahtuu todella paljon. Osa matkustajista näyttää todella hienosti riittävän ajoissa pysäyttämismerkin, sitten on niitä jota viimetingassa, hyvä ettei silloin kun bussi on kohdalla niin heilauta pikaisesti kättään, tai hyvä jos kunnolla näyttää olleskaan, saattaa jopa vain ottaa askeleen lähemmäs tien reunaa ilmaistakseen aikomuksensa.
Eli pointti on siinä, että se miten tilanne näyttää matkustajalle saattaa olla erinäisistä syistä ihan toinen asia kuljettajalle.
Tässä on lähtemässä/lähtenyt lapanen kädestä. Osassa kirjoituksissa on oletuksena, että on vain yksi (1) asiakaspalaute ao. kuljettajan toiminnasta kyseisenä ajankohtana.
Asiakaspalautetta tulee antaa kaikissa tapauksissa. Ei lähtökohtaisesti tuomiten. Pohjolan kaupukinliikenteellä on varmasti parempi ja todellisempi näkemys kokonaisuudesta.
Viimehetken pysähtymismerkeistä muistuu parhaiten mieleen varsinkin Haagan suunnan linjoilla vallitseva käytäntö painaa nappia heti edelliseltä pysäkiltä lähdön jälkeen. Mutta se onkin toinen juttu.
Asiakaspalautetta tulee antaa kaikissa tapauksissa. Ei lähtökohtaisesti tuomiten. Pohjolan kaupukinliikenteellä on varmasti parempi ja todellisempi näkemys kokonaisuudesta.
Viimehetken pysähtymismerkeistä muistuu parhaiten mieleen varsinkin Haagan suunnan linjoilla vallitseva käytäntö painaa nappia heti edelliseltä pysäkiltä lähdön jälkeen. Mutta se onkin toinen juttu.
Itselläni on tapana antaa positiivistä palautetta kuljettajasta, jos tekee normaalista jotain poikkeavaa, siis hyvällä tavalla poikkeavaa ja negatiivistä taas jos tekee huonolla tavalla poikkeavaa normaalista tilanteesta. Yhtä kertaa lukuunottamatta olen saanut vastaukseksi että "Esimies juttelee kuljettajan kanssa tapahtuneesta." "Pahoittelemme kuljettajan käytöstä ja käymme asian kuljettajan kanssa läpi" jne. kyselty tuliko haavoja tai vahinkoa jne. Tämä yksi poikkeus eli kun kuljettaja sai potkut, mutta taustalla oli muutakin ja mun tapaus tuskin oli ensimmäinen (vaikkakin oli vakava juttu).
Otetaan nyt esimerkiksi vristo, jos hänen kyytiin osuisin niin varmasti lähtisi positiivistä palautetta, jos vristo tekee työssään ninkuin täällä on maininnutkin.
Otetaan nyt esimerkiksi vristo, jos hänen kyytiin osuisin niin varmasti lähtisi positiivistä palautetta, jos vristo tekee työssään ninkuin täällä on maininnutkin.
vristo
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 4,087
Itse pyrin toiminnassa siihen, joukkoliikenne ja sen palveluntaso olisivat itseoletetusti niin korkeaa tasoa, ettei palautteisiin, puolin ja toisin, olisi aihetta, vaan korkea taso olisi itsestäänselvyys HSL-liikenteessä. Että, sitä voisi kutsua brändiksi. Esikuvana itselläni on jonkun sveitsiläisen kaupungin joukkoliikenne.
Toki inhimilliset virheet ovat tällöinkin luonnollisia, mutta niiden selvittäminen ja niistä informoiminen olisi osa tätä korkeaa standardia.
Voihan sellaisen antaa, mutta yleensä näissä tilanteissa on sana sanaa vastaan. Joten se että työnantaja pystyy todistamaan laiminlyönnin, vaikkapa viime kädessä käräjäoikeudessa voi olla hivenen vaikeaa. Esim. oma työnantaja kehoittaa käyttämään aina piirturia jos autossa sellainen vain on, myös paikallisliikenteessä vaikka se ei ole pakollinen, kuljettajan oikeusturvan kannalta. On ollut tilanteita joissa kuljettajaa on syytetty kaahauksesta ja ylinopeuksista ja sitten kun on tutkittu piirturin tietoja niin mitään tälläistä ei ole tapahtunut...
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,163
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021216663299_uu.shtml
iltalehti.fi 12.2.2013 sanoi:
Jotenkin en nyt ihan usko, että Iltalehti ja haastateltu Virtanen antaisivat tällaisia tietoja, jos niiden antaminen "rikkoo työntekijän oikeuksia". Miten mahtaa olla?
Ehkä tässä on kyse virallisen kirjallisen varoituksen ja suullisen varoituksen (joka ei oikeastaan meinaa mitään muuta, kuin että työntekijän kanssa on keskusteltu) erosta.
Missään ei sanota että Hölmölän kuljettaja olisi saanut virallisen kirjallisen varoituksen, siinä mielessä huikean myräkän sai aikaan tässä ketjussa.