Kuljettajien toiminta
- Viestiketjun aloittaja 339-DF
- Aloituspäivämäärä
-
- Tunnisteet
- käytös kuljettaja toiminta
- Liittynyt
- 17 Lokakuu 2011
- Viestit
- 2,910
Facebookista pakko lainata erästä kommenttia, vaikkei se tähän mitenkään liity
;"Ykköskorin kuljettajat" saavat molemmat turvakengät ja parhaat vieläpä kerran vuodessa.
"Kakkoskorin kuljettajat" Yhtiö palkitsee yhdellä kengällä kertaluonteisesti, itse saa valita kumman jalan.
"Kolmoskorin luuserit" eivät saa mitään.
"Neloskori" eli leikkisästi YT-kori. Ne saavat huonolla tuurilla kenkää muttei omakseen.
Eli sai potkut. "Saada potkut" on fraasi, joka tarkoittaa "tulla irtisanotuksi".
Rattivaunu
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 24 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 5,468
Liittymättä mitenkään juuri tähän toimialaan nopeampiakin "potkuja" voi tulla: työsopimuksen purkaminen työnantajan toimesta.
Järkyttävää tekstiä (entiseltä) asiakaspalvelijalta ja junaturvallisuus-tehtävissä toimineeltä.Näin "Alppilentoturman" jälkeen vaadin että Vr henkilökunnan mielenterveys ongelmiin kiinnitetään enemmän huomiota.
Junamyyjä ei ole junaturvallisuustehtävä.
Mistä matkustaja erottaa junamyyjän ja konduktöörin? Voisin kuvitella että jonkinnäköisen vaaran uhatessa matkustaja etsii junasta ensimmäisen henkilökuntaan kuuluvan ja olettaa että tämä tekee asialle jotain.
Ei mistään käytännössä. Kaukoliikenteessä tosin on nimikyltit, joissa lukee Junamyyjä Jarmo tai Konduktööri Jarmo. Käytännössä sillä ei kuitenkaan matkustajlle ole edes väliä. Melkeinpä kaikki ellei kaikki apu tms. mitä matkustaja tarvii, pystyy hoitamaan Junamyyjä tai konduktööri. Esimerkiksi järjestyksen ylläpito kuuluu yhtälailla molemmille. Ja kyllä, matkustaja etsii ensimmäisen vastaantulevan, on se sitten Avecran ravintolavaunu henkilökuntaa tai konnari/junamyyjä. Avecran työntekijä kutsuu konduktöörin tai junamyyjän paikalle/ilmoittaa tälle asiasta.
Junaturvallisuus kuitenkin määrittää sellaisia asioita, joista todennäköisesti matkustaja ei tiedä tai edes osaa/tule ilmoittamaan, saati sitten yleensä niille näy. Tärkeimpinä ehkä saatot, jarrujen koettelut ja kytkennät.
Viimeksi muokattu:
Mainitsemistasi tehtävistä vain saatot on junaturvallisuustehtäviä (virallisesti: liikenneturvallisuustehtäviä). Liikenneturvallisuustehtäviä on neljä (joista osassa on eri laajuuksia): kuljettaja, vaihtotyönjohtaja (sis. saatot), liikenteenohjaaja ja ratatyöstä vastaava. Jarrujen koettelut ja kytkennät eivät sisälly näihin (vaikka monesti liikenneturvallisuustehtävässä toimiva henkilö niitä suorittaakin).
"Peräytys" ei muuten virallisesti enään kuulu noihin, et niitä kyllä maininnutkaan, mutta tuli mieleen nyt kun näistä puhuttiin. Itselle tuli yllätyksenä loppuvuodesta kun kuulin VR:n poikkeusluvasta, joka sallii vaikka junamyyjän "tähystää" perällä. Tosin siihenkin liittyi jotain, tärkein taisi olla et liikenteenohjaajalle jää vastuu tehä varmistaa kulkutie loppuun asti, eli tähystäjän ei tarvitse opastamia katsella vaan ainoastaan ettei kukaan torvelo ole raiteilla/edessä tai muita esteitä.
Tuokin on hissunkissun juttu, jota ei ennen loppuvuotta konduktööritkään tienneet. Keinoja siis vähentää konduktööreiltä töitä, jotta palkkaa saataisiin alemmas. Lähiksessä se jo käynyt lähiliikennekonduktööri toimenkuvassa, kaukoliikenteessä sama edessä kesällä.
- Liittynyt
- 1 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 682
Tarkoitan sitä, että jos yksi ihminen kirjoittaa suuren määrän palautteita lyhyessä ajassa, sen järkevyys on lupa kyseenalaistaa. Mikä ei todellakaan vielä tarkoita, että palautteet eivät olisi aiheellisia. Palautteet voivat olla aiheellisiakin, mutta on myös ihan paikallaan herättää keskustelua siitä, olivatko ne.
Ei. Puhumme edelleen yksittäisestä matkustajasta, ja vahvistusharha elää vahvana.
Aiemmin kirjoitit, että se 14 palautetta oli pelkästään yhden linjan pysäkkikäytännöistä, ja annoit ymmärtää, että tämä olisi vain osa palautteista. Enkä sanonut, että tarvitsee kyseenalaistaa, vaan että saa kyseenalaistaa.
Mikä sitten sinun mielestä on järkevä palaute ja mikä ei ole? Itse luen järkeväksi palautteeksi sen, jos kuljettaja jättää noudattamatta pysähtymiskäytäntöjä eli ajaa pysäkin ohitse. Jos tuosta vähintään 160 kerrasta tässä 80 matkustuspäivän aikana, 14 kertaa jätetään pysähtymättä pysäkillä missä pitäisi pysähtyä, on ne sinun mielestä turhia palautetta ja suuri määrä. Noh, olkoon niin. Ei kuitenkaan HSL:ää ja liikennöitsijää sinun mielipiteesi kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa palautteet. Eihän muuten HSL:llä saati liikennöitsijällä ole mitään käsitystä mitä tuolla liikenteessä tapahtuu. Pitäisikö sinun mielestäsi tyypilliseen suomalaiseen tapaan vain vaieta ja mumista itsekseen?
Esimerkiksi nyt kuljettaja pysähtyi laiturissa 16 ja päästi matkustajat pois=ei syytä palautteeseen kun ei pysäkkiä skipannut.
- Liittynyt
- 12 Joulukuu 2010
- Viestit
- 610
Tämä kuljettaja ei kyllä jätä ketään kylmäksi! Kuski moikkaa jokaista kyytiinastujaa ja toivottaa hyvät päivät. Lisäksi heppu morjenstaa jokaista autosta poistuvaa matkustajaa peilin kautta. Tällaisia tyyppejä tarvitaan ehdottamasti lisää alalle. Mainiota!
--
--
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,155
Tämä palautekeskustelu on kyllä mielenkiintoinen. Matkalaisella on tiettyä pointtia – ainakin amerikkalaiset lentoyhtiöt pitävät ihan kirjaa palautteenantajista ja profiloivat palautteita vähän sen mukaan, että "tuo valittaa aina ja kaikesta -> roskiin" ja "tuo lentää meillä 60 lentoa vuodessa ja laittoi nyt kielteisen palauteen -> annetaan sille 50 000 mailia extraa". En tiedä, miten HSL sortteeraa vai sortteeraako mitenkään. Pari kertaa olen itse antanut sinne palautetta ja olen saanut vastauksen nopeasti ja se on ollut asiallinen. Oma kynnys siihen, että viitsii istua alas kirjoittamaan, on kuitenkin melko korkealla.
Bussit tuntuvat skippaavan pysäkkejä aika lailla. Itse matkustan aika vähän bussilla, mutta silti tilanteita on tullut eteen useamman kerran. Ratikalla on tullut mentyä todella paljon enemmän enkä muista yhtäkään kertaa, jossa ratikka ei olisi pysähtynyt pysäkillä, kun merkinantonappia on painettu.
Mä varmaan tuossa Tiksin tapauksessa tekisin niin, että kun kuski jättää pysähtymättä, niin ensin ihmettelisin asiaa suoraan kuskille. Jos vastaus on asiallinen "ai hemmetti, unohdin pysähtyä kun on tämä uusi järjestely" tai jotain vastaavaa, antaisin asian jäädä silleen. Ko. kuski muistaa kyllä ensi kerralla, ja sehän tässä on tärkeintä. Jos taas reaktio on ylimielinen, välinpitämätön tai muuten asiaton, niin laittaisin viestiä HSL:lle. En liikennöitsijälle, vaan nimenomaan HSL:lle. Matkustajana minun sopimuskumppanini on HSL liikenteen tilaajana ja jos liikenteessä on virhe, niin tilaaja vastaa siitä minulle ja hoitaa sitten asian liikennöitsijän suuntaan kuten parhaaksi näkee.
Jos sitten huomaisin käytännössä, että on melkeinpä sääntö, että toimitaan väärin ja kyseessä olisi matka, jonka tekisin päivittäin tai lähes päivittäin, niin jatkuvan palauteviestien kirjoittamisen sijaan pitäisin ehkä kirjaa – kuukauden kuluttua voisi sitten lähettää koontipalautteen ja kertoa, että on nyt tullut matkustettua kuukauden verran joka päivä ja sinä aikana on kaksitoista kertaa sattunut niin, että kuski ei pysähtynyt. Kuvittelisin, että tuollainen koonti on sekä palautteen antajalle mielekkäämpi ja vähätöisempi että palautteen vastaanottajalle merkityksellisempi kuin yksittäiset viestit.
Toinen vaihtoehto olisi, että sähköpostien sijaan tarttuisi ihan puhelimeen ja hommaisi langan päähän sen liikennesuunnittelijan, jonka vastuulle tuo asia kuuluu. Puhelimessa asia tulisi kerralla selväksi ja siinä voisi kertoa, miten jatkuvasta ilmiöstä on kyse.
Kaikkinensa tuntuu vähän siltä, että siinä missä raitioliikenne on hyvin tarkkaan sisäisesti säänneltyä ja sisäisiä ohjeita noudatetaan hyvin tarkasti (ja noudattamista valvotaan), on bussiliikenne jotenkin villiä. Ylinopeudet, pysäkkien skippaamiset, väärälle reitille ajamiset, etuajassa lähtemiset. Niitä ei pitäisi tapahtua ollenkaan.
Bussit tuntuvat skippaavan pysäkkejä aika lailla. Itse matkustan aika vähän bussilla, mutta silti tilanteita on tullut eteen useamman kerran. Ratikalla on tullut mentyä todella paljon enemmän enkä muista yhtäkään kertaa, jossa ratikka ei olisi pysähtynyt pysäkillä, kun merkinantonappia on painettu.
Mä varmaan tuossa Tiksin tapauksessa tekisin niin, että kun kuski jättää pysähtymättä, niin ensin ihmettelisin asiaa suoraan kuskille. Jos vastaus on asiallinen "ai hemmetti, unohdin pysähtyä kun on tämä uusi järjestely" tai jotain vastaavaa, antaisin asian jäädä silleen. Ko. kuski muistaa kyllä ensi kerralla, ja sehän tässä on tärkeintä. Jos taas reaktio on ylimielinen, välinpitämätön tai muuten asiaton, niin laittaisin viestiä HSL:lle. En liikennöitsijälle, vaan nimenomaan HSL:lle. Matkustajana minun sopimuskumppanini on HSL liikenteen tilaajana ja jos liikenteessä on virhe, niin tilaaja vastaa siitä minulle ja hoitaa sitten asian liikennöitsijän suuntaan kuten parhaaksi näkee.
Jos sitten huomaisin käytännössä, että on melkeinpä sääntö, että toimitaan väärin ja kyseessä olisi matka, jonka tekisin päivittäin tai lähes päivittäin, niin jatkuvan palauteviestien kirjoittamisen sijaan pitäisin ehkä kirjaa – kuukauden kuluttua voisi sitten lähettää koontipalautteen ja kertoa, että on nyt tullut matkustettua kuukauden verran joka päivä ja sinä aikana on kaksitoista kertaa sattunut niin, että kuski ei pysähtynyt. Kuvittelisin, että tuollainen koonti on sekä palautteen antajalle mielekkäämpi ja vähätöisempi että palautteen vastaanottajalle merkityksellisempi kuin yksittäiset viestit.
Toinen vaihtoehto olisi, että sähköpostien sijaan tarttuisi ihan puhelimeen ja hommaisi langan päähän sen liikennesuunnittelijan, jonka vastuulle tuo asia kuuluu. Puhelimessa asia tulisi kerralla selväksi ja siinä voisi kertoa, miten jatkuvasta ilmiöstä on kyse.
Kaikkinensa tuntuu vähän siltä, että siinä missä raitioliikenne on hyvin tarkkaan sisäisesti säänneltyä ja sisäisiä ohjeita noudatetaan hyvin tarkasti (ja noudattamista valvotaan), on bussiliikenne jotenkin villiä. Ylinopeudet, pysäkkien skippaamiset, väärälle reitille ajamiset, etuajassa lähtemiset. Niitä ei pitäisi tapahtua ollenkaan.
Tuo kooste idea onkin oikeastaan vallan hyvä, voisikin alkaa niin tekemään. Tosin, onko kuukausi liian pitkä aika, jotta asiaan voitaisiin puuttua ylipäätään heti? Tuo Dixin keissi tuntuu olevan vähän sellanen et 50% kuljettajista noudattaa ohjeistusta ja 50% ei. Eilen mm. skippasi, tänään toinen skippasi ja toinen ei. Joillakin kerroilla oon kysynyt, useimmiten vastaus on ollut "ei mun tartte siinä pysähtyä", "tama ei minun pysakki, mina ei pysahty", yhden kerran sain vastaukseksi "vittuakos se sulle kuuluu missä pysähdyn". Kertaakaan kukaan ei ole todennut unohtaneensa pysähtyä, johtuen varmaankin siitä että tuota on mahdoton unohtaa, kun kaikki linjat pysähtyvät ja purkavat tuolla pysäkillä.
Veolian viimeisimmän vastauksen perusteella jokaisen kuljettajan pitäisi tietää asia, koska "tästä on muistutettu useita kertoja". Se, mitä tämä muistuttaminen on, en tiedä. Useimmilla liikennöitsijöillä on ilmoitustaulu varikollaan, jossa nämä lukevat ja "kuljettajat tarkastavat uudet ilmoitukset jokaisen vuoron alussa".
Palautteet on tottakai laitettu HSL:n palautelomakkeen kautta. Kaikki paitsi yksi oli ohjattu Veolialle suoraan, tämä yksi oli sellainen johon pyysin liikennesuunnittelijan vastausta.