Metron sijasta korkealaatuista bussiliikennettä

Liittynyt
24 Syyskuu 2005
Viestit
2,703
Esimerkiksi Kallahden asuinalueelta Vuosaaresta kulkee arkisin 3 kertaa tunnissa bussi Itäkeskukseen ja yhtä usein Rastilan metroasemalle. Näitä ei ole tahdistettu mitenkään metroon, joten joko pitää odotella Itäkeskuksen bussia päästäkseen tiheän liikenteen piiriin tai mennä ensin Rastilaan, siinä sitten odotella jopa 10 minuuttia, kunnes pääsee 20 minuutin metromatkalle keskustaan.

Tuli tässä mieleen sellainen idea, että eikö aikoinaan olisi voitu porata keskustaan nykyisen metrotunnelin paikalle vastaava tunneli, mutta joka olisi sallittu vain bussiliikenteelle? Siellä olisi sitten saasteiden ehkäisemiseksi tarvittavat väliseinät ja muut. Keskustan alueella systeemi toimisi jopa tiheämmin kuin nykyinen metro, kun turvaetäisyyksistä ei tarvitsisi välittää niin paljoa. Suurin osa busseista kulkisi Itäkeskukseen tehdyn maanalaisen laadukkaan bussiaseman läpi, josta ne sitten hajautuisivat kukin omille reiteilleen. Oikeastaan bussit voisivat jatkaa myös Ruoholahdesta Länsiväylää Tapiolaan ja sinne, niin saataisiin vaihdottomat yhteydet alueiden välille.

Ehkä taloudellisesti tämä olisi nykyistä systeemiä heikompi, mutta palvelutason kannalta parempi. Matkustajien kokema häirikköturvallisuus olisi myös parempi.
 
Tätähän metrovastustajat joskus ehdottivat, että jätetään sinne vastaporattuun tunneliin kiskot rakentamatta, ja asfaltoidaan tunnelit busseja varten. Luojan kiitos näin ei koskaan tapahtunut, se olisi mielestäni ollut katastrofi Helsingin liikennejärjestelmän kannalta. Matkustajat olisivat kaikonneet pakokaasujen keskellä pimeässä tunnelissa rämisevistä diesel-busseista aika nopeasti jo turvallisuudentunteen takia: suht. ahtaassa ja mutkikkaassa tunnelissa leveä bussi ei edes meikäläistä houkuttaisi ikinä kyytiin, ennemmin ottaisin vaikka autolainan.

Yksinkertaisesti sanottuna bussimetro tunnelissa olisi ollut yksityisautoilun törkeää tukemista, "prole tunneliin niin saadaan Itäväylältä bussikaistat pois"-ajattelua bussikalustolla. Asiasta on tosin turha spekuloida, koska sitä ei koskaan toteutettu, enkä usko koskaan toteutettavankaan, matkustajille on halvempaa tuoda turvallisuudentunne vaunukohtaisilla vartijoilla kuin junaliikenteen muuttamisella bussiliikenteeksi.

AA voi taas kerrata Itä-Helsingin pikaraitioverkkoideasta hieman... ;)
 
Länsiväylän bussiliikenne on oikeastaan esimerkki tuollaisesta liikenteestä, tosin tunnelia on Helsingin päässä vain muutama sata metriä. Joka tapauksessa bussiliikenteen korvaamista raideliikenteellä ollaan silti puuhaamassa tosissaan, joten se kertonee tarpeeksi tälläisen bussiliikenteen paremmuudesta raideliikenteeseen verrattuna.
 
kuukanko sanoi:
Länsiväylän bussiliikenne on oikeastaan esimerkki tuollaisesta liikenteestä, tosin tunnelia on Helsingin päässä vain muutama sata metriä. Joka tapauksessa bussiliikenteen korvaamista raideliikenteellä ollaan silti puuhaamassa tosissaan, joten se kertonee tarpeeksi tälläisen bussiliikenteen paremmuudesta raideliikenteeseen verrattuna.

Länsiväylän liikenne toimii nykyään teknisesti hyvin ainakin Kampista Länsiväylälle. Sen käyttäminen on vähemmän miellyttävää, koska esimerkiksi jos menee tällä "bussimetrolla" Helsingistä Ison Omenan moottoritiepysäkille, joutuu kulkemaan pitkän matkan moottoritien päällä kulkevaa tietä pitkin vilkkaan autoliikenteen seassa puikkelehtien. Toiseen suuntaan matkustaminen on mukavempaa, kun pääsee suoraan kauppakeskuksesta pysäkille.

Jostain syystä tämä tehokas liikenne ei kuitenkaan houkuttele matkustajia riittävästi. Tutkin erästä HKL:n brosyyriä ja siellä todettiin, että Helsingin keskustassa kulkevista henkilöautoista on paljon merkittävämpi osa lännestä kuin idän tai pohjoisen suunnasta. En tiedä, mikä on selitys, joku muu sen voi ehkä kertoa.

Itse veikkaisin bussin heikkouden syyksi sitä, että espoolainen kaavoitus suosii erittäin voimakkaasti autoilua. Eipä tosin vantaalainen kaavoitus sen joukkoliikennemyönteisempää ole, mutta espoolaisten vaikutus on suurempi, koska sieltä kulkee keskustaan suora moottoritie meren yli.

Minusta hinta-laatusuhteeltaan parempi kuin rakentaa raiteet Espooseen, olisi jatkaa ensin Espoon seutubusseja Helsingin keskustan lävitse vaikka sitten maan päällä ja laittaa niille kunnolliset etuudet ja välipisteajat. Järkevämpää olisi ensin rakentaa se Jokeri pikaratikaksi, niin olisi jonkinnäköinen poikittainen raideyhteyskin. Espoon raiteet voidaan rakentaa sitten, kun se muodostuu välttämättömäksi öljyn hinnan tai muun syyn takia.
 
ultrix sanoi:
suht. ahtaassa ja mutkikkaassa tunnelissa leveä bussi ei edes meikäläistä houkuttaisi ikinä kyytiin

Eikös jossain päin maailmaa ole tehty busseille omia käytäviä, joissa ne kulkevat ohjureilla niin, ettei kuljettajan edes tarvitse ohjata niitä? Nehän olisivat kuin raiteet, hyvin bussi mahtuisi kulkemaan metrotunnelissa sellaisten avulla turvallisesti. Psykologinen näkökulma ei tietenkään useinkaan perustu tosiasioihin.
 
kemkim sanoi:
Psykologinen näkökulma ei tietenkään useinkaan perustu tosiasioihin.

Psykologinen ajattelu ei taida koskaan perustua tosiasioihin. Mutta hämmästyttävän usein sillä voi ennustaa matematiikkaa paremmin.
 
kemkim sanoi:
Minusta hinta-laatusuhteeltaan parempi kuin rakentaa raiteet Espooseen, olisi jatkaa ensin Espoon seutubusseja Helsingin keskustan lävitse vaikka sitten maan päällä ja laittaa niille kunnolliset etuudet ja välipisteajat. Järkevämpää olisi ensin rakentaa se Jokeri pikaratikaksi, niin olisi jonkinnäköinen poikittainen raideyhteyskin. Espoon raiteet voidaan rakentaa sitten, kun se muodostuu välttämättömäksi öljyn hinnan tai muun syyn takia.

Jos länsiraiteista ei jostain syystä tule yhtään mitään, niin voisin hyväksyä kompromissiksi että länsiväylän bussiliikenettä kehitettäisiin niin että busseja tuotaisiin keskustatunnelia pitkin Elielinaukion terminaaliin sekä ajettaisiin kaupungin läpi, määränpäänä esim Viikki. Keskustatunnelista olisi sitten omat kaistat busseille ja maanalaiset pysäkit. Tunnelissa ajaisivat bussit olisivat "Metrobusseja", ja osa metroverkostoa. Bussilinjoilla olisi samat runkoreitit, yksi Otaniemen kautta Leppävaaraan, toinen Tapiolan kautta Suurpeltoon ja kolmas Matinkylään. Toivon kuitenkin että päätös raiteiden rakentamisesta länteen syntyy. Vaikka raiteet maksavat, niin bussivaihtoehdot ovat liikennöintikustannuksiltaan kalliimpia.

t. Rainer
 
Länsimetron suunnittelun suurimpia virheitä on Länsiväylän korkealaatuisen bussiliikenteen korvaaminen matkustajia huonommin palvelevalla ratkaisulla. Suunnittelun lähtökohtana tulisi olla joukkoliikenteen suosion kasvattaminen. Jos käytössä olisi tuo vajaat 500 milj. euroa, löytyy varmasti ratkaisuja, jotka lisäävät joukkoliikenteen suosiota, vähentää päästöjä ja lyhentää keskimääräisiä matka-aikoja. Matinkylään ulottuva metro ei näitä ehtoja täytä ja on vielä taloudellisesti kannattamaton.

Länsiväylän bussiliikenne ei ole hirviö, josta pitää päästä eroon hinnalla millä hyvänsä. Päinvastoin se on erittäin toimivaa liikennettä, jota kannattaa kehittää edelleen. Raideliikenteellä sitä kannatta korvata silloin, kun se on kokonaisuuden kannalta järkevää.

Otaniemi/Tapiolaan ulottuva metro saattaa olla järkevä. Ilman matka-aikoja suuresti lisääviä järjestelyitä se korvaisi yli 50 % Länsiväylän bussiliikenteestä. Jäljelle jäävän Länsiväylän bussiliikenteen liityntäasema metroon olisi Keilalahdessa. Tästä osa busseista jatkaisi Länsiväylää Helsingin keskustaan (ei Kamppiin, koska sinne olisi erinomainen metroyhteys Keilalahdesta), osa esim. Pasilaan. Tämä järjestely oli investoinniltaan huomattavasti halvempi kuin Matinkylään ulottuva metro ja lisäisi joukkoliikenteen palvelukykyä Espoossa.

P.S. Kaikkein järkevintä olisi Pisara –radan rakentaminen niin, että pääradan junat ajaisivat Töölön ali Otaniemeen ja edelleen Leppävaaraan, mutta tämä taitaa olla poliittisesti mahdoton toteuttaa.
 
R.Silfverberg sanoi:
...niin voisin hyväksyä kompromissiksi että länsiväylän bussiliikenettä kehitettäisiin niin että busseja tuotaisiin keskustatunnelia pitkin Elielinaukion terminaaliin sekä ajettaisiin kaupungin läpi, määränpäänä esim Viikki.
Eieieiei... en halua Töölöläisenä yhtään bussia ajelamaan ja tupruttelemaan pakokaasuja kotikylääni! :wink:
R.S sanoi:
Jos länsiraiteista ei jostain syystä tule yhtään mitään...
Jaa no sitten... täytynee hyväksyä.
 
Itse Lauttasaaressa sauvana kannatan länsisuunnan raideratkaisua. Nimittäin ruuhka-aikoina bussit jumiutuvat Ruoholahten villojen ja Länsiväylän alun väliin henkilöautoliikenteen sekaan. Matka keskustasta Lauttasaareen kestää pahimmillaan jopa kaksi kertaa niin kauan kuin normaalisti. Ruuhkapaikan omalla kaistallaan ohittava raidliikenne on mielestäni ainoa ratkaisu tähän ongelmaan.
 
Markku K sanoi:
Toivon edes tällä foorumilla, että porukka seisoo kirjoitustensa takana oikeilla nimillä.

Nimimerkin suojissa kirjoittaminen ei ole ongelma, jos pitäydytään tiukasti asiassa. Henkilökohtaisuuksiin en yleensä vastaa. Tämä olkoon harvinainen poikkeus.

Nimimerkki suo myös mahdollisuuden esittää vain omia mielipiteitä. Esimerkiksi työnantajan paljastuminen helposti leimaa omat mielipiteet työnantajan ”virallisiksi” kannanotoiksi.
 
Tällä foorumilla kaikkien käyttäjien on annettava oikea nimensä käyttäjätietoihin. "Harri Poterin" käyttäjätunnus on tästä syystä suljettu siksi aikaa, että hän pyytää ylläpitoa korjaamaan oikean nimensä takaisin käyttäjätietoihinsa.
 
Alkuperäiseen "bussit metrotunnelissa" -ajatukseen yksi tekninen näkökohta. Taivasalla ja suorissa lyhyissä tunneleissa bussiliikenne perustuu näköhavaintoon. Silloin on käytännössä jatkuva kulunvalvonta, jossa kuljettaja sovittaa nopeutensa edellä ajavan bussin nopeuden ja välimatkan mukaan. Tunnelissa, jossa on mutkia, tämä ei ole mahdollista. Käytännössä tunnelissa päästään noin 1,5 minuutin vuoroväliin, jota rajoittavat kulunvalvonnan lisäksi pysäkit.

Tästä päästään vain siihen, että tunnelin kapasiteetti ei riitä. Jos tunnelia ajettaisiin 160-paikkaisilla 2-nivelbusseilla ja 1,5 min vuorovälillä, kapasiteetti olisi 6400 hlö/h. Metro kuljettaa nyt noin 11.500. Se edellyttäisi bussilta 50 sekunnin vuoroväliä, joka on mahdoton.

Bussimetroa todellakin ehdotettiin Helsingissä 1970-luvulla, kun tunnelia porattiin ja kustannukset karkasivat käsistä. Ei sitä ajatusta tyrmätty kuitenkaan yllä olevin perustein, vaan päätökset olivat periaatteellisia.

Urabussi on tunnettu juttu, joten uran voisi busseille tunneliin tehdäkin. Essenissä sellainen on yhä, ja oli aikanaan tunneliosuudellakin. Jossa ajeli peräti yhdessä ratikoiden kanssa ja johdinautona. www.kaupunkiliikenne.net/urabussi.htm
Urabussi on kuitenkin todettu kannattamattomaksi. Bussin etu on, että se kulkee samalla väylällä muun tieliikenteen kanssa. Erillinen urakaista jää vain urabussien käyttöön - se on liian kapea busseille, joissa ei ole uravarustusta - ja siten muuttaa bussiliikenteen vain kalliimmaksi.

Länsiväylän bussimetro on epäilemättä paras sovellus tehostetusta bussiliikenteestä. Mutta siinäkin ollaan jo maksimin rajoilla. Bussiliikenteen kehittämistä ei pitäisikään ajatella bussien lisäämisenä Länsiväylältä Ruoholahteen, vaan Espoosta muualle Helsinkiin suuntautuvien uusien linjojen luomiseen. Aika moni espoolainen olisi varmaankin mielissään, jos lähiöistä olisi vaihtoehtoisia yhteyksiä esim. Meilahden ja Töölön suuntiin.

Antero
 
Antero Alku sanoi:
Aika moni espoolainen olisi varmaankin mielissään, jos lähiöistä olisi vaihtoehtoisia yhteyksiä esim. Meilahden ja Töölön suuntiin.
Etelä-Espoon osalta ei tarvitse puhua konditionaalissa, sillä linjat 194, 195 ja 503 - 506 tarjoavat suoran yhteyden kaikilta Etelä-Espoon kerrostaloalueilta Meilahteen ja Töölöön.
 
kuukanko sanoi:
Etelä-Espoon osalta ei tarvitse puhua konditionaalissa, sillä linjat 194, 195 ja 503 - 506 tarjoavat suoran yhteyden kaikilta Etelä-Espoon kerrostaloalueilta Meilahteen ja Töölöön.
Totta. Nämä linjat vaan eivät ole kovin kilpailukykyisä palvelultaan Länsiväylän bussimetrolinjoihin nähden. Nämä kun kulkevat suurimman osan matkaansa henkilöautojen häiritseminä, eikä niille ole minkäänlaisia etuuksia. Vuorotarjonta on aika niukkaa, mutta sen ymmärtää nykytilanteessa.

Antero
 
Takaisin
Ylös