Yöliikenne metrossa?
- Viestiketjun aloittaja antaeus
- Aloituspäivämäärä
Tämä on nyt kuitenkin vähän eri asia.. Ja eikö hiljaisimmat junat mitkä VR:n mielestä ovat kannattamattomia niin ole ostoliikennettä? (kuka nyt ostajana olikaan..)
Luitko vristo näitä viestejä? Kun HSL perustelee sellaisia asioita joille olisi tarvetta tehdä oikeasti jotain,että ei ole rahaa, ja tässä pohditaan sitten esim. miten sitä rahaa saataisiin säästettyä. Mitenkään ei VR:n liikenne liity tähän, joista osa junista on LVM:n vai minkä lie maksamaa ja jossa ei rahasta pulaa ole.
vristo
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 4,087
No, perusteles nyt sitten omaa "leikkausehdotustasi". Miten paljon rahaa säästyisi korvaamalla metroliikennettä busseilla hiljaisina aikoina?
Öö... Itse ehdotin bussilla korvaamista ihan aluksi tai vaihtoehtoisesti metron vuorovälin supistamista hiljaisina aikoina ja sen jälkeen olenkin puhunut vuorovälin supistamisesta, koska busseja ei kannata laittaa. Luitko ollenkaan noita? Jotenkin sun viesteistä saa käsityksen ettet ole lukenut kunnolla...
---------- Viestit yhdistetty klo 17:25 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 17:22 ----------
Lueppa uudestaan. Aluksi ihan ekassa viestissäni puhuin korvaamisesta bussilla TAI vaihtoehtoisesti supistamisesta metron vuoroväliä hiljaisina aikoina. Sen jälkeen olen metron vuorovälin supistamisesta puhunut. Tuo sinun mainitsemasi 5metrojunaa voisi hyvin riittää hiljaisen ajan liikennöintiin n 15-20min vuoroväleillä.
vristo
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 4,087
Kyllä mä ottaisin oman auton tuossa vaihtoehdossa; sillä kun pääsee minne haluaa ja koska vaan.
- Liittynyt
- 7 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 1,437
Tiheä vuoroväli on säilytettävä, sillä se korvaa osan liityntäliikenteen aiheuttamasta matka-aikojen pidentymisestä. Paljon parempi säästö saadaan vuorovälin harventamisen sijaan asemien matkustajamääräkohtaisilla aukioloajoilla - olisi vaikkapa 1- 2- ja 3-tason asemia, joiden taso määräytyy myöhäisliikenteen tarpeen mukaan. Suljetut asemat ohitettaisiin. Säästöjä syntyisi merkittävästi energia- ja henkilöstökuluissa. Esimerkiksi:
| Taso | Läpiajoasemat | Metrolinjat (aina 10 min vuoroväli per linja) | Lisäliikenne | Voimassaoloajat |
| 1 | Keilaniemi, Koivusaari, Kaisaniemi, Kalasatama, Kulosaari, Siilitie, Puotila, Rastila | 2 Tapiola-Vuosaari | Linjan 512 bussit jatkavat Keilaniemeen A-tunnuksin, uusi linja Kivikko-Viikki, linjat 16 ja 93 jatkavat Siilitielle sekä vuorovälin tihentämistä linjoille 92, 94, 97, 97V, 98, 519A | M-L 19-1:30, L-S 6-9 |
| 2 | Kaisaniemi, Kalasatama, Kulosaari, Siilitie, Myllypuro, Puotila, Rastila | 1 Matinkylä-Mellunmäki, 2 Tapiola-Vuosaari | Vuorovälin tihentämistä linjoille 92, 97, 97V, 98, 519A | M-P 5-6:30, S 9-19 |
| 3 | - | 1 Matinkylä-Mellunmäki, 2 Tapiola-Vuosaari, 3 Kamppi-Itäkeskus | - | M-P 6:30-19, L 9-19 |
vristo
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 4,087
Koko metronhan voisi oikeastaan korvata tällaisilla kaksikerrosbusseilla, jotka ovat yleistymään Ruotsinkin kaupunkien liikenteessä:
http://olle.nevenius.se/bilder/trams/europa/sverige/norrkoping/bild7536.jpg
http://olle.nevenius.se/bilder/trams/europa/sverige/norrkoping/bild7536.jpg
Pelkkä metron vuorovälien pidentäminen hiljaiseen aikaan ei hirveästi toisi säästöä koska asemat pitäisi jokatapauksessa pitää auki, suurimmat kustannuksethan metrossa taitaa juuri syntyä asemien ylläpidosta, kuten vartiointi, -siivous -ja sähkö. Kunnolla säästöä syntyisi vain korvaamalla Sunnuntain aamuliikenne suorilla busseilla, paras tapa olisi hoitaa yhteydet nykyisillä yölinjoilla 85N-97N. Kaikkia linjoja liikennöitäisiin klo 6.30-9.00 30min välein ja Klo 9.00-11.00 vuoroväli tihentyisi 20 minuuttiin, vuorovälit siis säilyisivät lähes samana verrattuna nykyisiin liityntälinjoihin. Kalustoa tämä liikennöinti vaatisi klo 6.30-9.00 välillä 24 autoa ja 9-11 välillä tarve olisi yhteensä 32 autoa. Kun nykyisen liityntälinjaston autotarve Su-aamuissa on n.22 autoa, voitaisiin suorat yhteydet hoitaa vain kymmenen auton lisäyksellä. Suoraa säästöä syntyisi koko metroliikenteen osalta seuraavasti:
- Metrojunankuljettajat: (junia liikenteessä sunnuntaisin 12 kpl joten olisiko kuljettajia 13-15?)
- Vartiointi: miehitettyjä asemia on tietääkseni 10 ja lisäksi junapartiot, en tiedä onko su-aamuisin liikenteessä 1 vai 2 partiota.
- Siivous: asemasiivojia taitaa olla 8-10, ihan tarkkaan en nykytilannetta tiedä.
- Sähkö: asemien valaistus, -hissit, -liukuportaat ja tärkeinpänä tietysti itse liikennöinnin tarvitsema energia.
- Metrojunankuljettajat: (junia liikenteessä sunnuntaisin 12 kpl joten olisiko kuljettajia 13-15?)
- Vartiointi: miehitettyjä asemia on tietääkseni 10 ja lisäksi junapartiot, en tiedä onko su-aamuisin liikenteessä 1 vai 2 partiota.
- Siivous: asemasiivojia taitaa olla 8-10, ihan tarkkaan en nykytilannetta tiedä.
- Sähkö: asemien valaistus, -hissit, -liukuportaat ja tärkeinpänä tietysti itse liikennöinnin tarvitsema energia.
Metroasemien aukipitämisen hinta näkyy parhaiten siinä, että junia ajetaan täydellä vuorotarjonnalla kunnes liikenne loppuu kuin seinään. Normaali joukkoliikenne pudottaisi vuoroväliä moniportaisesti ja mielellään välttäisi tyystin erillisen hiljaisen ajan linjaston.
Kivikossa asuvana ottaisin silti mielelläni metron hiljaiset ajat yölinjoina, jos siitä säästyvillä rahoilla saisi suoran yhteyden Lahdentien suuntaan ja Kumpulaan. Nykyinen nopein yhteys kiertää Malmin (!) tai vähintään Pihlajiston kautta.
Kivikossa asuvana ottaisin silti mielelläni metron hiljaiset ajat yölinjoina, jos siitä säästyvillä rahoilla saisi suoran yhteyden Lahdentien suuntaan ja Kumpulaan. Nykyinen nopein yhteys kiertää Malmin (!) tai vähintään Pihlajiston kautta.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,158
Noin periaatteessa on niin, että raideliikenne on pääomavaltaista. Kun investoinnit on tehty, niitä kannattaa hyödyntää. Siksi esimerkiksi raitiovaunujen yöliikenteen korvaaminen busseilla on kyseenalaista säästöä, vaikka bussien kilsat onkin ratikan kilsoja edullisempia. Tampereella kaupunki on lähtenyt siitä, että ratikka liikennöisi ainakin viikonloppuisin läpi koko yön.
Metro on vielä pääomavaltaisempi kuin raitioliikenne, mutta toisaalta metron liikennöinti on myös kaikkein kalleinta ja sieltä on siten saatavissa suurimmat säästöt. Tilastonikkarit erittelevät kuluja eri tileille, mutta käytännössä varsinaisesta liikenteestä maksetaan muistaakseni suurin piirtein yhtä paljon kuin asemien aukipitämisestä – jos siis asemien aukioloaikaa voidaan lyhentää, saadaan "tuplasäästöt". Näin ollen ei ole järkevää tehdä täällä esitettyä vuorovälin reipasta harventamista, sillä ne asemien aukipitämiskulut tulevat joka tapauksessa maksettaviksi vaikka junia menisi vain yksi tunnissa. Yksi tapa hoitaa tuo asia olisi lyhentää hiljaisten asemien aukioloaikoja, mutta se tekisi järjestelmästä sekavan ja edellyttäisi jonkinlaisia välikausijärjestelyjä, jotta hiljaisten asemien tuntumaan pääsisi busseilla silloin, kun metro kulkee mutta ne asemat ovat kiinni. Hankalaa.
Metron liikennöintiaikojen lyhentämisessä on myös muihin liikenemuotoihin verrattuna sellainen etu, että matkustajille itse asiassa voidaan tarjota parempaa palvelua – ainakin, jos on KSV:tä uskominen. Turvallisuudentunnetta ja vaihdottomuutta. E-Espoossa oli niin, että 20 % asuu kävelymatkan ja 80 % liityntäbussimatkan päässä metroasemista. I-Helsingissä tilanne ei varmaan ole noin paha. Onko jollakulla lukuja? Muta jos verrataan vaikka siihen täällä mainittuun nelosratikkaan, niin sen bussikorvaus merkitsisi vain siirtymistä vähemmän mukavaan kulkumuotoon, joka nelosen matkustajamäärillä ei edes olisi nopeampi (vaikka bussikorvaus matkustajamääriä pienentäisikin), kun taas metron korvaaminen N-bussilinjastolla merkitsee matkan muuttumista useimmissa tapauksissa vaihdottomaksi ja nopeammaksi, olkoonkin että kiskoilta siirryttäisiin kumipyörille.
Huomioitava on tietysti, että metro puolustaa paikkaansa silloin, kun katuverkolla on ahdasta. Mutta kun kyse on sunnuntaista ja illoista, oletan, että bussiliikenne kulkee nopeasti ja luotettavasti.
Kun HSL pyrkii bussiliikenteen jatkuvasti kallistuessa säästämään liikennöintikustannuksia supistamalla jatkuvasti ratikka- ja bussiliikennettä, olisi minusta kohtuullista, että nuo supistukset voitaisiin vihdoin tehdä liikennevälineeseen katsomatta ja maantieteellisesti tasapuolisesti. Tässä tapauksessa säästöt vieläpä parantaisivat palvelutasoa.
Minusta se oli hyvä huomio, että metro pidetään liikenteessä suunnilleen kauppojen sulkemisaikaan asti. Selkeämpää palvelua. Selkeyden nimissä metron on hyvä myös aloittaa hiljainen aamuliikenne, vaikkei sille ehkä olisikaan liikenteellisiä perusteita. Miten olisi ma-to 5.30-21.15, pe-la 5.30-24 ja su –? Olisi aikaa korjata sitä automaattiakin, sitähän KSV toivoi.
Valtuustoaloitteen paikka?
Metro on vielä pääomavaltaisempi kuin raitioliikenne, mutta toisaalta metron liikennöinti on myös kaikkein kalleinta ja sieltä on siten saatavissa suurimmat säästöt. Tilastonikkarit erittelevät kuluja eri tileille, mutta käytännössä varsinaisesta liikenteestä maksetaan muistaakseni suurin piirtein yhtä paljon kuin asemien aukipitämisestä – jos siis asemien aukioloaikaa voidaan lyhentää, saadaan "tuplasäästöt". Näin ollen ei ole järkevää tehdä täällä esitettyä vuorovälin reipasta harventamista, sillä ne asemien aukipitämiskulut tulevat joka tapauksessa maksettaviksi vaikka junia menisi vain yksi tunnissa. Yksi tapa hoitaa tuo asia olisi lyhentää hiljaisten asemien aukioloaikoja, mutta se tekisi järjestelmästä sekavan ja edellyttäisi jonkinlaisia välikausijärjestelyjä, jotta hiljaisten asemien tuntumaan pääsisi busseilla silloin, kun metro kulkee mutta ne asemat ovat kiinni. Hankalaa.
Metron liikennöintiaikojen lyhentämisessä on myös muihin liikenemuotoihin verrattuna sellainen etu, että matkustajille itse asiassa voidaan tarjota parempaa palvelua – ainakin, jos on KSV:tä uskominen. Turvallisuudentunnetta ja vaihdottomuutta. E-Espoossa oli niin, että 20 % asuu kävelymatkan ja 80 % liityntäbussimatkan päässä metroasemista. I-Helsingissä tilanne ei varmaan ole noin paha. Onko jollakulla lukuja? Muta jos verrataan vaikka siihen täällä mainittuun nelosratikkaan, niin sen bussikorvaus merkitsisi vain siirtymistä vähemmän mukavaan kulkumuotoon, joka nelosen matkustajamäärillä ei edes olisi nopeampi (vaikka bussikorvaus matkustajamääriä pienentäisikin), kun taas metron korvaaminen N-bussilinjastolla merkitsee matkan muuttumista useimmissa tapauksissa vaihdottomaksi ja nopeammaksi, olkoonkin että kiskoilta siirryttäisiin kumipyörille.
Huomioitava on tietysti, että metro puolustaa paikkaansa silloin, kun katuverkolla on ahdasta. Mutta kun kyse on sunnuntaista ja illoista, oletan, että bussiliikenne kulkee nopeasti ja luotettavasti.
Kun HSL pyrkii bussiliikenteen jatkuvasti kallistuessa säästämään liikennöintikustannuksia supistamalla jatkuvasti ratikka- ja bussiliikennettä, olisi minusta kohtuullista, että nuo supistukset voitaisiin vihdoin tehdä liikennevälineeseen katsomatta ja maantieteellisesti tasapuolisesti. Tässä tapauksessa säästöt vieläpä parantaisivat palvelutasoa.
Minusta se oli hyvä huomio, että metro pidetään liikenteessä suunnilleen kauppojen sulkemisaikaan asti. Selkeämpää palvelua. Selkeyden nimissä metron on hyvä myös aloittaa hiljainen aamuliikenne, vaikkei sille ehkä olisikaan liikenteellisiä perusteita. Miten olisi ma-to 5.30-21.15, pe-la 5.30-24 ja su –? Olisi aikaa korjata sitä automaattiakin, sitähän KSV toivoi.
Valtuustoaloitteen paikka?
Tässä ketjussa on käyty keskustelua bussiliitynnän määrästä Kulosaaren sillan itäpuolella.
http://jlf.fi/f13/6363-helsingin-metron-asemavali/index3.html
Tuon ketjun perusteella suuruusluokaltaan noin 25 % idän metromatkustajista käyttää liityntäbussia Kulosaaren sillan itäpuolella. Hyvin suuri osa idän joukkoliikenteen käyttäjistä siis asuu kävelyetäisyydellä asemista. (Kävelyetäisyys on etäisyys, jolta metroon käyttäjä oikeasti kävelee, jollekin se voi olla 500 metriä, toiselle kilometri, kolmannelle jopa 1,5 kilometriä. )
Hesarissa tänä iltana julkaistun aihetta koskevan artikkelin mukaan Itä-Helsingissä noin 70% asuu kävelymatkan päässä asemista.
www.hs.fi/m/kaupunki/Yömetrokokeilu+etenee+Helsingissä/a1363662745204
Jutussa jää vähän avoimeksi se, että onko tuo KSV:n vai Hesarin näkemys asiasta.
Talouden kannalta metron liikennöintiaikojen supistaminen saattaa kuitenkin olla se järkevämpi ratkaisu kuin Hesarin lobbaama yömetroliikennöinti. Kannattaisi ainakin selvittää, vertailuluvut lienevät suhteellisen helposti haettavissa nykyjärjestelmistäkin. Poliittisesti metroliikenteen järkeistäminen, mikäli luvut supistamisen suuntaan osoittaisivat, saattaa toki olla haasteellista.
- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Toisaalta tuollainen järjestely ei taida olla erityisen harvinaista metrokaupungeissa. Tukholmasta löytyy ainakin Vreten, mutta sille ei toki tarvitse järjestää korvaavaakaan liikennettä, kun kyseessä on yksinomaan teollisuusalueen asema. Luulisin, että Lontoostakin löytyy näitä, mutten nyt muista yhtään.
---------- Viestit yhdistetty klo 22:58 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:57 ----------
Muistelisin, että prosentit olivat kuitenkin lähempänä 30/70:tä, jopa Matinkylään päättyvällä metrolla. Kivenlahden jatke taisi nostaa lukeman 50:een.
Mun mielestä metron yöliikenteen jatkaminen parilla tunnilla pe-la öinä voisi olla ihan perusteltua, kunhan kustannukset eivät olennaisesti nouse nykyisestä. Tässä tapauksessa liikennöintiaikoja pitäisi kohdentaa paremmin kysynnän mukaan. Eli jos pe-la öinä halutaan liikennöidä kaksi tuntia pidempään, siis 4h/vko, niin sitten vastaavasti neljän tunnin supistus Sunnuntain aamuliikenteestä, eli aloitus klo 10.30-11.00. Tässä tapauksessa niitä säästöjä ei tietenkään metroliikenteestä saataisi mutta ainakaan kustannukset eivät nousisi.
---------- Viestit yhdistetty klo 5:11 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 5:01 ----------
Mä laittaisin näin: ma-to 5.30-22.30, pe-la 5.30-1.30, su 11-21. Kyllä sunnuntaisinkin on hyvä tarjota metroliikennettä koska kaupat ja kauppakeskukset ovat auki klo 12-18.