Antero Alku sanoi:
Media on saattanut olla näennäisesti objektiivinen. Metrolle kriittinen on saattanut päästä esille, mutta artikkelin henki on ollut suunnilleen näin: Miksi olette metroa vastaan, vaikka yleisesti tiedetään, että se on hyvä.
Metron kannatus Espoossa on mielipidemittauksien mukaan pysynyt 60-70% tuntumissa siitä huolimatta että kritiikki sitä vastaan viime kuukausina lehtien mielipidepalstoilla oli ajoittain kovaa. Jotkut kirjoitukset, varsinkin sellaiset joissa joukkoliikennevastaisuus ja NIMBY-asenne paistoi läpi, olivat suorastaan yliampuvia eli kääntyivät itse asiaa vastaan. En tiedä olivatko jotkut lehdet nimenomaan valinneet sellaisia, ajaakseen omaa metromyönteistä kantaansa???
Metron puolesta ja vastaan erottui kolme pääryhmää:
Puolestapuhujat näkivät että ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta koska Espoo kasvaa koko ajan, ja oli epävarmaa voidaanko länsiväyläbussien liikennöintiä jatkaa nykyiseen tapaan Helsingin keskustaan kovin kauan enää.
Lisäksi he olivat huolissaan öljyn hinnan ja muiden kustannusten kehityksestä sekä ympäristövaikutuksista. Metron kannattajat tunsivat hyvin Helsingin nykyisen metron ja pitivät sitä busseja paljon houkuttelevampana liikkumisvaihtoehtona. Tukenaan heillä oli omat ja monen muun bussimatkustajan huonot kokemukset täpötäysistä busseista ja ammattitaidottomista ja epäkohteliaista kuljettajista. Metroinvestoinnin kalleus ei pelottanut koska alhaisemmat käyttökustanukset bussiliikenteeseen verrattuan kompensoivat sitä. Pikaraitiotievaihtoehtoihin he eivät suhtautuneet kielteisesti, mutta epäilivät sen toteutusmahdollisuuksia koska Helsingin kanta sellaiseen oli mikä oli, ja jotkut epäilivät pikaraitiotien kapasiteetin riittävän tulevaisuudessa. Pääsääntöisesti metron puolestapuhujat olivat hyvin "insinöörimäisiä", joukossa oli paljon opiskelijoita ja muita nuoria aikuisia joilla on terveet jalat ja käyttävät joukkoliikennettä, myös vaihdollisia yhteyksiä paljon, ja siksi liityntäliikenteen mahdolliset ongelmat eivät heitä tuntuneet rasittavan.
Metron vastustajat jakautuivat pääosin kahteen ryhmään, joukkoliikennemyönteisiin ja kielteisiin:
Joukkoliikennemyönteisten ryhmä oli sitä mieltä että metro on epämiellyttävä maanalaisuutensa ja järjestyshäiriöiden vuoksi, ja he näkivät liityntäliikenteen hankaloittavana. Heidän mielestään metron sijaan pitäisi kehittää bussiliikennettä, ottaa käyttöön ympäristöystävällisempiä biopolttoaineella käyviä busseja jne. Eräät olivat panneet merkille TramWestinkin, joten teidän ponnistelunne eivät menneet täysin hukkaan. Tämän ryhmän joukossa on eniten Espoon ja pääkaupunkiseudun kasvun vastustajia ja heidän mielestä muuttoliike pitäisi kääntää, tai on jo nyt kääntynyt, mutta eivät osaneet sanoa minne espoolaisten omien lasten pitäisi muuttaa kun he aikuistuvat, jos kohtuuhintaisia asuntoja ei Espoosta löydy riittävästi. Todennäköisesti tämän joukon pääryhmä on siiitä iäkkäämmästä päästä, koska sellaiset ongelmat kuten asuntojen tai polttoaineiden hintakehitys ja riittävyys ei tunnu koskettavan heitä, mutta sensijaan he pelkäävät että metro vie resursseja julkiselta terveydenhoidolta.
Joukkoliikennekielteisten mielestä metro ei sovi lainkan autokaupunkiin jota Espoo tyypillisimmillään on. Länsiväylällä ei heidän mielestään ole ruuhkia ja metron sijaan pitäisi leventää kehäykköstä ja kolmosta ja pidentää kehäkakkonen Helsingin puolelle, asioita jotka toteutetaan metroratkaisusta huolimatta. Metro on heidän mielestään Espoolle liian kallis mutta kukaan heistä ei tunnustanut että kahden auton omistaminenkin tulee kalliiksi. Metro tuhoaa heidän mielestään Espoon maineen hyvätuloisia veronmaksajia houkuttelevana kaupunkina. Niille jotka satunnaisesti käyttivät busseja, todennäköisesti ruuhka-ajan ulkopuolella, kehuivat Kampin uutta terminaalia ja nimenomaan sen yhteyteen rakennettua ylellistä ostoskeskusta. Kampin valmistuttua ei ollut edes tarvetta päästä mihinkään muualle Helsingissä. Metron sijaan Espoon kaupungin pitäisi käyttää rahojaan enemmän koulutukseen, ikäänkuin nykyisin ei kouluttauduttaisi riittävästi.
Tässä tuli siis meikäläisen analyysi metron ympärillä pyörivästä juupas-eipäs keskustelusta. Joukkoliikennefoorumin keskustelijat olin rajannut ulkopuolelle koska ovat hieman jäävejä, ja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta eivät edes asu Espoossa.
Arvelisin että metroa kannattavien melko yhtenevät argumentit upposivat sekä kansaan, mediaan että valtuustoon paremmin kuin vastustajien hieman puskasta ampuva tyyli.
Ja vielä yksi kommentti: Mielestäni TramWest tuli liian myöhän koko keskustelun mukaan. Teidän olisi jo vuosi aikaisemmiin pitänyt julkaista suunnitelmat esitteineen kaikkineen, eikä vasta sitten kuin YVA oli julkaistu. Esite ja muu aineisto oli todella houkutteleva, ja olisi uponnut yleisöön jos ihmisillä olisi ollut enemmän aikaa perehtyä niihin. Varsinaisesta TramWestin teknisestä toteutuksesta voi sitten olla montaa mielä, mutta koska nyt on päätetty että Jokeria aletaan suunnitella raitiotieksi, niin siinä esitetyt ratkaisut pitäisi olla varteenotettava vaihtoehto.
Antero Alku sanoi:
En tunne Tukholmaa ja ympäristöä riittävän hyvin, mutta en ymmärrä, miksi Tukholman naapurikunnat eivät olisi saaneet ajatella liikenneratkaisuja omista lähtökohdistaan. En hyväksy sitä, että vain seutukeskus saa määritellä omat intressinsä ja muiden on sopeuduttava niihin.
Kun metroa rakennettiin Suur-Tukholmassa 1950-80-luvuilla ei siiihen aikaan ollut mitään vaihtoehtoa tarjolla kuin bussi ja yksityisautot. Tukholmassa oli raitiovaunut lakkautettu muutamaa lyhyttä esikaupunkipätkää lukuunottamatta jo 1967. Niille kunnille joilla ei ollut mitään raideliikennettä ennestään oli tilanne metron osalta ota tai jätä. Ne jotka ottivat metron ottivat sen myös mm siksi että valtio tuli vastaan omalla reilulla rahoitusosuudellaan. Tukholman suuremmista lähikunnista ymmärtääkseni vain Tyresö jättäytyi kokonaan kumipyöräliikenteen varaan. Laaksosen Mikolla oli jossain tällä foorumilla osuva analyysi millaiseksi Tyresö on kehittynyt.
Antero Alku sanoi:
Mitä on isomman oikeus? Ei se ole muuta kuin mielivaltaa. Se on yhtä hyväksyttävää kuin se, että kuorma-auto saa ajaa oikealta henkilöauton päälle vain siksi, että kuorma-auto on isompi. Riiassa oltiin aikanaan sitä mieltä, että Neuvostoliitto saa pakkomyydä sinne Moskovan metroja, kosk NL on isompi. PK-seudulla ollaan nyt sitä mieltä, että Helsinki saa pakkomyydä Espoolle oman metronsa ja Helsinki saa ottaa Sipoolta 50 km2 maata, koska Hki on isompi kuin Espoo ja Sipoo.
On siinä se ero että metrojen vuoksi ei ihmishenkiä menetetä. Poliittisia ruumiita selkäänpuukottamisten seurauksena on Helsingin metron varhaisihistoriassa toki esiintynyt paljon.
t. Rainer
