Tommy Pohjolan artikkelit ovat asiallisia silloin kun ne perustuvat tosiseikkoihin mitä viimeksi on tapahtunut, mutta hän jättää joitakin seikkoja kertomatta joka voisi valaita asioita heman toisella tavalla kuin hän tekee. Hän jättänyt kertomatta Nürnbergin keskeytyspäätöksestä sen että Nürnbergissä on ennestään 2 toimivaa automatisoitua metrolinjaa, joista toinen on ollut vanha kuljettaja-ajoon rakennettu linja. Ainakaan netissä olevassa atikkelissa hän ei kerro sitä, mutta voi olla että paperiversiossa lukee, en ole nähnyt kun ei tule kotiin.
Ylipäänsä hänen artikkeliensa sävy on piikittää kaikkia uudistushankkeita mitä metron ympärillä pyörii automaattiajon lisäksi: Vaunuhankintoja, varikkorakentamista, länsimetroa, ja ne menevät joskus iloisesti sekaisin kuin ne olisivat yhtä hanketta jota joku salaliitto junailee. Niin paljon jutun aiheta hän ei saisi jos hän ei toimisi yhteistyössä jonkun metrokriittisen asiantuntijan kanssa. Tietysti kokemus kartuttaa ja jos hän ei HBL:llä kirjoita mitään muita kuin metroaiheisia juttuja niin silloin hän alkaa olla jonkin tason asiantuntija itse. Mutta kriittinen siis.
Parkvakten-blogi jota hän toimittaa varsinaisten artikkeleiden ohessa on tarkoitus olla viihteellisemppi ja täynnä spekulointia ja jälkiviisastelua ja tulee paha mieli kun hän lyttää esim länsimetroa tai muita kokonan automaatiajon liittymättömiä uudistuksia laiturinäytöstä alkaen johtuvan automaattimetrohankkeesta johtuviksi. Esim 1. helmikuun "Metroledaren" jutussa
http://parkvakten.blogg.hbl.fi/2013/02/01/metroledaren/#comment-407 kysyin itse häneltä vastausta moiseen lyttäämisen, ja mitä hänen mielestään olisi pitänyt tehdä. Sain vain ylimelisen vastauksen kuten voitte lukea, hänen mielestään oli tärkeä leuhkia miten päättäjät vapisevat hänen paljastuksiensa ansiosta.
En epäile ollenkaan kanssa että hän on saattanut saada tietoonsa kiusallisia ja salassa pidettäviä asioita haastattelemalla metron käyttö- ja kunnossapidon työntekijöitä, silloin kun ovat suostuneet kertoa, mutta ei välttämättä päättävässä asemassa olevia. Kukaan sellainen ei vaarantaisi työpaikkaansa kuten hän väittää että joku olisi. Hän esittää esim. totuutena siitä esim miten tulehtunutta ilmapiiri on HKL:llä ja että metrojohtajaa yritetään erottaa siksi että olisi sukset ristissä automatisointiprojektin johdon kanssa. Itse voin kertoa että olen kerran tavannut itse metrojohtajan ja automaattiprojektista vastaavan päälikön eikä heistä saanut käsitystä että heillä olisi sukset ristissä tai kemioiden osalta taipumusta siihen. Siemensin kanssa saattaa kyllä olla yhdellä jos toisella sukset ristissä. Pohjolan mielestä on helpompi kritisoida HKL:ää kuin Siemensiä joka ei ole pystynyt toimittamaan ajoissa mitä heiltä on tilattu. Mutta minkä sille voi jos sopimukset ovat salaisia. Ehkä HKL:n olisi pitänyt itse kehittää automaattimetro tai uusia kulunvalvonta ilman ulkopuolisia niin asiat olisivat onnistuneet paremmin ja halvemmalla?
Toinen seikka minkä hän unohtaa mainita ovat ne perustelut jotka ainkoinaan johtivat automaattiohjaushankkeen aloittamiseen. Ne esitettiin aikoinaan HKL:n kotisivuilla ainakin vuosina 2006-2007 (parisenkymmentä sivua yhteensä ja esiteltiin sekä puoliautomaatti että täysautomaattiratkaisua ja niiden ominaisuuksia ja mitä riskejä projekti sisältää) , Valitettavasti niitä ei enää ole esillä. Pohjola olisi ennen ristiretkeään voinut penkoa ne sivut ja tutustua niihin tarkemmin, ja miettiä mitkä seikat ovat muuttuneet sen jälkeen kun päätös sekä kulunvalvonnan uusinnasta että automaattiajoon siirtymisestä on tapahtunut. Esim millaiseksi etelä-Suomen ilmasto on talvella muuttunut vuoden 2008 jälkeen.
Kolmas seikka jota hän kritisoi voimakkaasti on se että metron turvallisuudesta valvova viranomainen on metron operaattori HKL itse eikä jokin valtion viranomainen kuten Trafi, mutta unohtaa kertoa että sama koskee HKL:n raitiotiepuolta ja että se on ollut vallitseva käytäntö koska laki ei määrää toisin. Jos halutaan muutosta tähän pitää lakia muuttaa, ja kuvittelisin että HKL:ssä, sen johtokunnassa ja Helsingin ja Espoon kaupungeissa istuu päättämässä niin paljon politikkoja joista osa on metrokriittisiä henkeen ja vereen, jotka toimivat myös valtakunnanpolitiikassa että turvallisuusseikat varmasti huomioidaan kun kuntarajan ylittävä metro aloittaa liikennöinnin. Tai sitten he vain toivovat ettei koskaan aloita liikennöintiä.
On aivan oikein että Pohjola käyttää journalistista vapauttaan eikä paljasta nimettömiä lähteitään jotka hänen mukaan ovat vaarantaneet työsuhteensa, ainakaan silloin kun mitään varsinaista rikosta ei ole tapahtunut vaan halutaan ainoastaan kertoa jonkun hankkeen teknisistä vaikeuksista. Jos metron hankintoihin sisältyisi lahjontaa tai vastaavia vakavia rikosia ja se olisi todistettavaa kuten 1970-luvulla metron 1. vaihetta rakennettaessa tapahtui, niin silloin lähde ennemmin tai myöhemin paljastuisi eikä hänen tarvitsisi pelätä mitään. Toinen juttu on, miksi kukaan olisi töissä HKL:llä sellaisessa asemassa että olisi mahdollisuus ja myös haluaisi sabotoida metrohankkeita? Ehkä lähde on siinä tapauksessa joku eläkkeellä oleva tai HKL:ltä potkut saanut tai tietää saavansa muuten potkut piakkoin? Tai ehkä lähde onkin Siemensillä töissä? Tai Siemensin kilpailijalla? Joskus olisi mukava tietää myös millaisia palkkioita toimittajat maksavat lähteilleen tämänlaisissa jutuissa. Jos oma palli on vaarassa mennä alta.
t. Rainer
