Viestiketju: Minne metroa voisi jatkaa?

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Tämän pohjustuksen jälkeen olisi nyt mielenkiintoista keskustella siitä, mihin metroa oikeastaan voisi Helsingin seudulla jatkaa vai voiko jatkaa yhtään mihinkään?

Minusta nykyistä metroa ei voi järkevästi jatkaa mihinkään muualle kuin Vuosaaren satamaan. Jotta sitä kannattaisi jonnekin jatkaa, se pitää ensin muuttaa sellaiseksi, että se tarjoaa jotain etua muihin liikennemuotoihin nähden. Lähinnä moottoritietä ajaviin busseihin.

Helsingin metron konsepti nimittäin on pielessä. Siinä on yhdistetty rautateiden jäykkä geometria ja perinteisten metrojen hidas nopeus. VR:n lähijunaliikenteessä on käytännössä sama geometria, mutta junat kulkevat sentään kovempaa kuin bussit. Ja miksi eivät kulkisi, kun ratageometria sen sallii.

Keskusta-alueella ratageometria johtaa syviin asemiin niin, että pinnalle pääsyyn kuluu 2-3 minuuttia. Siinä on vaikea olla kilpailukykyinen pintaliikenteen kanssa, jopa meidän olosuhteissa, vaikka busseille ei ole etuuksia.

Metron jatkamisessa pitäisikin ensi valita, kumpaan suuntaan konsepti korjataan nykyisestä. Nostetaanko junien nopeus tasolle 120 km/h ja adoptoidaan lähijunaverkon asemaväli 3 km, joka on liityntäliikenneperiaatteelle täysin riittävä tiheys? Silloin linjanopeus voi olla 74 km/h kun 1,5 km asemavälillä se jää 54 km/h:iin. Tai 80 km/h huippu ja 3 km asemaväli jättävät linjanopeuden 60 km/h:iin.

Jos taas halutaan pysyä nykyisessä huipussa eli lähempänä raitioteiden huippunopeutta, pitää siirtyä myös sitä vastaavaan ratageometriaan ja nykyistä lyhyempään vaunun jäykkään pituuteen. Se, mikä sitten linjanopeudessa menetetään, voitetaan saavutettavuudessa ja liitynnän välttämisessä.

Nykyisellään esim. jatko Sipooseen on matka-ajan kannalta toivotonta. Jos sähköjunat kulkisivat Nikkilään asti, sieltä pääsisi yhtä nopeasti keskustaan kuin Sipoosta metrolla.

Antero

Alunperin kirjoittanut kemkim

Mitä tapahtuisi jos metroa alettaisiin ajaa nykyisellä rataverkolla lähijunien nopeudella?

Ei onnistu. Tunnelit on liian ahtaat ja vaunut kulkevat vain 70 km/h. Kuka fiksu tuonkin on sitten päättänyt

Ei se metro nyt niin hirveän hidas ole...

Keskusta - Itäkeskus ottaa 14 - 15 min. VR-LähiJunalla A-junalla menee täsmälleen yhtä pitkällä matkalla Hki - Leppävaara 17...18 min. Göteborgin ratikoilla tuon pituinen matka ottaa 18 min (Angered) - 33 min (Saltholmen) etuuksista ja pysäkkitiheyksistä riippuen. Angeredin "superratikkakin" on todellisuudessa hidas eivätkä läheskään kaikki pysäkit ole edes lähellä asutusta. Pysäkkejä on itse asiassa erittäin vähän, kaupungin päässä ei lainkaan (paitsi rautatieasema tietenkin). Angered C:stä on laajat syöttöjärjestelyt omiin suuntiinsa.

Alunperin kirjoittanut Aleksi.K

Eikös se jo ole päätetty Helsingin kaupunginvaltuustossa?

Eihän kaupunginvaltuusto sitä hanki, se vain päätti valtuuttaa HKL:n tilaamaan sellaisen järjestelmän hintaan 70 miljoonaa euroa. Mutta odotetaas kun nähdään pysyykö tämä projekti budjetissaan. No, valmistajien tarjoustuloksia odotellessa...

Alunperin kirjoittanut Aleksi.K

Ajatellaan, että lähijunat ajaisivat metroa, olisi tunneleihin suurennus pakko tehdä, jos edes nykyiset metrot eivät pysty niissä tarpeeksi lujaa ajamaan. Mielestäni se pitäisi tehdä muutenkin. Viikoksi koko liikenne poikki, ja busseilla se aika. Sinä aikana kaikki tunnelit suurennettaisiin.

Ai tuollainenko toteutuisi viikkossa? Tunneli vaan suuremmaksi ja sitten kovempaa? Esimerkiksi metron lähivuosien siltaremontit ottavat yleensä koko kesän poikkeusliikenteineen. Kalasataman metroasemaa rakennettiin toista vuotta. Nämä vain mittasuhteina. Asemien välit ovat Helsingin metrossa nykyiselläänkin 1-2 minuuttia, joten en ainakaan minä näe tarvetta suurempiin nopeuksiin.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Itse näkisin, että Vuosaaressa linjaa voisi jatkaa aseman verran eteenpäin satamaan.

Niin minunkin mielestäni

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Kolmas laajenemissuunta olisi sitten Sipoo siinä vaiheessa, kun Helsinki siellä uusia lähiöitä rakentaa. Massiivinen metromme ei oikein sinne sovi, mutta maanpäällisenä suhteellisen neitseelliseen maastoon rakennettuna sen kustannukset ehkä jäävät siedettäviksi.

Samaa mieltä

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Kivikaupungin alueella metro ei oikein tunnu tarpeelliselta. Pisara korvaa Töölön ja Pasilan metron tehokkaasti, Munkkisaaren metroasema on aivan väärässä paikassa jotta siitä olisi kenellekään iloa.

Samaa mieltä, jos Pisara rakennetaan. Mutta jos sitä ei rakenneta, niin kannatan Keskustan-Pasilan-Viikin metroa.

Kaukana tulevaisuudessa häämöttää myös ajatus kehäykköstä pitkin kulkevasta nopeasta kehämetrosta. Ei ihan kirjaimellisesti kehää pitkin, mutta sillä etäisyydellä keskustasta, niin että se kulkee Tapiolasta, Leppävaaran, Kannelmäen, Malmin ja Myllypuron kautta Itäkeskukseen.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Helsingin metron konsepti nimittäin on pielessä. Siinä on yhdistetty rautateiden jäykkä geometria ja perinteisten metrojen hidas nopeus. VR:n lähijunaliikenteessä on käytännössä sama geometria, mutta junat kulkevat sentään kovempaa kuin bussit. Ja miksi eivät kulkisi, kun ratageometria sen sallii.

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Ei se metro nyt niin hirveän hidas ole...

Keskusta - Itäkeskus ottaa 14 - 15 min. VR-LähiJunalla A-junalla menee täsmälleen yhtä pitkällä matkalla Hki - Leppävaara 17...18 min.

Yhdyn Rattivaunun kantaan. Lähijuna on metroa nopeampi vain niillä linjoilla jotka eivät pysähdy kaikilla asemilla.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Samaa mieltä, jos Pisara rakennetaan. Mutta jos sitä ei rakenneta, niin kannatan Keskustan-Pasilan-Viikin metroa.

Jos Pisara haudataan lopullisesti, niin tämä voisi olla varteenotettava vaihtoehto silloin. Mutta sitten Santahaminakin asuinkäyttöön ja metro sinne saakka. Elänköhän minä vielä silloin?

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Kaukana tulevaisuudessa häämöttää myös ajatus kehäykköstä pitkin kulkevasta nopeasta kehämetrosta. Ei ihan kirjaimellisesti kehää pitkin, mutta sillä etäisyydellä keskustasta, niin että se kulkee Tapiolasta, Leppävaaran, Kannelmäen, Malmin ja Myllypuron kautta Itäkeskukseen.

Voisikos raide-Jokeri olla jopa metro? Tosin sehän onkin mielestäni: matalalattia-metro.

Alunperin kirjoittanut kemkim

Miksikäs näin on tehty? (...Siinä on yhdistetty rautateiden jäykkä geometria ja perinteisten metrojen hidas nopeus.)

Selitykseni on, että se oli 1960-luvulla ajan henki. Ajateltiin, että isompi on aina kaikessa parempi. Ja autoilun suosion kasvaessa kuviteltiin, että joukkoliikenteessä pitää matkia moottoritiefilosofiaa. Iso metro = moottoritie, liityntäterminaali = motarin liittymä, liityntäbussit = kokoojakatujen liikenne.

Ei silloin ollut sitä kokemusta ja tietoa joka meillä on nyt. Kuten kokemusta siitä, ettei tuo ajattelu auttanut joukkoliikennettä.

Antero

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Keskusta - Itäkeskus ottaa 14 - 15 min. VR-LähiJunalla A-junalla menee täsmälleen yhtä pitkällä matkalla Hki - Leppävaara 17...18 min.

Rautatieasema - Mellunmäki metrolla 20 min, 15,2 km. Keskinopeus 45,6 km/h.
Rautatieasema - Kerava junalla 21 min, 28,6 km. Keskinopeus 81,7 km/h.

On tuo juna aika lailla nopeampi kuin metro, kun metron liikenteessä sallittu nopeus on 80 km/h ja junalla keskinpeus on yli sen.

Metrolla on 10 välipysähdystä, junalla 2. Ja siinähän se junan etu onkin. Niillä, joilla on pitkä matka, on tilaisuus valita nopea yhteys ohi tarpeettomien pysähdysten.

Kirjoitin, että Nikkilästä pääsee yhtä nopeasti Hesaan junalla kuin Etelä-Sipoosta metrolla. Juuri tämän vuoksi, vaikka matka on noin 14 km. pidempi. Kerava on yhtä kaukana Helsingistä kuin Mellunmäki. Arvatkaa, miksi Kerava on suosittu Hesan asumalähiö?

Metro on ideana syntynyt nopeaksi liikennevälineeksi tiiviisti rakennetuissa kaupunkikeskustoissa, joissa kadut ovat täynnä. Siihen tarkoitukseen metroja rakennettiin niiden kulta-aikana, 1900-luvun alussa. Meillä tämä asia on ymmärretty väärin, ja keskustaliikenteeseen tarkoitettua välinettä yritetään käyttää esikaupunkiliikenteeseen.

Mutta mihinkäs muuhun sitä voisikaan käyttää, kun se ei mahdu keskustaliikenteeseen liian suuren kaarresäteensä vuoksi.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kirjoitin, että Nikkilästä pääsee yhtä nopeasti Hesaan junalla kuin Etelä-Sipoosta metrolla. Juuri tämän vuoksi, vaikka matka on noin 14 km. pidempi. Kerava on yhtä kaukana Helsingistä kuin Mellunmäki. Arvatkaa, miksi Kerava on suosittu Hesan asumalähiö?

On kuitenkin huomattava ero metron ja Keravan junien vuorovälillä. Metro kulkee vähintään joka 10 minuutti. 21 minuutissa kulkevia junia kulkee Keravan ja Helsingin välillä taas 30 minuutin välien. Suurin osa junista tarvitsee matkaan 33-47 minuuttia, ja ne kulkevat 20-30 minuutin välein. Jos Nikkilään joskus aletaan ajaa junilla, niin vuorovälistä on turha odottaa yhtä tuntia tiheämpää, ja että matka kestäisi alle 45 minuuttia.

t. Rainer