No voi. Minä kun luulin olevani edes tällä kertaa positiivinen. :frown:
Onko Soininvaara tosissaan pyrkimässä tuohon tehtävään, vai onko se vain huhuilua, ja että todellisuudessa halutaan pistää jokin sen ikäinen jolle tehtävä ei olisi "eläkevirka"?
Vihreiden mielestä ap.kaup.johtajien poliittinen tasapaino edellyttää, että Korpisen tilalle tulee vihreiden valinta. He ovat itse esittäneet Soininvaaraa sopivaksi. Ja samaa on spekuloitu julkisuudessakin, mm. Hesarissa.
Siirretäänkö Otaniemi sitten Itä-Helsinkiin tai Vantaalle? Tuskin sekään tulee halvemmaksi millään mittareilla.
Ei sitä mihinkään tarvi siirtää. Vaikka kyllä sen varmaan miljardilla eurolla jo siirtäisikin vaikka mihin. Mutta TKK on suojelukohde, joten ei onnistu. Mutta jos välttämättä halutaan raideliikennettä, joka tarjoaa raideliikenneyhteydet mahdollisimman laajasti seudulta Otaniemeen, niin nehän syntyvät pajon halvemmalla kuin länsimetro. Viite:
www.tramwest.fi
Entä itähaara päärata-Ruskeasanta-lentokenttä sitten? Eikö sillä ole maankäytöllisiä edellytyksiä? Jos haluaa radan lentokentälle niin suuri osa siitä on rakennettava maanalaiseksi joka tapauksessa, oli lähestymissuunta mikä tahansa.
Eipä ole ehdolla asuntoja Aviapolikseen. Raideyhteys lentokentälle puolestaan syntyy sillä parhaimmalla tavalla linjaa Käpylä-Lentoasema. Sitten saadaan se junan laiturihallikin niin, että sinne menee suoraan liukuportaat ja hissi terminaali 2:n tuloaulasta. Oletteko vierailleet Amsterdamin kentällä?
Sipoon alueliitos on seuraavaksi KHO:n juristien käsiteltävänä, ei Helsingin apulaiskaupunginjohtajien.
Kokemuksen perusteella ei anna paljon toivoa oikeusvaltiosta. Mutta ehkä minullakin on sipoolaisten ja Pekkarisen tapaan lukihäiriö silloin, kun luen lakitekstiä.
Nikkilä ei houkuttelisi samoja ihmisiä asumaan kuin itäiset metrolähiöt. ... Nikkilä pystyisi houkuttelemaan korkeintaan sellaisia jotka nyt muuttavat Kirkkonummelle, ja useimmilla heistä on radasta huolimatta auto tai pari, muttokuormassa.
Olen ymmärtänyt, että juuri noita kehyskuntiin muuttajia haluttaisiin saada pysymään Helsingissä. Jos Helsinkiin liitetyssä Sipoossa asumiskulttuuri on Karhusaaren tai Landbon tasolla, kehyskuntiin nyt muuttavat perheet muuttavat edelleen tekemään hartiapankkitalonsa kehyskuntiin. Raha ei riitä Helsingin alueella olevien omakotitonttien hintoihin - joilla pitäisi kattaa raskasmetron hinta. Jos taas tehdään lisää Vuosaaria, Kontuloita tai Länsimäkiä, niin eivät ne kehyskuntiin omakotitaloa rakentavat siinäkään tapauksessa sinne kerrostaloihin muuta
Nikkilästä ei pääsisi käytännössä millään junalla alle 40 minuutissa Helsingin keskustaan, ja vuoroväli olisi parhaillaan luokkaa 30-60 min.
Nikkilä-Kerava on luokkaa 12 minuuttia ja kaikki eivät asu Nikkilässä asti. H-juna 25 min, Z-juna 24 min, R-juna 23 min. Näitä menee 10-20 minuutin välein, ellei Reittiopas huijaa. Ja siinä välissä sitten K-junia. Yksi junayksikkö ja kuljettaja hoitavat Nikkilä-Kerava-välin 20 min vuorovälillä. Jos ei riitä, niin ei se mitään, sittenhän on enemmän tuloja kulujen kattamiseksi. Todellisuudessahan raideliikenne on ylijäämäistä, siis kattaa kulunsa ja jättää vielä kirstun pohjalle.
Oletko sitä mieltä että kielto ruikuttaa rahaa valtiolta koskee vain pk-seudun kuntia, mutta ei muita, jotka eivät käytännössä tule toimeen ilman tukiaisia?
En kiellä valtion rahoitusta joukkoliikennehankkeisiin miltään kunnalta. Mutta ei sitä rahaa pidä antaa mihin hyvänsä käyttöön, vaan ainoastaan siihen, mikä edistää joukkkoliikennettä vähentäen auton käyttöä tai parantaen joukkoliikenteen taloutta. Esimerkiksi länsimetro ei tarvitse valtiolta rahaa, koska se ei lisää joukkoliikenteen käyttöä eikä paranna liikenteen taloutta. No, kunnan kannalta tietenkin parantaa, jos valtio maksaa kalliin radan ja kunnalle jäävät vain liikennöintikulut. Tosin suora raitioliikenne on liikennöinniltään yhtä edullista tai edullisempaa kuin liityntäliikenne.
Jos "Ode" on sitä mieltä että PK-seudunkin on saatava samat oikeudet kuin muut kunnat, niin pidän peukkuja pystyssä hänen valinnalleen.
Ja velvollisuudet sitten kanssa. Sanotaan nyt vaikka niin, että jos metro Koivusaareen maksaa H:gille 250 miljoonaa ja se saisikin sen rahan valtiolta, niin sitten H:ki olisikin 250 Me rikkaampi ja se voisi vaikka rakentaa sillä rahalla pätkän keskustatunnelia, johon sillä muuten ei olisi rahaa.
Paranisiko asia jos pk-seudun kunnat ruinaisivat rahaa valtiolta koulutukseen, sosiaalitoimeen ja terveydenhoitoon, mutta rahoittavat joukkoliikennehankkeensa itse?
Kunnan oma raha on yhdessä säkissä, joten kysymys on vain sen jakamisesta. Jos valtio antaa rahaa vain johonkin tarkoitukseen, se raha ei ole vapaasti jaettavissa, eli sitä ei voi käyttää johonkin muuhun. Esim. tuon keskustatunneliesimerkin tapauksessa H:ki joutuisi anomuksessaan liittämään mukaan aikomuksensa siitä, että se rakentaa 250 millillä keskustatunnelia ja haluaa 250 milliä metron poraamiseen. Valtiohan voi silloin sanoa, että sen mielestä H:ki ei tarvi 250 millin tukea, koska se voi jättää autoilua edistävän ja ympäristöä haittaavan keskustatunnelin tekemättä ja käyttää ne rahat metroonsa. Jopa pankit toimivat vähän samalla periaatteella kun ne päättävät lainasta yksityisille.
Mutta siitä lienemme kaikki samaa mieltä, että uusile isoille asuinalueille saatava rata, muuten ihmiset oppivat liian helposti autoileviksi. Liian paljon on mokattu tähän asti, ja tullaan mokamaan jos ei asoille tee mitään.
Joo, ollaan. Varmaan monesta muustakin, mutta kun saivartelu on kivaa, eikö vain.
Antero
