Viestiketju: Palveleeko Helsingin metro joukkoliikennevälineenä?

Tarkoittaako tämä kysymys nyt sitä, että mikäli asuisin Vuosaaren aseman kupeessa ja kävisin Sörnäisten kurvissa töissä? Vai otetaanko tässä myös huomioon se, että töihin mennessä joutuu kävelemään kilometrin metroasemalle, sieltä 300 metriä bussiin, jolla pääsee "melko lähelle" työpaikkaa?

Itse vastaan, että metro palvelee aseman lähellä asuvia ja/tai aseman lähellä työssäkäyviä. Muut sitten eivät saa mielestäni rahoilleen vastinetta.

Tämä kysymys on valitettavasti asetettu yhtä väärin kuin HKL:n liikennevälinetutkimuksissa. Kun metro on selkeästi osa järjestelmää, idän suunnan liityntäliikennejärjestelmää, niin ei voida kysyä että palveleeko metro joukkoliikennevälineenä vaan pitää kysyä, palveleeko idän suunnan liityntäliikennejärjestelmä hyvin.

Metro sinänsä on täsmällinen, luotettava ja ihan hyvä väline, mutta harva siitä hyötyy kokematta liityntäbussin haittaa.

Pidättäydyn vastaamasta tähän galluppiin.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Itse vastaan, että metro palvelee aseman lähellä asuvia ja/tai aseman lähellä työssäkäyviä.

Tässä Vesa on erityisen oikeassa.

Olen käyttänyt metroa niin työ- kuin vapaa-ajan matkoilleni. Aikanaan ollessani töissä Vartiokylän linja-autovarikolla metro oli hyvin keskeinen väline. Työpaikka ei sijainnut metroaseman lähellä. Käytin liityntää pääasiassa Itäkeskuksesta käsin, toisinaan myös linjaa 80 Herttoniemestä. Liityntä toimi huomattavan hyvin minun tarpeitani ajatellen.

Nykyään käytän metroa etenkin iltapäiväruuhkassa osuudella Ruoholahti - Rautatientori. Äkkiä voisi ajatella, että noin lyhyellä matkalla metron käyttämisessä ei olisi juuri mitään mieltä ottaen huomioon huomattavan pystysuuntaisen tasoeron pintaliikenteeseen nähden. Toisin kuitenkin on. Kamppi on pahasti tukossa. Lauttasaaren linja-autot jumittuvat nolosti Ruoholahdenkadulle, Kampintorin alueelle tai Simonkadun ympäristöön. Nykyisissä oloissa metro helpottaa matkaani siitä huolimatta, että vaihto on kummassakin päässä ja metron käyttäminen edellyttää pitkien liukuportaiden läpi kulkemista.

Vapaa-ajalla käytän metroa ensi sijassa kantakaupungin ja itäisen Helsingin välisiin matkoihin. Helsingin metron standardin johdosta esimerkiksi väli Rautatieasema - Hakaniemi menee pintaliikenteellä helpommin. Ykkössuunnassa käytän enimmäkseen raitiovaunua, mutta palatessa taas bussia. Bussien ylivoimaisuus on erittäin tiheissä vuoroväleissä; ne lyövät laudalta niin metron kuin ratikan mennen tullen.

Tällaiset kyllä tai ei - kysymykset ovat täysin järjettömiä puhuttaesta joukkoliikennejärjestelmästä ja siksi kysymykseen ei voi vastata vriston esittämällä tavalla.

Sen sijaan esitän kaksi vastausta.

Teknisenä liikennevälineenä Helsingin metro toimii. Tekniseltä tasoltaan, liikenteen luotettavuudelta ym. Helsingin metro on vaikuttava laite.

Liikennejärjestelmänä Helsingin metro ja sen liityntäliikenne toimivat välttävästi tai keskinkertaisesti. Tärkein ongelma on se, että Helsingissä ei ole laajaa tiiviisti rakennettua aluetta, jota tämän tyyppinen metro voisi tehokkaasti palvella. Väljästi rakennettujen esikaupunkien palveluun on parempia liikenneratkaisuja.

Kysymys on tosiaan liian yksioikoinen. Voisin äänestää nollaa, koskapa en ole tänä vuonna tarvinnut tätä liikennemuotoa oikeasti lainkaan. Kaupungilla liikkuessani pääsen kaikkiin paikkoihin paremmin kävellen, ratikalla tai bussilla ja näenkin jotain kauniista kaupungista. Sitäkin arvostan. Eikä ole ollut vielä tänä vuonna tarvetta ylittää joukkoliikenteellä Kulosaaren salmea eli lähteä kaupungista jonnekin pois - siihen suuntaan. Siellä meren toisella puolella toki olen liikkunut, mutta silloin aina pikkuautolla, koskapa reittini on ollut jotain muuta kuin Sörkän suunnasta tapahtuvaa kulkemista.

Laitteena metro on ihan käypä sähköjuna, mutta se ei minua palvele laisinkaan. Toimivana ja kannuksensa ansainneena joukkoliikennevälineenä se toki palvelee heitä, jotka sillä vakinaisesti kulkevat.

Samalla metodilla voidaan täällä kysyä, että palvelevatko Länsiväylän bussit. Vielä vähemmän...
Länsimetro ei palvele itseäni senkään vertaa, koska se tulee kulkemaan kaiken matkaa pimeässä tunnelissa. Uusimmassa YTV:n Hyppää kyytiin-lehdessä hehkutetaan ja ihan asiasta - vielä kun se on mahdollista - Länsiväylän maisemabussilinjoilla Helsingistä Espooseen. Jutun aiheena on linja 109 ja paljon kaunista nähdään bussin ikkunasta. Teepä muutaman vuoden kuluttua vastaava artikkeli, se on sitten Autoliiton Moottori, joka sen julkaisee

Alunperin kirjoittanut vristo

Tehdääs tällainen aivan simppeli mielipidetiedustelu arvon foorumille.

Onko Helsingin nykyinen metro mielestänne toimiva, luotettava ja täsmällinen joukkoliikenneväline? Vai onko se ärsyttävä ja huonosti palveleva maanalainen mörkö, joka jyrää muut joukkoliikennemuodot? Nyt ei kuitenkaan oteta kantaa tuleviin laajennushankkeisiin yms., vaan itse metroon joukkoliikennevälineenä Helsingissä.

Eli onko se hyvä vai ei?

Kyllä se mielestäni palvelee. En asu enkä käy töissä kantakaupungissa enkä itä-Helsingissä, joten aika harvoin tulee metroa käytettyä, mutta silloin kun olen käyttänyt sitä satunaisiin matkoihin, olen ollut erittäin tyytyväinen siihen.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut kemkim

Tähän liukuporrasasiaan voisi kehittää sellaisen ratkaisun, että olisi joku iso pikahissi tai parikin, joilla mentäisiin sinne maan alle. Kampissa huomaa hyvin, että liukuportaita kestää iät ja ajat mennä sinne maan alle, mutta siitä Espoon terminaalin viereisen kukkapuodin vierestä menevällä hissillä pääsee 15 sekunnissa maan alle.

Ennemmin saisi liukuportaiden nopeutta nostaa. Tukholmassa ja eräissä muissa Euroopan metrokaupungeissa huomaa että metrojen liukuportaat liikkuvat huomattavasti nopeammin kuin Helsingissä. Aluksi nopeasti liikkuvat portaat aiheuttaisivat meillä varmaan hämmennystä ja kiroilua, mutta aika pian ihmiset alkaisivat tottuaa vauhtiin.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut petteri

Tai itse asiassa matka vaikka Tapiolasta Tikkurilaan menee seuraavasti, kävele bussipysäkille, astu bussiin, poistu bussista ruoholahdessa ja kävele 300 metriä metroon, aja kaksi asemanväliä metrolla, kävele 600 metriä junan laiturille (K-juna), aja junalla Tikkurilaan, kävele asemalta kohteeseen.

Sehän tässä juuri on ongelman ydin! Vaikka metro sinänsä, tai juna sinänsä, olisi hyvä, niin matkaketjusta tulee painajainen vaihtojen ja nimenomaan huonosti suunniteltujen vaihtojen vuoksi. Tässäkin esimerkissä homma kaatuu vielä siihenkin, että junaa saattaa joutua odottamaan pitkäänkin kun on ne 600 m reippaillut.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Sehän tässä juuri on ongelman ydin! Vaikka metro sinänsä, tai juna sinänsä, olisi hyvä, niin matkaketjusta tulee painajainen vaihtojen ja nimenomaan huonosti suunniteltujen vaihtojen vuoksi. Tässäkin esimerkissä homma kaatuu vielä siihenkin, että junaa saattaa joutua odottamaan pitkäänkin kun on ne 600 m reippaillut.

Kyllä tässä nyt liioitellaan aika lailla. Kuljen päivittäin tällä tavoin eikä hommassa ole mitään painajaismaista eikä junaa tarvitse odottaa päärautatieasemalla. Itse asiassa monta junaa odottaa minua siellä ja minä valitsen niistä ensimmäisenä lähtevän. Se ensimmäinen lähtee työmatka-aikoina keskimäärin parin...kolmen minuutin kuluttua (kesällä A-/M-junat kulkivat harvemmin kuin nyt, mutta ESU:t yhtä tiheään kuin nytkin).