Viestiketju: Turvaton metro

Alunperin kirjoittanut teme

Vai onko tässä vaan kyse siitä, että metro ja paikallisjunat kulkevat turvattomammiksi koetuilla alueilla?

Varmaan osittain siitäkin. Ja avainsana on juuri tuo "koetaan". Ihmiset myös kokevat automaattimetron turvattomammaksi kuin kuljettajallisen, vaikka tosiasiassa turvallisuus ei välttämättä olisi automaatissa huonompi.

Luulen, että ratikka voittaa metron ja junat siksi, että siellä on kuljettaja, jonka uskotaan tuovan turvallisuutta. Ratikka myös pysähtyy useammin, joten sieltä pääsee tarvittaessa nopeammin pois. Ratikassa ei ole turvattomalta tuntuvia pussinperiä, umpikujia, kuten junissa vaunujen päätyosastoissa.

Ratikka kulkee maan päällä ja kaupunkitilassa, joten voidaan ajatella, että ulkopuoleltakin saisi tarvittaessa apua. Jos joku alkaa vaikka Linnunlaulussa räiskiä aseella, niin viisi minuuttia voi mesota ilman että kukaan ulkopuolinen huomaa mitään. Esim. San Franciscossa busseissa on hälytysnappi, jonka huomaamatonta painamista ei mitenkään havaitse sisältä bussista, mutta ulkopuolella linjatunnuskilpiin ilmestyy tunnuksen sijaan teksti "Emergency, call 911" jolloin ulkopuoliset voivat hälyttää paikalle apua.

Muutenkin ihminen kokee usein suuren ja persoonattoman turvattomaksi. Se pätee tähänkin: mitä pienempi kulkuneuvo, sitä turvallisempi (järjestys bussi, rv, metro/juna).

Danielin syitä täydennän vielä sillä, että turvattomuuden tunne metrossa muodostuu itse junassa koetun tuntemuksen lisäksi tuntemuksesta metron asematiloissa. Tällaisia tiloja käytävineen ja nurkkineen, joiden takana joku voi olla piilossa, ei ratikassa ole lainkaan. Pysäkkikatos on läpinäkyvä lasikoppi ja pysäkit ovat katutilassa, jossa on muitakin ihmisiä ja sosiaalinen kontrolli.

Turvattomuuden tunteeseen vaikuttaa myös tilan koko suhteessa ihmismäärään. Turvattomuutta ei koeta päiväsaikaan kun porukkaa on liikkeellä paljon. Ilta on paha, koska liikkujia on vähän. Tilat ovat liian suuria ja autioita, mikä ei tunnu mukavalta. Vaunussakin voi käydä niin, että osuu yksin pelottavan porukan kanssa samaan vaunuun.

Ratikan kuljettaja on samassa tilassa kuin matkustajat, vaikka onkin jonkinlaisessa kopissa. Kopissa on kumminkin lasiseinät ja siten yhteys matkustamoon. Meillä ratikat ovat myös varsin pieniä, joten kuljettajan läsnäolo on "vahvempaa". Ulkomailla pitkissä ratikoissa kuljettajalla on kojelaudassa monitorinäkymä kameroiden kautta koko vaunuun.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Ulkomailla pitkissä ratikoissa kuljettajalla on kojelaudassa monitorinäkymä kameroiden kautta koko vaunuun.

Varsinainen liikenneturvallisuusidea?
"Kuljettaja kertoi kuulustelussa ajaneensa kolarin koska seurasi ajon aikana vaunun takaosan kamerakuvaa monitorista..."

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Luulen, että ratikka voittaa metron ja junat siksi, että siellä on kuljettaja, jonka uskotaan tuovan turvallisuutta. Ratikka myös pysähtyy useammin, joten sieltä pääsee tarvittaessa nopeammin pois. Ratikassa ei ole turvattomalta tuntuvia pussinperiä, umpikujia, kuten junissa vaunujen päätyosastoissa.

Kysäisin vaimon mielipidettä, sanoi samaa.

Sitä minä vaan mietin mitä metroissa pitäisi sitten tehdä? Portteja on puuhattu, en vaan oikein ole varma olisiko niistä mitään apua. Lisää vartijoita? Muita ideoita?

Minua muuten hieman kummastuttaa, että meillä on erikseen vartijoita ja lipuntarkastajia. Toimenkuva on toki eri, mutta kai se vartija voisi lippujakin tarkastaa. Vai onko tässä kyse siitä että tarkastaja on virkamies, vartija ei?

Alunperin kirjoittanut teme

Toimenkuva on toki eri, mutta kai se vartija voisi lippujakin tarkastaa. Vai onko tässä kyse siitä että tarkastaja on virkamies, vartija ei?

Tarkastusmaksulain mukaan "matkalipun tarkastuksessa voi olla apuna tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen julkisyhteisön tai viranomaisen toimeksiannosta järjestyksenvalvoja". Tuota apuna olemista kuitenkin sovelletaan niin, että tilanteessa on paikalla lipuntarkastaja. Tilannetta voisi muuttaa joko tulkitsemalla lakia sopivasti tai määrittelemällä tuo "apuna oleminen" esim. tarkastusmaksuasetuksessa niin, että itse tarkastajan ei tarvitse olla läsnä (jolloin vartija ei voisi antaa tarkastusmaksua, mutta lain nojalla voisi poistaa liputtoman matkustajan kulkuneuvosta tai laiturialueelta).

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Danielin syitä täydennän vielä sillä, että turvattomuuden tunne metrossa muodostuu itse junassa koetun tuntemuksen lisäksi tuntemuksesta metron asematiloissa. Tällaisia tiloja käytävineen ja nurkkineen, joiden takana joku voi olla piilossa, ei ratikassa ole lainkaan. Pysäkkikatos on läpinäkyvä lasikoppi ja pysäkit ovat katutilassa, jossa on muitakin ihmisiä ja sosiaalinen kontrolli.

Jotenkin koen että rautatielähiliikenteessä esiintyy enemmän häiriköintiä kuin metrossa tai muissa kulkuneuvoissa. Syy: lähijunien vuoroväli on pidempi, ja häirikkö ehtii käydä pummaamassa ja haistattelemassa jokaista asemalla odottavaa ennenkuin juna saapuu paikalle. Lähijunat ovat metrojunia lyhyempiä, ja häirikkö pääsee 1-runkoisessa lähiujunassa kiertelemään joka vaunuosastossa, kunnes löytää "uhrin" jonka kimppuun käydä, useimmiten ujo naismatkustaja joka ei uskalla pistää hantiin. Myös pikkulapset ovat heidän suosiossaan. Metrossa, M100-sarjan junissa ei pääse kulkemaan ollenkaan vaunujen välissä ja jos yhteistyöhalukasta uhria ei lyödy, hän turhautuu. Junissa eivät muut matkustajat viitsti tehdä häiriköinnille mitään koska luotetaan että konnari hoitaa häiriköt ulos, vaikka ei tee sitä. Häirikkö aistii aina milloin konnari on lähettyvillä ja siistii käytöstään kunnes hän on ohittanut vaunuosaston. Junissa häiriköt matkustavat usein pääteasemalle asti, eli piinaavat koko matkan ajan, koska rähjäisimmät vuokratalolähiöt on rakennettu juuri pääteasemien läheisyyteen.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut teme

Sitä minä vaan mietin mitä metroissa pitäisi sitten tehdä? Portteja on puuhattu, en vaan oikein ole varma olisiko niistä mitään apua. Lisää vartijoita? Muita ideoita?

Olen sitä mieltä, että ainakin poistumisreittien määrää voisi juna- ja metroasemilla lisätä. Heti ensimmäisenä juolahti mieleen Sörnäisten metroasema, jossa koko laiturialue on suuri pussinperä, kun jo rullaportaiden alapäässä on usein keskellä päivääkin häiriöporukka. Jopa Siilitien "ulkoilmaasema" on pussinperä ja hieman ahdistava.

Itsehän en metroa juurikaan käytä ja junaakin hieman vältän, sillä koen ne turvattomiksi. Turvattomuus johtuu monestakin asiasta: vauhdista, koosta, laiturikorkeuksista, ulospääsyn vaikeudesta, tunneleista, ilmapiiristä... Helsingin seudun lähijunat ja metro ja Berliinin maanalaiset sekä S-bahn ovat sellaisia, joissa olen päiväsaikaankin nähnyt yhtä ja toista häirikköä. Vähemmän levoton olen kuitenkin ollut mm. Lontoossa ja Prahassa, joissa molemmissa taitaakin nykyään olla jo muutakin valvontaa kuin vain muiden matkustajien tarkkailu.

Raitiovaunuissa turvallisuudentunnetta tuo mm. se, että vaunu liikkuu yleensä kadulla eikä siihen tarvita yli metrin korkuista laituria. Tämä mahdollistaa varman poispääsyn, etenkin, jos vauhti ei ole 70 km/h, vaan tuttu ja turvallinen 14 km/h .

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Tilannetta voisi muuttaa joko tulkitsemalla lakia sopivasti tai määrittelemällä tuo "apuna oleminen" esim. tarkastusmaksuasetuksessa niin, että itse tarkastajan ei tarvitse olla läsnä (jolloin vartija ei voisi antaa tarkastusmaksua, mutta lain nojalla voisi poistaa liputtoman matkustajan kulkuneuvosta tai laiturialueelta).

Käytännössä tämä johtaisi siihen, että vartija kävisi kyselemässä nimenomaan epäilyttävän näköisiltä tyypeiltä lippuja. Tässä on ongelmansa, mutta ei minusta lipun pyytäminen ole ahdistelua ja ilman lippua olevalla ei ole mitään oikeutta olla liikennevälineessä tai asemalla.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Junissa eivät muut matkustajat viitsti tehdä häiriköinnille mitään koska luotetaan että konnari hoitaa häiriköt ulos, vaikka ei tee sitä. Häirikkö aistii aina milloin konnari on lähettyvillä ja siistii käytöstään kunnes hän on ohittanut vaunuosaston.

Kun näitä kailotuskamppanjoita kerran tehdään, niin paikallaan voisi olla joku kamppanja ja lennokas slogan informaatiosisällöllä häiriköitä ei tarvitse sietää ja niistä tulee ilmoittaa henkilökunnalle. Tai soittaa YTV:lle.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Olen sitä mieltä, että ainakin poistumisreittien määrää voisi juna- ja metroasemilla lisätä. Heti ensimmäisenä juolahti mieleen Sörnäisten metroasema, jossa koko laiturialue on suuri pussinperä, kun jo rullaportaiden alapäässä on usein keskellä päivääkin häiriöporukka.

Sisäänkäynti Sörnäisten laiturialueen toiseen päähän ei ole huono idea, kustannukset vaan ovat kovat. Ehkä siellä voisi olla pelkät portaat, hissit ja liukuportaat löytyy kuitenkin toisesta päästä, vai miten nuo määräykset menee? Toisaalta se tekee taas tilasta vaikeamman valvoa kun on enemmän sisäänkäyntejä.

Olin muuten kuuntelemassa kesällä Hesarin keskustelutilaisuutta, puhuttaessa Vaasanaukiosta Maija Anttila tokaisi että metron sisäänkäynti pitäisi purkaa aukiolta. En oikein lämpene idealle.

Alunperin kirjoittanut kemkim

Hissiä on helppo valvoa, ettei sinne pesiydy ongelmaporukkaa

Metroasemien hissit ovat mielestäni kyllä niitä kaikkein ikävämpiä kohteita. Melkein aina niissä haisee virtsa ja siellä sitä ollaan sitten nalkissa, jos joku epämiellyttävä henkilö tulee samaan hissiin.

Alunperin kirjoittanut teme

Käytännössä tämä johtaisi siihen, että vartija kävisi kyselemässä nimenomaan epäilyttävän näköisiltä tyypeiltä lippuja.

Epäilyttävän näköinen? Eikös Lontoon maanalaisessa tässä taannoin suorastaan ammuttu epäilyttävän näköinen tyyppi. Taisi vaan ainoa epäilyttävä asia olla se, että hänessä oli, kuten britit aikanaan niin "kauniisti" sanoivat, hieman tervanväriä.
Ja muuten koko tästä ketjusta:

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Metroasemien hissit ovat mielestäni kyllä niitä kaikkein ikävämpiä kohteita. Melkein aina niissä haisee virtsa ja siellä sitä ollaan sitten nalkissa, jos joku epämiellyttävä henkilö tulee samaan hissiin.

Eräänä päivänä käytin Kalasataman metroaseman hissiä ja karu totuus paljastui keskellä kirkasta päivää. Syyllinen seisoskeli nolona hissin alapäässä lämmittelemässä. Lasitettu hissi ja valoisa aika. Kyllä on härskiä touhua!

Alunperin kirjoittanut Resiina

Mihin kohtaan tämä toinen sisäänkäynti sijoittuisi (Maanpinnalla), ja onko sitä ollut koskaan suunnitelmissa.

On ollut suunnitelmissa ja vaihtoehto taitaa olla edelleen tulevaisuudessa auki. Toinen sisäänkäynti sijaitsee torkkelinmäellä, josta on myös nykyään yhteydet väestönsuojaan ja parkkiluolaan.