Viestiketju: Metron paloturvallisuus

Alunperin kirjoittanut kemkim

Mikäpä siellä maan alla edes syttyisi palamaan?

Vaatteet, sähkölaitteet, pöly... Toivotaan kuitenkin, ettei mikään. Enpä ole kuullut, että maailmalla olisi sattunut kovin tuhoisia metropaloja. Onkohan?

Alunperin kirjoittanut kemkim

On huomattavasti suurempi riski kuolla bussissa kuin metrossa.

Jep. Lentokone on turvallisin mutta kuitenkin sitä pelätään eniten. Nämä on näitä mielikuva-asioita, joihin on niin vaikea vaikuttaa. Sama juttu kuin se, että meillä metro koetaan (nyt jo ilman automaattiakin) turvattomimmaksi, vaikkei tilastot ja faktat sitä tue. Ihmisen tunteille on niin vaikea voida mitään.

Alunperin kirjoittanut kemkim

En nyt menisi tätä turvallisuutta kärkiongelmaksi nimeämään, Suomessa kuitenkin turvallisuusasiat, tekniset asiat ja lakien asianmukainen noudattaminen yleensäkin on maailman huippua.

Juu, en mä siitä paloturvallisuudesta ole sillä lailla huolissani, että metrolla kulkiessani pelkäisin tulipaloa.

Helsingin metrossa on vältytty vakavilta onnettomuuksilta. Olisko joskus joku hypännyt raiteille ja siinä kaikki.

Maailmalta tulee mieleen vain muutama tapaus tulipalosta metrossa. Vuonna 2003 Daegussa Etelä-Koreassa 197 ihmistä kuoli kun mielenterveysvikainen tuhopolttaja sytytti metrojunan tuleen sen pysähdyttyä Jungangnon asemalla. Tuli levisi nopeasti ilmeisesti täysin puuttuneiden sammutusjärjestelmien takia. Edes vaahtosammuttimia ei tainnut olla.

Vuonna 2005 New Yorkin metron komentohuone Brooklynissä Bergen Streetin asemalla syttyi tuleen. Henkilövahinkoja ei tullut mutta kesti aikansa ennen kuin subwayliikenne normalistui, palaneen komentohuoneen takia. Muutama asema oli muutaman kuukauden suljettuna sillä kesti aikansa uusia muutenkin vanhentunut vaihteiden operointi.

Onnettomuus metrossa on äärimmäisen epätodennäköinen. On suurempi todennäköisyys joutua liikenneonnettomuuten, saada syöpä tai että lentokone tippuu taivaalta. Tottakai turvallisuustekijöihin täytyy kiinnittää huomiota. Metroasemat toimivat tarvittaessa esimerkiksi pommisuojina. Mutta ei turvallisuuden nimissäkään voi hintalappua ylisuureksi kasvattaa.

Korostan tätä asiaa:

Nykyisessä Helsingin metrossa suuronnettomuuden, esimerkiksi vaunupalon, seuraukset olisivat erittäin vakavat

Länsimetron suunnttelussa on korjattu näitä puutteita, joka on hyvä asia.
Välttämättömillä turvajärjestelyillä vain on kymmenien miljoonien eurojen hintalappu. Suuri osa näistä turvajärjestelyistä on nimenomaan tunnelia koskevia.

Metro-onnettomuuksista listaa niistä kiinnostuneille:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rail_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rail_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rail_accidents

Alunperin kirjoittanut kemkim

Suomessa kuitenkin turvallisuusasiat, tekniset asiat ja lakien asianmukainen noudattaminen yleensäkin on maailman huippua. Kyllä kaikki asiat hoidetaan viimeisen päälle, valittiin mikä teknologia tahansa.

Tämä on täysi myytti.

Suomessa vallitseva turvallisuusajattelu noudattaa yleensä periaatetta: "koska ollaan Suomessa, tämä on turvallista".

Tämä johtaa usein kahteen asiaan:
- Laiminlyödään aktiivinen turvallisuustyö ja ollaan vain työntekijöiden ammattitaidon varassa
- Hyväksytään vaarallisia ratkaisuja periaatteella "kun tämä on suomalainen, niin kai se on turvallinen."

Turvallisuustyö on toki parantunut mm. onnettomuustutkintakeskuksen perustamisen jälkeen. Ongelmana on kuitenkin myös se, että keskuksen suosituksia ei noudateta.

Muutamia ikäviä esimerkkejä suomalaisesta turvallisuusajattelusta, ks. www.onnettomuustutkintakeskus.fi

Raideliikenne:
- Jokelan junaonnettomuus 21.4.1996
- Junaonnettomuus Jyväskylässä 6.3.1998
- Junien yhteentörmäys Suonenjoella 12.8.1998
- Veturin törmääminen paikallaan olleen matkustajajunan perään Tampereella 2.11.2001
- Matkustajajunan ajo suurella nopeudella väärässä asennossa olleeseen vaihteeseen Kolhossa 19.8.2002

Vesiliikenne:
- Sally Albatrossin karilleajo ja uppoaminen 4.3.1994
- Viking Sallyn autokansi. Suomalainen varustamo halusi lautan, johon saadaan yksi (1) auto lisää ja siksi suomalaiset viranomaiset hyväksyivät ratkaisun, jossa ramppi meni keulavisiisirin sisään. Laivan toki rakensi ja suunnitteli saksalainen telakka.

Rakentaminen
- Kattoromahdukset mm. Prismoissa

Helsingin tähänastinen metro on yhtä turvallinen kuin Viking Sally tai 1990-luvun Prisma. Alumiiniset junat lisäävät huomattavasti erittäin vaarallisen tulipalon riskiä. Vaunuista ei pääse onnettomuuden sattuessa turvallisesti pois radalle. Radalla on vaikea kulkea, koska kulkukäytävää ei ole. Palokaasut leviävät koko tunnelin alueelle.

Alunperin kirjoittanut kemkim

Mikäpä siellä maan alla edes syttyisi palamaan? Metrot ovat alumiinia

Tiedätkö, miten alumiini palaa?

Sähkökäyttöisessä raideliikenteessä on aina mm. oikosulun vaara.

Juu no sopii pysyä siellä Lännen suunnalla. Niin ettet varmasti joudu tulipalo-onnettomuuteen Helsingin metrossa. Parasta tietenkin olisi, ettei edes taloja rakenneta, koska näissäkin on korkea tulipaloriski. Muutetaan kaikki tiipii-telttoihin ja liikutaan koiravaljakoilla.

Suomessa on kyllä perin kunniallinen kansa verrattuna muuhun Eurooppaan. Suomalaisten auktoriteettiusko ja lain kunnioittaminen on kova. Perua tälle on mm. sodanjälkeiset vuodet jolloin kansa oli runneltu, varaa ei ollut mihinkään ja ihmiset säästivät jopa sanomalehdet vuosikymmenten ajalta. Tuon ajan ikäpolvet uskoivat vahvasti että jos on laki olemassa se ei voi olla mitenkään väärässä. Verrattaessa iäkkäitä sukupolvia 70-luvusta eteenpäin syntyneisiin, on näiden välillä merkittävä kuilu tässä "laki on aina oikeassa" -ajattelussa ja auktoriteettiuskovaisuudessa. Suomi on hyvin formaali ja tasapäinen yhteiskunta. Esimerkiksi poliittisen vaikuttamisen kulttuuri on ollut olematonta verrattuna keski-eurooppaan. Mutta tämä ei liity länsimetroon eikä paloturvallisuuteen joten ei tästä tämän enempää.

Alunperin kirjoittanut sebastin

Juu no sopii pysyä siellä Lännen suunnalla. Niin ettet varmasti joudu tulipalo-onnettomuuteen Helsingin metrossa.

Tällaisella asenteella varmasti kohennetaan todella paljon metron nykyisten ja mahdollisten tulevien käyttäjien turvallisuutta.

On tietysti selvää, että metro-onnettomuuden riski on pienempi kuin riski joutua esimerkiksi kolariin kävellessä, pyöräilessä tai autoillessa.

Sen sijaan nykyisessä metrossa on erittäin suuri riski, että jos jotakin tapahtuu, seurauksena on suuronnettomuus, jossa on kymmeniä tai satoja uhreja. Tätä riskiä voidaan merkittävästi pienentää turvallisuusjärjestelyihin, joita nykymetrossa ei ole, mutta Länsimetron kustannusarvioihin ei ole laskettu.

Merkittävä syy RaideYVA:n ja nyt tehdyn kustannusarvion eroon on tiukentunut suhtautuminen turvallisuusasioihin. Nyt ei hyväksytä järjestelyjä, jotka Helsingin metroa toteuttaessa on aikaisemmin hyväksytty.

Alunperin kirjoittanut sebastin

Parasta tietenkin olisi, ettei edes taloja rakenneta, koska näissäkin on korkea tulipaloriski.

Et ilmeisesti ole huomannut kahta asiaa:
- Asuntoja koskevat paloturvallisuusnormit ovat viime vuosina selvästi tiukentuneet; yksi esimerkki tästä ovat pakolliset palovaroittimet
- Suomessa kuolee poikkeuksellisen paljon ihmisiä asuntopaloissa (tästä oli uutisointia joulun alla).

Turvallisuuteen voidaan vaikuttaa, jos halutaan.

Voit olla varma, että jos tänne "lännen suunnalle" tehdään raidejoukkoliikennettä, pidän huolen, että siinä ei sallita Helsingin metrossa tai VR Oy:n junaliikenteessä yleisiä huolimattomuudesta jääneitä riskejä, ja aktiivinen turvallisuustyö huomioidaan jo suunnitteluvaiheessa.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Metro-onnettomuuksista listaa niistä kiinnostuneille:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rail_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rail_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rail_accidents

Muistutanpahan vain, että Helsingissä on jo tapahtunut yksi vakava metropalo. Siinä tuhoutui koko "palamaton" vaunu, vaikka palo tapahtui taivasalla.

Maailmanmitassakaan metropalot eivät ole mitenkään yllättävä juttu, sillä ensimmäinen suuri metropalo oli Pariisissa jo 1903.

Sekä Helsingin että Pariisin metropalot johtuivat sähköviasta.

Ja muista metro-onnettomuuksista mainittakoon sekin, että onpa Helsingissä sattunut metron ja kuorma-auton kolarivaarakin.

Onnettomuuksille tyypillistä on, että sellaisia ei koskaan olisi pitänyt tapahtuakaan. Eli ennakkoon vakuutellaan, ettei ole mahdollista. Ja kuitenkin on.

Antero

Alunperin kirjoittanut Nrg

Jos viittaat tällä protojunan M1 paloon Roihupellossa vuonna -73, niin tämä onnettomushan johti käsittääkseni tulevan Helsingin metron paloturvallisuuden tarkastelemiseen ja nostamiseen. Käsittääkseni tästä ei myöskään aiheutunut vaaraa ihmisille (korjaa toki, jos olen väärässä)...

Tämä on se tapaus. Se vain osoittaa, että "palamaton" alumiininen metrovaunu palaa oikein hyvin. Onneksi se tapahtui jo ennen kuin ihmisiä kuljetettiin ja varikolla. Mutta sekin tarvittiin, että paloturvallisuus otettiin vakavammin.

Alunperin kirjoittanut Nrg

Vaikken suuremmin vuoden 1903:n tapahtuman taustoja tunnekaan, en uskoisi että tulevan Helsingin metron paloturvallisuuden taso vuonna -73 olisi kuitenkaan ollut vuoden 1903 tasolla, vaikka puutteita esiintyikin.

Pariisin palosta opittiin paljon. Mutta sekin osoitti, että sekä suunnittelussa että käytössä oli vakavia puutteita. Se, että tehtiin metro, ei riskejä poistanut - kuten täällä intomieliset yrittävät todistella.

Tällä hetkellä metron tilanne on, ettei sieltä elävänä selviä edes pelastusmiehistö. Se on harjoituksissa todettu ja vaiettu asia. Tietenkin HKL voi vedota siihen, että käyttölupa on joskus saatu. Mutta samanlaiseen ei enää saada jos Espooseen metroa tehdään.

Alunperin kirjoittanut Nrg

Tästä haluaisin kuulla ehdottomasti lisää =D.

Se oli tämä huvittavan tuntuinen tapaus, jossa Junatietä ajanut auto osui verkkoaidan läpi ja tipahti tunnelinsuuhun raiteelle varhain aamulla. Onneksi tämä kummajainen havaittiin ennen kuin itään vievää raidetta tuli yhtään junaa.

Siis eihän täysin eristetyssä systeemissä pitänyt olla mahdollisuutta autolle radalla, mutta oli kumminkin.

Tämäntyyppisissä tapauksissa kysymys onkin siitä, että ei haluta varautua asioihin, joita pidetään mahdottomina. Siten siellä, missä jotain pidetään mahdollisena, siihen varaudutaan, ja tosiasiassa turvallisuus onkin silloin parempi.

Ei pidä koskaan sanoa ei koskaan.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Mutta sekin tarvittiin, että paloturvallisuus otettiin vakavammin.

Mitä muutoksia metrosuunnitelmiin tehtiin v. 1973 palon takia

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tällä hetkellä metron tilanne on, ettei sieltä elävänä selviä edes pelastusmiehistö. Se on harjoituksissa todettu ja vaiettu asia.

Millaista onnettomuutta kyseisissä harjoituksissa on mallinnettu?
Mitkä asiat estävät pelastustöitä?
Tehtiinkö kyseisten harjoitusten seurauksena nykyiseen metroon tai sen jälkeen tehtyihin jatkeisiin muutoksia?

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Mitä muutoksia metrosuunnitelmiin tehtiin v. 1973 palon takia

Tähän en osaa vastata, osaako joku muu?

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Millaista onnettomuutta kyseisissä harjoituksissa on mallinnettu?

Junan jäämistä asemien välille ja matkustajien evakuointia junasta. Muistaakseni tavoiteaika on 2 minuuttia saada juna tyhjäksi ja matkustajat kyllin kauaksi. Kahdessa minuutissa voinee teoriassa päästä noin junanmitan päähän junasta, ei tietenkään vielä ulos järjestelmästä eli turvaan.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Mitkä asiat estävät pelastustöitä?

Junan ovia ei saada ulkopuolelta auki. Vaunun lattia on raidesepelin pinnalta laskettuna noin 2 metrin korkeudessa. Ulkopuolella ei ole tikkaita.

Samoista syistä matkustajien saaminen ulos on erittäin vaikeaa ja johtaa loukkaantumisiin hypätessä. Ongelmia on lisäksi ollut radan saamisessa virrattomaksi. Virtakiskoon koskeminen on välittömästi tappavaa ja mahdollisesti palovaara.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Tehtiinkö kyseisten harjoitusten seurauksena nykyiseen metroon tai sen jälkeen tehtyihin jatkeisiin muutoksia?

Näitä harjoituksia lienee tehty vuosien saatossa useita. Viimeksi niistä oli juttua Huvudstadsbaldetissa, olisiko ollut 1-1,5 vuotta sitten. Aikaisemmin en muista näistä uutisoidun. Harjoitusten saamasta julkisuudesta eli sen puutteesta voinee päätellä, mitä ovat tulokset ja tehdyt toimenpiteet.

Käytännössähän on niin, että ongelmien korjaaminen maksaa yksinkertaisesti liikaa. Kuinka paljon liikaa, siitä on saatu käsitystä juuri länsimetron hankesuunnitelman hinnan muodossa.

Nykymetrossa ei onneksi ole tunnelia niin paljon kuin länsimetrosuunnitelmassa, joten jatkuvat evakuointilaiturit ja poistumisteiden louhinta eivät yhteensä maksaisi niin paljon lisää kuin Espoossa. Pelastuslaitoksen mukaan nykytunnelit ovat myös sen verran piirutuksia väljemmiksi louhittuja, että jatkuva laituri mahtunee niihin ilman tunnelien laajennuslouhintaa. Asiaa on siis jo selvitetty, mutta tämän touhun hinnasta eli siitä, paljonko se nostaa automaation kustannuksia, ei ole kerrottu mitään.

Antero