Viestiketju: Hesarin uutinen: Metro edelleen suosikkiväline?

Bussiliikenne on ihan kelvollista Helsingissä. Reitit ovat monipuolisia ja vuorovälit arkisin kilpailukykyisiä, paikoin jopa erinomaisia. Bussiliikenteen suurin ongelma on pula kuljettajista.

Bussiliikennettä ei voida merkittävästi lisätä, kun jo nykyisin on kuljettajapulaa ja kuljettajahan on bussiliikenteessä "pakollinen paha". Jonkun on aina oltava aamuruuhkassa luovimassa törttöilevien pikkuautojen seassa niska punaisena, jotta matkustajat saavat rentoutua ja lukea Metro-lehteä

Itse aiheutettuahan pula on tosin, työolosuhteet ja palkkaus ovat liian huonot. Jos edellä mainitut asiat korjattaisiin, tuskin olisi enää pulaa kuljettajista.

Lisättäköön vielä, että vielä viime vuonna, ennen VR:n toilailuja, metro ja lähijunat olivat lähes samalla viivalla:

Koodi:

                                2006    2007
Raitioliikenteen matkustajat    8,03    8,10
Bussiliikenteen matkustajat     8,04    8,07
Metroliikenteen matkustajat     8,22    8,24
VR:n lähiliikenteen matkustajat 8,18    7,95
Yhteensä                        8,10    8,11

Turvallisuudessa bussit päihittävät metron mennen tullen, bussien arvosana tässä suhteessa hipoo 9:ää, metrossa arvosana on n.8,3. Mieluummin matkustan bussilla ja olen perillä ehjin nahoin kuin metrolla 2 minuuttia nopeammin. Mutta meillä Itä-Helsingissähän ei tunnetusti ole kauheasti valinnanvaraa

Inhimillinen liikennejärjestelmä ottaisi huomioon kaikenlaiset käyttäjät, eikä pakottaisi kaikkia yhden liikennevälineen käyttäjäksi väkisin, vaan järjestelmät täydentäisivät toisiaan. Näin tapahtuu esim. Lontoossa, jossa on maailman ehkä parhaan metroverkon lisäksi kattava bussiverkosto eri kaupunginosien ja keskustan välillä (lisäksi bussilippu on puolet metrolippua halvempi).

Alunperin kirjoittanut Tarmo6

Inhimillinen liikennejärjestelmä ottaisi huomioon kaikenlaiset käyttäjät, eikä pakottaisi kaikkia yhden liikennevälineen käyttäjäksi väkisin, vaan järjestelmät täydentäisivät toisiaan.

Samaa mieltä. Jotkut haluavat harvemmin kulkevilla suorilla linjoilla hitaasti paikasta toiseen (bussit, kutsutaksit), toiset taas vaihdollisilla pikalinjoilla nopeasti ja ehkä pidemmän kävelyn kanssa (raskasraiteet, lentokone). Jotkut haluavat nopeasti ilman kävelyitä ja vaihtoja paikasta toiseen (taksit). Kaikkia näitä ryhmiä tulisi julkisen liikenteen palvella hyvin.

Alunperin kirjoittanut Compact

Mikä yhteysväli on dösa/metro-vastakkainasettelussa itäisellä liitosalueella kahden minuutin nopeuserotasolla?

YTV:n Reittioppaan mukaan matka Itäkeskus-Kaisaniemi kestää bussilla (99) 16 minuuttia, metrolla sama matka kestää 14 minuuttia johon pitää lisätä vielä nousu metroasemalta maanpinnalle (noin pari minuuttia). Elikkä metro ei ole edes Idässä kauhean paljon nopeampi kuin Itäväylää ajavat bussilinjat. Linja 99 liikennöi vain kesäkuussa metron siltaremontin vuoksi, minkä jälkeen kaikkien Herttoniemen itäpuolella asuvien on käytettävä taas ah niin tehokasta pakkometroa.

Useimmilla helsinkiläisillä on harhainen mielikuva, että metro on jotenkin tosi paljon busseja nopeampi, mikä onkin totta lyhyillä matkoilla keskusta-alueella, mutta ei (ikävä kyllä) kantakaupungin ulkopuolella. Stadi on kuitenkin melkoinen käpykylä verrattuna todellisiin metrokaupunkeihin, ja liikenne sujuu maan päälläkin melko jouhevasti verrattuna moneen muuhun paikkaan. Esim. Lontoossa 15 kilometrin bussimatka saattaa kestää hyvinkin pari tuntia, kun samaan matkaan Helsingin keskustasta Espoonlahteen menee dösällä alle 20 minuuttia.

Alunperin kirjoittanut aki

Itse olen jäänyt kaipaamaan itä-helsingin ruuhkalinjoja 86S ja 96S, kummallakin linjalla riitti matkustajia ruuhkasuunnassa, 86S:llä oli usein jopa tuulilasikuorma ja eikös linjalla ollut loppuaikoina jopa nivelbusseja?

Ainakin linjalla 86S oli niveliä käytössä.
tässä alla kuva Kasarmintorilta

Alunperin kirjoittanut Tarmo6

Inhimillinen liikennejärjestelmä ottaisi huomioon kaikenlaiset käyttäjät, eikä pakottaisi kaikkia yhden liikennevälineen käyttäjäksi väkisin, vaan järjestelmät täydentäisivät toisiaan.

Eikö se olisi varsin kummaa jos esim Itäväylällä bussit kulkisivat metron vieressä menossa keskikaupungille? Se olisi ainakin resurssien huonostikäyttöä! Tietysti pitää olla keskikaupungilla monia reissumahdollisuuksia koska metroasemat ovat kaukana toisistaan ja immiset haluavat niin lähelle kuin mahdollista. Mutta kaupungin ulkopuolella ei päällittäisiä pitäisi olla!

Alunperin kirjoittanut antaeus

Eikö se olisi varsin kummaa jos esim Itäväylällä bussit kulkisivat metron vieressä menossa keskikaupungille? Se olisi ainakin resurssien huonostikäyttöä! Tietysti pitää olla keskikaupungilla monia reissumahdollisuuksia koska metroasemat ovat kaukana toisistaan ja immiset haluavat niin lähelle kuin mahdollista. Mutta kaupungin ulkopuolella ei päällittäisiä pitäisi olla!

Usein täällä käyttämässäni kaakkoisaasialaisessa esimerkkikaupungissa Hongkongissa on muuten noin: raideliikenne ja muu joukkoliikenne ovat siellä myöskin kilpailijoita keskenään ja taistelevat kuumeisesti kaupungin joukkoliikenteen käyttävistä. Hongkongissa yli 90 prosenttia päivittäisistä matkoista tehdään joukkoliikenteellä, mikä korkein käyttöaste maailmassa. Yli kolme ja puoli miljoonaa matkaa tehdään päivittäin Hongkongin metrolla, MTR:llä, ja sillä ei ole juurikaan varsinaisia syöttö-tai liityntäbusseja (muutama on ja ne kuuluvat samaan yhtiöön kuin yksityinen metrokin), vaan viisi bussiyhtiötä yrittää kaikinvoimin taistella osansa näistä matkustajista. Niinpä metron rinnalla on aivan samoja reittejä kulkevia bussilinjoja. Metron porkkana on erittäin siisti, turvallinen ja tehokas joukkoliikenneväline ja lisäksi halvempi matkan hinta, josta runsaasti metrolla matkaava saa vieläpä Octopus-korttiinsa (paikallinen yleiskortti, joka kelpaa lähes kaikkialla) bonuksia (tyyliin joka 10. matka on ilmainen). Metroa vastaan kilpailevat myös muunlaiset joukkoliikennetyypit, muuassa lauttaliikenne, joka on halpa, mutta hieman kiireetön matkustusmuoto. Mutta valttikorttina hinnan lisäksi upeat maisemat veden ääreltä.

Miltä tuntuisi, jos Itä-Helsingistä tai tulevaisuudessa Länsiväylää pitkin kulkisi edelleen metron rinnalla ainakin muutamia bussilinjoja, jotka kilpailun vuoksi olisi varustettu niin parhailla herkuilla (ilmastoinnit yms), kuin mahdollista, jotta pärjäisivät metroa vastaan? Niillä saattaisi olla hieman metromatkaa korkeampi hinta, mutta ne tarjoisivat suoran ja vaihdottoman matkan. Mutta riskinä olisi, että ne olisivat enemmän ruuhkien armoilla kuin metro.

No, Helsingin seudun pinta-ala, väestöpohja (765.6 km²,1 293 262 as., 3,060/km² ) ja tiheys on hieman erilainen kuin Hongkongissa (1,104 km², 6,963,100 as., 6,352/km²) ja joukkoliikenteenkin käyttöaste aivan toista luokkaa.

Mitä muuten onkaan joukkoliikenteen käyttöaste Helsingissä?