Viestiketju: Toisten sisäänkäyntien rakentaminen metroasemille

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Minusta esim. Pietarin ja Budapestin metroissa rullaportaat liikkuvat selvästi suomalaisia nopeammin. Voi tosin olla, että ensimmäisen maailman turvallisuustasolla moisia nopeuksia ei sallittaisi.

Olen tehnyt saman havainnon. Mutta Pietarissa onkin ihminen vahtimassa rullaportaita koko ajan. Olisiko sitä varten, että pystyy pysäyttämään portaan heti, jos joku kaatuu. Budapestistä en muista, oliko sielläkin porrasvahteja.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Budapestistä en muista, oliko sielläkin porrasvahteja.

Siellä ei ole. Monilla asemilla on lipuntarkastajat ennen liukuportaita, mutta he ovat usein niin kaukana, etteivät näe liukuportaisiin kunnolla (ja muutenkin keskittyvät lipuntarkastukseen).

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Minusta esim. Pietarin ja Budapestin metroissa rullaportaat liikkuvat selvästi suomalaisia nopeammin. Voi tosin olla, että ensimmäisen maailman turvallisuustasolla moisia nopeuksia ei sallittaisi.

Muistelisin Budapestissä asuessani kuulleeni, että niiden portaiden nopeus vaihtelisi päivän mittaan. Eli menisivät ruuhka-aikaan nopeammin. Mutta tämä siis yli 10v sitten.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kadulle tai jalkakäytäville ei voi portaita tuoda.

Rullaportaita vai? Kyllä muualla voi tuoda. Mikä Helsingissä estäisi?

---------- Viestit yhdistetty klo 7:42 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 7:41 ----------

Tukholmassakin rulllaportaat on - jos ei selvästi, niin kuitenkin vähän - nopeammat kuin Helsingissä.

Liikennelaitos selvittää, voitaisiinko Kulosaaren ja Siilitien metroasemien varauloskäynnit avata päivittäiseen käyttöön. Tälle olisi tarvetta, sillä kyseisillä asemilla on vain yksi normaali uloskäynti.

Kaupunginhallitus hyväksyi asiaan liittyvän varavaltuutettu Henrik Nyholmin (vas) aloitteen.

Nyholm ja aloitteen allekirjoittaneet 15 muuta valtuutettua eri puolueista halusivat, että metron varauloskäyntejä otettaisiin käyttöön kokeiluluontoisesti kulkemisen nopeuttamiseksi.

Liikennelaitoksen mukaan useimmilla metroasemilla ei ole sellaisia varauloskäyntejä, joita voitaisiin ottaa päivittäiseen käyttöön.

Varauloskäynnit täyttävät matkustajien poistumiselle hätätapauksissa asetetut vaatimukset, mutta eivät ole esteettömyyden ja kulkuyhteyksien nopeuden kannalta toimivia.

Helsingin Uutiset

Alunperin kirjoittanut mv

Helsingin Uutiset: Varauloskäynnit täyttävät matkustajien poistumiselle hätätapauksissa asetetut vaatimukset, mutta eivät ole esteettömyyden ja kulkuyhteyksien nopeuden kannalta toimivia.

Onko suljettu uloskäynti parempaa palvelua kuin uloskäynti, joka ei täytä esteettömyysvaatimuksia?

Minusta asiaa pitää katsoa siltä kannalta, täyttävätkö varauloskäyntien rakenteet julkisen porrashuoneen vaatimukset vai ei. Metron savunpoistokuiluissa olevat kierreportaat eivät täytä tällaisia vaatimuksia, tosin eivät ne täytä varauloskäynninkään vaatimuksia. Mutta Kulosaaressa varauloskäynti oli jo yleisökäytössä, joten on vaikea perustella, ettei sitä voi käyttää. Asema kokonaisuudessaan täyttää esteettömyyden vaatimuksen, joten ei siitäkään tule estettä antaa ihmisten halutessaan kävellä kiinteitä portaita itäpäässä tai käyttää liukuportaita ja hissejä länsipäässä.

Siilitiellä ei varauloskäyntiä ole koskaan vielä käytetty, mutta rakenteena se näyttää minusta täysin kelvolliselta porrashuoneelta. Kun hiekan ja roskien tippuminen ritiläportaiden läpi ihmisten päälle estetään, porrashuone on rakenteeltaan parempi kuin tilapäiset portaat, joita aseman remontin aikana käytettiin. Esteettömyyskysymys on sama kuin Kulosaaressa.

Eli pidän asiaa asennekysymyksenä. Halutaanko palvella kaupunkilaisia ja joukkoliikenteen käyttäjiä mahdollisimman hyvin. Vai kyykyttää ja kiusata ajatuksella, että ei matkustajia tarvitse palvella, kun niiden on pakko matkustaa kumminkin.

Antero