Viestiketju: Linjojen 3 ja 99 reittimuutokset

Aika sekavalta 3:n uus reitti näyttää tosiaan. Sitähän on ennenkin ajettu asemalle ja todettu että matkustajia ei ollut tarpeeksi..

Skanssista: Eikä sinne kannattaisi ennemmin perustaa oma linja, joka keräisi matkustajat esitetyistä lähiöistä? Heilurilinja, joka kävisi sekä punaisen, että sinisen reitin läpi vuorotellen vaikka. Onko sinne edes maksavia asiakkaita menossa tarpeeksi ostoksille, että kannattaa liikennettä järjestää? Mitä itse kerran kävin Skanssissa, niin eipä montaa todellista asiakasta ollut, kaikenmailman pummeja ja teinejä oli muutama vain. Enkä ihmettele, kahvikupin hinta lähenteli 4€.

Tutkin kokouksen pöytäkirjoja muuten, Turun Kaupunkiliikenne OY väitti että: "jarrujärjestelmän jäätyminen talvella" on TÄYSIN ennakoimaton asia, kun kysyttiin syitä vuorojen ajamatta jäämiseen. Ilmankuivaimet ja tenu (mieluummin kyllä Aerol) on keksitty.

Linjojen 3 ja 30 problematiikkaa on tarkasteltu myös Hirvensalon, Satavan ja Kakskerran joukkoliikenneselvityksessä

Pääpointti on, että linjan 3 matkustajista keskustaan päin noin 88% tulee Martista, ja 67% Merimiehenkadulta ja Itäiseltä Rantakadulta, joten linjan nykyreitti on kyseenalainen.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Linjojen 3 ja 30 problematiikkaa on tarkasteltu myös Hirvensalon, Satavan ja Kakskerran joukkoliikenneselvityksessä

Pääpointti on, että linjan 3 matkustajista keskustaan päin noin 88% tulee Martista, ja 67% Merimiehenkadulta ja Itäiseltä Rantakadulta, joten linjan nykyreitti on kyseenalainen.

155% matkustajia? (88 + 67)

88% kaikista keskustaan päin matkustavista nousee Martista
67% kaikista keskustaan päin matkustavista nousee Merimiehenkadulta ja Itäiseltä rantakadulta, jotka ovat Martissa
21% kaikista keskustaan päin matkustavista nousee muualta Martista, eli Stålarminkadulta

Kun olen itse tehnyt ko. laskelmat, tiedän jokseenkin tarkkaan mitä ne sisältävät.

Millä perusteella linja 99 on jo nyt liian pitkä? Kyseinen linjahan toimii aikataulunsa puolesta hyvin, ajoajat pitää. Linjan pidentäminen esim. Ilpoisiin mahdollistaa kulkemisen kaupungin laitamilla ilman pakollista torin kiertoa - vaikkapa Varissuolle, ei pelkästään Skanssiin. Kunhan ajoajat pidetään järkevinä, on linjan jatko todella hyvä asia. Ja ne erikoisemmat vuorovälit taisi koskea koulujen loma-aikoja. Lisäksi Uittamolla ja Ilpoisissa on kuljettajille WC - helpotus työpäivän aikana sekin.

Jos linja-autoaseman ja rautatieaseman välille tarvitaan yhteys, niin miksi se tehdään vain yksisuuntaisena? Olisikohan mahdollista vetää joku läntinen linja rautatieaseman ja linja-autoaseman kautta pohjoisen suuntaan, jolloin vaihdoton yhteys olisi torin kautta ja molempiin suuntiin? Ja toivottavasti esityslistan aikataulu on vain viitteellinen, sillä sen ja viimekesäisen 30:n aikataulun mukaan 3 ja 30 ajavat Itäiselläkadulla peräkkäin eivätkä 10 minuutin välein... Ja jos on tarkoitus viedä asiakkaita junille, niin miksi asemalla ajetaan väärälle puolelle katua?

Linja 99 menee mielestäni jo liian pitkälle... Skanssin pidennyksen jälkeen on saatu sivuajaksi tasan tunti ja siten helpot aikataulut myös keskikesällä ja lauantaisin. Nyt sitten alkaa minuutit taas hyppiä ja aikataulukin saadaan täyteen "kivoja" PU, TEI, PI, U jne. merkintöjä! Kokonaisystävällisempi ratkaisu olisi perustaa JSL:nkin mainitsema uusi linja 96 Uittamo-Skanssi-Ilpoinen hoitamaan eteläisten lähiöiden ostosmatkailuliikenne sillä yhdellä lisäautolla, ja hyppivistä minuuteista kärsisi tältä osin vain pieni osa joukkoliikenteen asiakkaista.

Ysiysi meni läpi esityksen mukaisesti, mutta kolmonen palautettiin uuteen valmisteluun.

Kokouksessa esitettiin myös aloite "reitistöjen selkeyttämisestä" niin, että kukin linjaosuus torilta päätepysäkille numeroidaan erikseen ja siis kaikki kaupungin läpi kulkevat bussit vaihtaisivat torilla linjanumeroa. Aloitteen esimerkissä satamasta lähtevä ykkönen jatkaisi torilta kakkosena lentokentälle ja sieltä palatessaan vaihtaisi taas torilla ykköseksi satamaan. Tämä "Maltan malli" ei saa kannatustani.

Nyt ovat rukkaamassa kolmosta toisella tavalla: 3 ja 30 ajaisivat torin ja Majakkarannan väliä kiertolinjoina. Kolmonen ajaisi Majakkaranta - Itäranta - tori - Itäinenkatu - Majakkaranta, ja kolmekymppinen toisinpäin.

Lautakunnan esityslista sisältää muutosehdotuksia myös linjoille 20, 42 ja 88. Varsinkin Muhkurin linja pitenee ja mutkistuu: Muhkuri - linja-autoasema - rautatieasema - tori - Caribia.

Toi 42:en reittimuutos on hyvä asia, niin eivät aja 32:en kanssa niinpaljoa päällekkäin. Saattaa tuoda myös Ihalan linjalle lisää matkustajia, kun eivät aja peräkkäin Pernon koululta Patterinhakaan.

88 linjaa saakin sitten ajaa kaasu pohjassa, jos meinaa kaikki kiemurat tunnissa ehtiä! Linjan pituus kasvaa vähän, mutta reitti on hidas. Asiasta on ainakin jo yritetty kertoa joukkoliikennetoimiston suuntaan.

Mitenkäs tuo Muhkurin linja tulee toimimaan? Ensin pitää hoitaa lasten koulumatkat tiettyinä aikoina, sitten pitää hoitaa kaukomatkustajat junilta busseille ja päinvastoin, ja vielä pitäisi saada opiskelijat junille ja junilta. Tunnin välein kulkeva linja tuskin tästä kaikesta suoriutuu kun asemalle pitää ehtiä kahdesta suunnasta tasaksi ja tasan jälkeen taas ajaa kahtaalle? (Esityslistan liitteenä olevat aikataulut eivät ole saatavilla, joten arvailuksi menee...)

Mites olisi uusi linja Yo-kylä - tori - asemat - Pitkämäki - Suikkila? Rakentaa aikataulun niin, että tasalta ollaan Suikkilassa, jolloin ollaan mennen tullen sopivasti junilla. Sovittaa vielä päätepysäkkien tarkat paikat tämän aikataulun mukaisesti. Linja luo uusia yhteyksiä ja parantaa palvelua, joten eiköhän valtiolta tähänkin rahaa liikene. Yhdellä autolla linja taitaa jäädä tyngäksi, mutta toisen auton kun linjalle laittaa, niin palvelu paranee aina vaan.

Muhkurin linjan voi sitten tuoda Raunistulanportista suoraan torille, ja jatkaa sitä vaikkapa Piispankadulle, jonne on myös toivottu liikennettä.