Viestiketju: Linjastomuutokset 2016

Jos ja kun 13 päätetään numeroidaan uudelleen, niin melkein voisi lyödä vetoa, että uusi numero on 6, sen jälkeen Hervantaan menevät runkolinjat olisi helposti muistettavissa peräkkäisenä numerosarjana. Tyhjäksi jää enää tuon jälkeen 7, voisiko 17 olla yksi runkolinjavaihtoehto, ainakin länsipäästään? Aikatauluvarmuutta vain pitäisi parantaa sitä ennen, ja rutkasti.

Niemenrannan rakentaminen alkaa varmaan ensi kesään mennessä siinä pisteessä, että kolmonen siirretään täyspainoisesti Federleynkadulle (ihmettelen, jos ei näin käy jo ensi talvikautena), ja Vähäniemenkadulle tarvitaan oma linjansa. 35 olisi sinne omiaan siirtämällä se Pohtolankadun kautta kulkevaksi, mutta löytyykö tälle idässä tai etelässä mitään sopivaa paria? 12? 31?

Alunperin kirjoittanut Rester

Niemenrannan rakentaminen alkaa varmaan ensi kesään mennessä siinä pisteessä, että kolmonen siirretään täyspainoisesti Federleynkadulle (ihmettelen, jos ei näin käy jo ensi talvikautena), ja Vähäniemenkadulle tarvitaan oma linjansa. 35 olisi sinne omiaan siirtämällä se Pohtolankadun kautta kulkevaksi, mutta löytyykö tälle idässä tai etelässä mitään sopivaa paria? 12? 31?

Tuota 35:sta aattelin aiemmin Risson linjana toisessa päässä, jonne se ajaisi Aitolahdentie-Atanväylä-Orimuskatu... Mutta Lielahden osalta tulee mieleen muitakin vaihtoehtoja. Joskus keksin että 31 voisi ajaa Ryydynpohjaan mikäli 35 kulkisi kaikkina aikoina nykyistä reittiään. Lintulamminkadun ja Ryydynkadun kysyntä kun lienee vähäisempää. Toki tässä tapauksessa olisi 28:lla oltava ruuhkassa vartin vuoroväli koko reitin pituudelta. Se olisi toisaalta hieman jo haaskausta kun siivikkalaan ja sorilaan asti ei sellaista vuoromäärää tarvita. Ko. linjan pulma onkin reitin pituus siinä mielessä että molemmissa päissä on suht pitkä reittiosuus jossa kysyntä on vähäistä ja näiden välissä onkin sitten tiheämmälle vuorovälille ihan perusteltu tarve jo nykyiselläänkin.

Alunperin kirjoittanut jopperi

https://palvelut2.tampere.fi/e3/loma...41/lomake.html

Vaihtoehto 1 noista kahdesta ilman muuta. Kakkosvaihtoehto saman tien roskiin.

Alunperin kirjoittanut Admiral Observer

Tätä uhkakuvaa pitäisi voimakkaammin tuoda suurelle väelle julki. Kuinka moni tosiaan haluaa, että matkustus Tampereella paikasta A paikkaan B on matkustus bussilla ratikalle jolla matka ja toinen bussimatka? Ellei paikat A ja B satu molemmat olemaan ratikan reitin varrella? Nyt Tampereella pääsee paikkojen sijainnista riippumatta käytännössä maksimissaan yhdellä vaihdolla. Ratikan jälkeen tämä pitäisi paikkansa vain jos jompikumpi pisteistä sattuu sijaitsemaan ratikan reitillä. Mitäs "kivaa" tai "hyötyä" tuplatusta vuoromäärästä on jos sen päässä on vain epävarma jatkoyhteys? Puhumattakaan ajasta, jos se jatkoyhteys on jokin kiskoilla kulkeva? Nyt on aika vaikuttaa siihen, että a. ratikkaa ei tulisi ja b. jos tulee, niin sillä ei tuhota toimivaa bussijoukkoliikennettä.
Toki kaikilla on oikeus mielipiteeseen, silloinkin jos se kestä kriittistä tarkastelua. Äkkiseltään itselle tuli mieleen, että 2 vaihtoehto on vain yksinkertaisesti tehty niin huonoksi, että ykkösvaihtoehdon huonot puolet eivät näy niin kärjistetysti. Ryydynpohjan palvelu huononee kummassakin tapauksessa; 1 vaihtoehdossa vuoroväli heikkenee ja 2 vaihtoehdossa matkasta tulee vaihdollinen. Itse säätäisin ykkösvaihtoehtoa ehkä niin, että 21 kiertäisikin Myllypuronkadun ja Teivaalantien kautta jolloin Ryydynpohjasta kävelymatka tiheämmille reiteille ei vähenisi liikaa. Tai miksi ei sekä 31 ja 33 linjaa jatkettaisi Ryydynpohjaan jolloin Ryydynpohjassa pysyisi 30 minuutin vuoroväli, itäinen päätepiste vain olisi eri eri vuoroilla? Muutenkin Teivaalan alue on ollut pitkään joukkoliikennemotissa ja Ryydynpohjan heikentäminen ei ainakaan tätä kehitystä katkaise.

Tästä kaikesta olen täysin samaa mieltä. Tällaiset vaihtoon perustuvat vaihtoehdot, etenkin kun niitä on jo nyt alettu tarjoilemaan tällaisena bussista bussiin -vaihtoina, eivät vain mielestäni ole houkuttelevia - etenkään jos mahdollisen asiakkaan kotipihasta löytyy se oma nelipyöräinen. Ja tuossa kakkosvaihtoehdossa tuo kolmosen 6 min vuoroväli, paljonko siihen tarvitaan autoja - yli 20 vissiin? En pidä tällaista satsausta järkevänä ainakaan nimenomaan linjan länsipäässä, jos vaihtoehtona ovat nuo suorat linjat.
Tuo linjojen 31 ja 33 laittaminen Ryydynpohjaan yhdessä olisi myös ihan hyvä vaihtoehto, joskin siinä tapauksessa lähtöaikoja pitäisi vähän fiksata. Periaatteessa 31 ehtisi ajaa jopa Teivaalantie - Ilmarinjärventie - Siivikkala, jolloin tuonne Teivaalaan ja Mettistöönkin olisi edes jotain palvelua.
Olen samaa mieltä siitäkin, että ratikan tuomia selkeitä uhkakuvia pitäisi tuoda enemmän ihmisten tietoisuuteen. Kaikki jotka ovat joskus käyneet vähänkin suuremmassa kaupungissa (jo Helsinkikin riittää) tietävät mitä herkkua on vaihtaa moneen kertaan kulkuvälinettä päästäkseen sieltä paikasta A paikkaan B. On helppo arvata, että ratikka ei nopeuta eikä sujuvoita joukkoliikennettä Tampereella lainkaan. Tulevien pakkovaihtojen lisäksi en usko että ko. kiskokuljetin olisi yhtään bussia nopeampi tai kätevämpi, hiljaisempaan aikaan jopa päinvastoin. Hintalappukin on hankkeella sen verran iso, että huomattavasti vähemmälläkin rahankäytöllä ja pienemmillä, yksinkertaisemmillakin toimenpiteillä saisi aikaiseksi huomattavasti enemmän parannuksia. Jos vaikka aloitettaisiin mm. aikataulusuunnittelusta...

Ja vielä lopuksi muutamia ehdotelmia ensi talveksi kartassa.

Linjan 27 Ryydynpohjan pää vain ei ole kovin kuormittunut ja sen myötä, kun linjasta 35 tulee kokopäiväinen, linjan 27 merkitys supistuu entisestään. Voisiko 35 ajaa Ryydynpohjan lenkin kuten 3R nykyään korvaten kokonaan 27:n? Ainakin jos 33:n liikennöintiajat ovat kuten nykyisin niin iltaisin ja pyhinä ajetaan ilmeisesti linjaa 35R Ryydynpohjan kautta?

Alunperin kirjoittanut Multsun poika

Sanokaahan arvon kollegat, olivatko syksyn 2015 kaikki muutokset onnistuneita?
Tässä linkissä on puitu syksyn -16 muutoksia, mutta edellisvuoden arviointi on tekemättä.
Itse olen havainnut muutaman bugin.
1. Lentolaan ei tarvitse ajaa 7,5 min välein. Leinolan kääntöpaikka riittää joka toiselle
2. Kolmosen länsipää on ylimitoitettu päivällä arkisin, la ja su. Yhdistäisin lentsun jompaankumpaan Kaukajärven linjaan, ehkä kymppi olisi länsisuunnan matkustajamäärälle sopivampi.
Herätän kysymyksen, koska mielestäni ei ole järkevää kuljettaa tyhjiä tuoleja kaupungin laidalta toiselle. Monet eivät tällä palstalla piittaa liikenteen kuluista mitään.
Omasta mielestä liikenteen suunnittelu on nollasummapelinä tai jopa vähentämisenä erittäin mielenkiintoista.

Joo olen samaa mieltä, usein pohdin miten liikennettä voitaisiin tehostaa ja keskimääräistä vuorojen täyttöastetta kasvattaa. Se ei tunnu olevan tällä foorumilla kovin suosittu teema.

Paljon näkee löysää ylitarjontaa mikä osaltaan perustunee suunnittelijoiden laiskuuteen sovittaa tarjonta tehokkaammin kysyntään, ja toisaalta huomattavia tarjonnan puutteita kuten Kankaantaan palvelutaso liityntälinjalla tunnin välein. Paljon olisi karsittavaa ja toisaalta kohteita, missä palvelua voisi parantaa. Optimaalinen tarjonnan määrä voisi olla sellainen, missä keskimäärin 70% istumapaikoista olisi täynnä, ja ruuhka-aikana 100%, tosin palveluohjeen mukainen minimipalvelutaso säilyttäen hiljaisena aikana, ja tällöin voi useamman linjan yhdistely hiljaisen ajan reittejä tulla kyseeseen.

Siksi esim. mielestäni tuleva linja 35 voisi kiertää kerralla kaikki nuo pientaloalueet eli sekä Ryydynpohjan, Vähäniemen ja Reuharinniemen ja 33:n tynkäjatkon Ryydynpohjaan voisi unohtaa. 11 ja 26 voitaisiin yhdistää lännessä yhdeksi linjaksi kuten entinen kakkonen. 13:n vuoroväli Vuorentaustaan ruuhka-aikana on ylimitoitettu (tosin tämä muuttuu nyt) jne.

Eikö Niemenrantaan kuitenkin rakenneta koko ajan, joten voisiko 3:n länsipää olla vuoden parin päästä nykyistä kuormitetumpi?

Alunperin kirjoittanut Multsun poika

Monet eivät tällä palstalla piittaa liikenteen kuluista mitään.

Kyllähän liikenteen kulut ovat tärkeä kysymys. Ykkös- ja kolmoslinja onkin tästä vinkkelistä varsin oudoksuttavia ratkaisuiltaan. Linjalla 1 kummastuttaa eniten se että siellä liikkuu citeoita jotka eivät sovi sinne ollenkaan. Miksei alunperin vaadittu kaikkia autoja teleinä, ei voi ymmärtää. Kolmonen puolestaan on tosiaan kysynnältään erilainen linjan eri päistä. Lentävänniemeen olis pitänyt laittaa neloslinja jo alusta asti kun sinne riittää vähempikin. Etelä-Hervannan osalta Sammonkadun reittikään ei ole paras mahdollinen hitautensa takia. Entinen reitti (linja 30) palveli paremmin ja oli nopeampi.

Ylipäätään kesän 2014 "uudistuksen" jälkeen kummastuttaa yletön tuhlailu joillakin kaupunkiseuduilla. Vaikka liikennettä on toki lisätty, on samalla kulut kasvaneet jossain päin järjettömyyksiin asti. Esim Lahdessa oltaisiin pärjätty huomattavasti vähemmälläkin ja kalustovaatimuksistakin olisi voitu tinkiä. Järkevimmin tästä savotasta suoriutui mielestäni Jyväskylä, jossa tarjontaa lisättiin vain vähän ja samalla lippujen hinnat on saatu pidettyä houkuttelevalla tasolla.