Viestiketju: Linjasto2021

Alunperin kirjoittanut nickr

Linjan 2 siirtoa Särkänniemeen perusteltiin sillä, että nykyisellä reitillä liikennöinti on ratikan kanssa päällekkäistä. Niin, kolmen pysäkinvälin ajan! En oikein ymmärrä tätä perustelua, onhan iät ja ajat runkolinjat ajaneet keskustan alueella toistensa kanssa samaa reittiä, kun eihän jokaista voi eri kadullekaan laittaa. Mutta ratikan kanssa samalla reitillä kulkua pitää olla mahdollisimman vähän.

Linjan 2 siirtämistä perusteltiin myös näin: "Uudella reitillään linjalla 2 pystytään myös mahdollistamaan vaihdoton yhteys Särkänniemen pihaan ympärivuotisesti ja samalla tarjoamaan joukkoliikenneyhteys uudistuvalle Onkiniemen alueelle." Suoraan Särkänniemen pihaan ei kyllä mielestäni ole tarvetta ympärivuotiselle yhteydelle, ja Onkiniemeähän palvelee paljon paremmin Onkiniemen pysäkki, jossa pysähtyy syksyllä 2022 vielä ainakin linjat 13 ja 80. Särkänniemen pihasta on vielä 500 metrin kävelymatka Onkiniemeen. Ellei nyt sitten Koiramäen päälle olla rakentamassa kerrostaloja.

Mutta tämä muutos toteutuessaan todennäköisesti lopettaa tarpeen kesälinjalle 100.

En usko, että tärkein perustelu liittyy niinkään ratikan kanssa päällekkäin ajamiseen, vaan ennen kaikkea Hämeenpuiston pohjoispään joukkoliikenteen turvaamiseen, kun monet linjat (mm. 9/19) siirtyvät loppukesällä pois Hämeenpuistosta ja takaisin Sepänkadulle.

Mitä uudistuvan Onkiniemen ja Särkänniemen alueisiin tulee, siihen Koiramäen edustan parkkialueelle sekä sen lounaispuolelle on tulossa uudisrakentamista (mm. asuntoja ja liikuntahalli) aivan lähivuosina, samoin kuin ympärivuotinen kylpylähotelli siihen Särkänniemen risteyksen tuntumaan. Nykyisen linja-autojen parkkialueen paikalle ryhdytään rakentamaan myös ravintolakatua. Lisää mm. tämän linkin takaa: https://www.tampere.fi/tampereen-kau...9032021_3.html

Kovin etupainotteisestihan tässä tarjotaan runkolinjatasoista palvelua kyseiselle alueelle, mutta toisaalta liikennöintikustannusten kannalta ero nykyiseen kakkoslinjaan lienee pieni.

Alunperin kirjoittanut Bussimies

En usko, että tärkein perustelu liittyy niinkään ratikan kanssa päällekkäin ajamiseen, vaan ennen kaikkea Hämeenpuiston pohjoispään joukkoliikenteen turvaamiseen, kun monet linjat (mm. 9/19) siirtyvät loppukesällä pois Hämeenpuistosta ja takaisin Sepänkadulle.

Mitä uudistuvan Onkiniemen ja Särkänniemen alueisiin tulee, siihen Koiramäen edustan parkkialueelle sekä sen lounaispuolelle on tulossa uudisrakentamista (mm. asuntoja ja liikuntahalli) aivan lähivuosina, samoin kuin ympärivuotinen kylpylähotelli siihen Särkänniemen risteyksen tuntumaan. Nykyisen linja-autojen parkkialueen paikalle ryhdytään rakentamaan myös ravintolakatua. Lisää mm. tämän linkin takaa: https://www.tampere.fi/tampereen-kau...9032021_3.html

Kovin etupainotteisestihan tässä tarjotaan runkolinjatasoista palvelua kyseiselle alueelle, mutta toisaalta liikennöintikustannusten kannalta ero nykyiseen kakkoslinjaan lienee pieni.

Otin nuo perustelut esityslistassa olleesta pdf-tiedostosta, ja sieltä vaan löytyi ensimmäisenä ratikan kanssa päällekkäin ajaminen. Omasta mielestäni Pohjois-Hämeenpuistoon olisi riittänyt linjat 13 ja 80, koska omien kokemusteni mukaan sieltä ei jostain syystä ole hirveän suurta kysyntää, mutta on tietysti totta, että viikonloppuisin vuoroväli jäisi harvaksi, jos pelkästään 13 ja 80 sinne olisivat jääneet. Ja kesällä linja 2 Särkänniemestä voisi toimia turisteille jopa paremmin kuin linja 100, kun se haluttiin siirtää pois Hämeenkadulta eikä sillä ole viime vuosina päässyt enää Tampere-talollekaan, joten siltä kannalta muutos on ihan hyvä.

Huomasin myös, että kesäliikenteen suunnitelmassa linja 2 oli merkitty vain bussilinjaksi, mutta talviliikenteen suunnitelmassa luki linjan kohdalla sähköbussilinja. Onkohan vanha tieto jäänyt epähuomiossa vaihtamatta, vai ollaankohan sähköbusseja tuomassa takaisin linjalle 2?

Sinänsä melkoinen suoritus tuplata umpisurkean linjan 16 tasottomuus tällä 32-hassuttelulla. Ei varmaan montaakaan kautta tarvitse katsella tuota vitsiä. Toki koko TAYS/Kampus hässäkkä on liityntäliikenteen kannalta aivan naurettava ratkaisu, sekä idealtaan että toteutukseltaan, mutta tilannetta ei varsinaisesti helpota nämä amatööritason liityntälinjastopiirrustelut.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Lempäälässä yllätti tämä linjan 50 lyhentäminen. Toisaalta Hauralaa palvelee etäisesti myös 55. Olisin suonut että sitä hyodynnettäisiin enemmänkin, koska hauralan päätteen kautta kiepauttaminen tuskin montaa minuuttia ajoaikaa pidentää. Tarpeen mukaan toki. Tuo 52 linja muodostuu aika onnettomaksi, kun päätteet jaetaan ehdotetulla tavalla. Laasonportista tosin varmaan asiakasvirrat ovat varsin ohuet, sen sijaan Hauralassa lie hieman enemmän potentiaalisia matkustajia. Miksiköhän tullle 52:lle ei edelleenkään tarjota iltaliikennettä? Nyt sille olisi jonkinlaisia perusteita Hauralan osalta.

Tajusin, että nämä linjan 50 aikatauluongelmat alkoivat samaan aikaan, kun Ideapark lisättiin sen reitille. En ole Lempäälän linjoilla vähään aikaan matkustanut, joten mietityttää onko linjalle 50 muka niin paljon kysyntää Ideaparkilta, että se piti reitille jättää, mutta Haurala ottaa pois.

Toinen outo juttu on se, että tällä hetkellä arkisin lähtöminuutit Hauralasta ovat lähes koko päivän ajan xx.00 ja xx.30. Kun linjalla 28 oli aikatauluongelma, lähtöminuutteja esim. Ylöjärven päässä muokattiin niin, että aamupäivällä lähdöt ovat xx.00 ja xx.30, alkuiltapäivästä xx.05 ja xx.35, ja illalla xx.10 ja xx.40. Minkäköhän takia samanlaista ratkaisua ei voitu tehdä myös Hauralaan, tämän avulla olisi voitu ainakin vähän helpottaa aikataulussa pysymistä?

Laskin myös, että aikataulujen puitteissa olisi juuri mahdollista, jos linja 58 ajaisi kumpaankin suuntaan Kuljun ja Sääksjärven kautta (jolloin x-variaatiolle ei olisi tarvetta), tämä voisi mahdollistaa sen ettei linjan 50 tarvitsisi ajaa Ideaparkin kautta. No, tällaista nyt tuskin on valmisteilla, tuntuu vain varsin turhalta, että linjalle tulee tällainen kierros esim. öisin tai viikonloppuaamuisin.

En tiedä Hauralan(kaan) matkustajamääriä, toivottavasti ne ovat alhaiset, koska muuten 52:n tunnin väli arkisin ja kahden tunnin väli viikonloppuisin on aika onneton.

Alkuperäinen suunnitelma linjan 6 jakamisesta A:ksi ja B:ksi supistui aluksi pelkästään pieneen reittimuutokseen Kangasalan päässä, mutta nyt sekin on peruttu:

"Linjareitissä on havaittu tarkemmassa suunnittelussa turvallisuusriski Lahdentien alittavassa ajoväylässä. Liikennöinnin riskinä nähdään, että linjalla 6 tulee olemaan niin paljon vuoroja, että reittilinjaus Vatialasta Mäkirinteentien kautta Lentolantielle ei ole turvallinen asiakkaille tai kuljettajalle. Turvallisuusriskin vuoksi linjan 6 reittiä muokataan ajettavaksi Vatialasta Mäkirinteentieltä Vällintielle ja edelleen Vatialantielle."

Tässä nyt puhutaan reittimuutoksesta, mutta tuo uusi reitti on täysin sama kuin nykyinen, eli linjalle 6 ei lopulta olekaan tulossa yhtään muutosta. Mikähän mahtaa tuo turvallisuusriski tuolla olla? En ole tuolla päin hetkeen käynyt, niin en tiedä mikä siellä olisi turvatonta sekä asiakkaille että kuljettajille.

https://tampere.cloudnc.fi/fi-FI/Toi...audell(241080)

Alunperin kirjoittanut nickr

Alkuperäinen suunnitelma linjan 6 jakamisesta A:ksi ja B:ksi supistui aluksi pelkästään pieneen reittimuutokseen Kangasalan päässä, mutta nyt sekin on peruttu:

"Linjareitissä on havaittu tarkemmassa suunnittelussa turvallisuusriski Lahdentien alittavassa ajoväylässä. Liikennöinnin riskinä nähdään, että linjalla 6 tulee olemaan niin paljon vuoroja, että reittilinjaus Vatialasta Mäkirinteentien kautta Lentolantielle ei ole turvallinen asiakkaille tai kuljettajalle. Turvallisuusriskin vuoksi linjan 6 reittiä muokataan ajettavaksi Vatialasta Mäkirinteentieltä Vällintielle ja edelleen Vatialantielle."

Tässä nyt puhutaan reittimuutoksesta, mutta tuo uusi reitti on täysin sama kuin nykyinen, eli linjalle 6 ei lopulta olekaan tulossa yhtään muutosta. Mikähän mahtaa tuo turvallisuusriski tuolla olla? En ole tuolla päin hetkeen käynyt, niin en tiedä mikä siellä olisi turvatonta sekä asiakkaille että kuljettajille.

https://tampere.cloudnc.fi/fi-FI/Toi...audell(241080)

Siinä on kapea tunneli Lahdentien ali ja kaiken lisäksi keskellä tiukkaa kaarretta, eli vastaantulijaa ei käytännössä näe ennen tunneliin ajoa juuri lainkaan.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Kartasta kun tarkastelee asiaa, niin eihän siellä teollisuusalueen puolella ole kuin yksi pysäkkipari. Olisiko tässä tapauksessa fiksumpaa laittaa jonkinlaisia täsmäiskuvuoroja tuota kautta kulkemaan? Tai sitten uusi pysäkkipari Vällintien päähän, josta ei ole niin kovin pitkä kävelymatka sillan toiselle puolelle?

Käytännössä kulkijat tuohon Lentolan teollisuusalueelle ovat olleet varsin satunnaisia, kuten Kallionkin alueelle. Kävelymatka pysäkeiltä jää alle kilometrin, eli lienee varsin siedettävä matka, varsinkin kun vakituisia asumuksia alueella ei ole. Ennustaisin, että tuo linja numero , oliko 40C, joka alkaa ajaa Kangasalan asemalta Kangasalan keskustan kautta Tampereelle ei kovin pitkään kulje, sillä nykyiseen 45/6 variaatioon verrattuna matkustusaika vaikkapa Metsäkulmalta tai Tursolasta kasvaa noin 15-20 minuutilla eli loputkin Tampereen suuntaan menijät siirtynevät vaihtoehtoisiin kyyteihin, kuten omiin autoihin, ja myös Kangasalan keskustan ja Aseman väliltä kulkevat Lentolan Prismalle menijät jäävät pois Nyssen kyydistä.

Adressit.com-palveluun on luotu adressi, joka vaatii Kangasalan aseman ja Lentolan välisen bussiyhteyden säilyttämistä. Adressiin on tullut jo yli 100 allekirjoitusta.

https://www.adressit.com/kangasalan_...n_sailytettava

Mikä mahtaa olla syynä että 40C ajaa ensin Kangasalan keskustaan ja sieltä Kangasalan asemalle, mikä vain pidentää matka-aikoja? Eikö kaikin puolin parempi reitti olisi ajaa Kangasalan keskustasta nykyistä 45:n reittiä jatkaen 40:n reittiä Tampereelle.

Ihmetyttää myös tuossa asiassa se, että linjan 40C luomista perustellaan sen tarjoamalla vaihdottomalla yhteydellä Tampereen keskustaan. Mutta onhan linjan 45 jo nyt tarjoama yhteys vaihdoton, koska sama bussi jatkaa linjana 6 Lentolasta, linjatunnus vaihtuu mutta ajoneuvo ei, eli matkustajille se on yhtä kuin vaihdoton yhteys.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Syynä ilmiselvästi se, että järjestelyllä halutaan tehokkuutta yhdistämällä autokierrot linjan 40 osalta. Nythän tuo 45 on hieman erillinen palanen Kangasalan liikenteessä. Mutta en ole vakuuttunut että tuo uusi järjestely on kovinkaan fiksu. Mielummin 40C voisi ajaa Kangasalantietä ja kääntyö Mäkirinteentieltä kohti asemaa ja sieltä Kangasalan keskustaa. Mutta tätä ei haluta, koska samat autot eivät silloin palvelisi lainkaan varsinaista "nauha"taajamaa, missä on kysyntää.

Väliin jäävällä osuudella kuitenkin ajaa 41 arkisin varten välein niin hyvin 40C voitaisiin siirtää tuolta pois. Ja eiköhän 40:n muut variaatiot anna riittävän tarjonnan viikonloppuisin tuolla välillä.