Tampereen uusi joukkoliikenneorganisaatio

I-Tuovinen · 8 Marraskuu 2010

Jos tällainen ketju jo on, niin tämän voi toki poistaa. Ajattelin avata "Tampereen HSL:lle" oman ketjun, sillä historiallinen lakiuudistus on juuri Eduskunnassa viittä vaille valmis. 2. käsittely on pian, silloin hyväksytään laki. 1 käsittelyssä sisältö on jo hyväksytty.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...1/2010&VPVUOSI=1989*&PVMVP1=&PVMVP2=&SAADKOK=

Yksinomaan Kangasalan, Lempäälän, Nokian, Oriveden, Pirkkalan, Tampereen, Vesilahden ja Ylöjärven kuntien muodostamalla alueella harjoitettavaan reittiliikenteeseen luvan myöntää Tampereen kaupungin viranomainen

:lol:

janihyvarinen · 8 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Jos tällainen ketju jo on, niin tämän voi toki poistaa. Ajattelin avata "Tampereen HSL:lle" oman ketjun, sillä historiallinen lakiuudistus on juuri Eduskunnassa viittä vaille valmis. 2. käsittely on pian, silloin hyväksytään laki. 1 käsittelyssä sisältö on jo hyväksytty.

Aihetta on kyllä käsitelty muistaakseni jo runsaasti aikaisemmissa ketjuissa. Vertailu HSL:ään ontuu kahdessakin kohtaa:

1) HSL on käsittääkseni kuntayhtymä kun taas Tampereen seudullinen joukkoliikenneviranomainen tulee olemaan Tampereen joukkoliikennelautakunta, täydennettynä muiden osallisten kuntien edustuksella. Isäntäkuntana toimii Tampere.

2) Tampereen joukkoliikennelautakunnalle ei anneta muutetussa joukkoliikennelaissa oikeutta tilata rautatielaissa tarkoitettua rautatieliikennettä. HSL:llä tämä oikeus on, ja on käsittämätöntä että Tampereella tilanne on päätetty järjestää toisin. Tämä efektiivisesti edelleenkin sulkee pois lähijunaliikenteen Tampereen seudulla, ja sitten kun sellaista halutaan, tarvitaan uusi lakimuutos. Olettaen tietenkin, ettei LVM sellaista liikennettä tilaa (mistä olen melko varma). Tässä mielessä laki on jo susi syntyessään, vaikka onkin parannus entiseen.

Huom. tämä epäonnistunut muotoilu on varmastikin tehty ministeriössä, koska siellä lainvalmistelu tehdään. Lakiesitystä ei ole valmisteltu Tampereella eikä sen sisältö tältä osin parhaan käsitykseni mukaan vastaa Tampereen kaupungin tai kaupunkiseudun intressiä. Lähijunaliikenteen mahdollisuus ei olisi millään muotoa ollut pois keneltäkään vaan se olisi pelkästään antanut lisää mahdollisuuksia, joita olisi voinut käyttää niin haluttaessa. Mihinkään se ei olisi pakottanut. Mutta tällä muotoilulla lähijunaliikenteettömyys on betonoitu, kun tarvittaisiin LVM tilaamaan ja VR ajamaan, eikä kumpikaan ole oikeasti kiinnostunut tästä. Tampere voisi olla kiinnostunut, mutta kun ei ole sananvaltaa omiin asioihin tämän lain mukaan.

I-Tuovinen · 8 Marraskuu 2010

Kumpikin on totta, mitä sanot, tavallaan.

Omat kommenttini:

1) Ei kyse ole samasta asiasta kuin HSL, mutta käytännössä vaikutus on sama. Yksi byroo alkaa hoitaa hommia. Huhujen mukaan nimeksi tulisi Tampereen Seudun Joukkoliikenne, TSJ. Tästä on hyvä jatkaa.

2) Kuten näkyy, lakimuutos käy ripeästi. Kunhan seuraavaan liikennepoliittiseen selontekoon saadaan Mansen lähijunat, ei ole juttu eikä mikään muuttaa lakia. Toisaalta lakia olisi voitu suoraankin muuttaa ja olisi säästytty vaivalta. Sinänsä asialla ei vielä ole tulipalokiire, sillä ensin lähiliikenteen investoinnit täytyy tehdä, vaikka ostettaisiin tätä paljon puhuttua ranskalaista tai saksalaista lähijunaliikennettä.

Tampereen kaupunkiseudun kunnat, Kangasalan, Lempäälän, Nokian, Oriveden, Pirkkalan, Tampereen, Vesilahden ja Ylöjärvi, ovat yhteistoimintasopimuksen hyväksymisellä päättäneet, että 1.1.2011 alkaen Tampereen kaupunkiseudulle muodostetaan Tampere vastuukuntana toimiva joukkoliikenteen toimivaltainen viranomainen.

Muutos edellyttää joukkoliikennelain muutosta. Tampereen kaupunki on ollut yhteydessä liikenne- ja viestintäministeriöön ja pyytänyt valmistelemaan tarvittavat lainmuutokset
Lausunto

Tampereen kaupunkiseudun kuntayhtymä toteaa, että lakiesitys joukkoliikennelain muuttamisesta koskien seudullisen toimivaltaisen viranomaisen perustamista Tampereen kaupunkiseudulle on Tampereen kaupunkiseudun kuntien tahtotilan mukainen. Lain voimaantuloaikataulu mahdollistaa seudullisen toimivaltaisen viranomaisen aloittamisen suunnitellussa aikataulussa.

Seutuhallitus 23.6.2010
Päätösehdotus. Seutujohtaja Nurminen:

Seutuhallitus päättää

antaa liikenne- ja viestintäministeriölle yllä olevan lausunnon.

Päätös. Päätösehdotus hyväksyttiin.

http://www.tampereenseutu.fi/@Bin/1859423/SH_pöytäkirja_23_6.doc

janihyvarinen · 8 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Kunhan seuraavaan liikennepoliittiseen selontekoon saadaan Mansen lähijunat, ei ole juttu eikä mikään muuttaa lakia. Toisaalta lakia olisi voitu suoraankin muuttaa ja olisi säästytty vaivalta. Sinänsä asialla ei vielä ole tulipalokiire, sillä ensin lähiliikenteen investoinnit täytyy tehdä, vaikka ostettaisiin tätä paljon puhuttua ranskalaista tai saksalaista lähijunaliikennettä.

En ymmärrä miksei tätä voinut kirjata lakiin jo nyt. Lakimuutos on raskas prosessi eikä siihen pidä turvautua turhaan. Eihän kukaan lähde ensin ostelemaan junia ja sitten pyydä lakimuutosta, että saisi tilata junaliikenettä.

Miksi tähän muuten mitään liikennepoliittista selontekoa tarvittaisiin? Jos päätöksentekoa subsidiariteettiperiaatteen mukaan siirretään aluetasolle pois valtakunnan tasolta (kuten tämä alueellinen joukkoliikenneviranomainen), niin eikö silloin vastuullinen alueellinen viranomainen ole täysin kykenevä arvioimaan liikenteen tarpeen ihan riippumatta joistakin valtakunnantason liikennepoliittisista selonteoista? Se että tätä siirtoa ei tehty junaliikenteen osalta on nähdäkseni pelkkä muotovirhe, ei perusteltu poliittinen valinta. (Tai sanotaan, että oikeasti se oli tietenkin poliittinen valinta mutta ei perusteltu sellainen, puhumattakaan että olisi ollut avoimesti perusteltu.)

I-Tuovinen · 8 Marraskuu 2010

Niin, muna vai kana, kumpi oli ensin. Tampereen paikallisjunat on mainittu itse asiassa ekassa liikennepoliittisessa selonteossa. Toisaalta Tampereen kaupunkiseudulla olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa lain sisältöön tässä vaiheessa, mutta he eivät lausunnossaan sellaista pyytäneet.
Laki saadaan Suomessa aikaan kolmessa päivässä, jos tarve vaatii, joten en pidä sitä edes ongelmana, vaikka turhaa vaivaahan siitä on.

Pitää myös muistaa, että valtio ei muuta lakia, ilman, että kunnat ovat valmiita tekemään investointeja ja kunnat eivät tee mitään ilman lakia ja valtiontukea. Nämä ovat varmasti aika pitkälti vuorovaikutteisia prosesseja, ihmiset kummallakin puolella tuntevat toisensa, piirit ovat pienet.

Liikennepoliittinen selonteko on laaja asiakirja, jonka tarkoituksena on antaa linjaa liikenneinvestointien suunnalle. Menetelmä on uusi ja mielestäni hyvä, sillä sen ajatus on välttää sulle-mulle leikki ja toimia pitkäjännitteisesti. Se toimii linjapaperina ja siihen kerätään laajat lausunnot kunnilta, maakunnilta, virastoilta, liikennöitsijöiltä jne. Jos valtio tekee pitkäaikaisia sitoumuksia, on mielestäni hyvä linjata niistä selkeässä, koko maan kattavassa paperissa. Tuskinpa Tampere itse ratojaan rahoittaa.

janihyvarinen · 8 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Pitää myös muistaa, että valtio ei muuta lakia, ilman, että kunnat ovat valmiita tekemään investointeja ja kunnat eivät tee mitään ilman lakia ja valtiontukea. Nämä ovat varmasti aika pitkälti vuorovaikutteisia prosesseja, ihmiset kummallakin puolella tuntevat toisensa, piirit ovat pienet.

Lakataan jankkaamasta tästä. Pelkkä junaliikenteen tilaamisoikeuden siirto Tampereen joukkoliikennelautakunnalle ilman konkreettista liikennöinnin aloittamista ei olisi edellyttänyt mitään rahallista panostusta keneltäkään eli kyseessä ei ollut budjettiasia.

Mutta kyllähän se on selvää, että VR ei halunnut tällaista paikallista tilaajaa ellei ollut pakko, koska se olisi ollut yksi askel siihen suuntaan, että paine myös tarjoamisen vapauttamiseen kasvaa eli VR:n monopoli murtuu.

Se on ihan sivuseikka keksivätkö tamperelaiset pyytää tuota oikeutta tällä kertaa. Voi olla että jos olisi pyydetty, lain valmistelu olisi ollut huomattavasti hitaampaa. Eikä tuo varmaan ollut tällä erää kynnyskysymys, kun kerran lähijunaliikennettä ei vielä ole ja toisaalta ratikka on etusijalla.

I-Tuovinen · 8 Marraskuu 2010

Ei tietenkään olisi edellyttänyt. Tosin VR:n intresseissähän olisi päästä mukaan tarjouskilpailuun mahdollisesta lähiliikenteestä ja vielä ehkäpä rataurakoihin Vr Track Oy:n kautta. Siinä mielessä maininta ei olisi ollut itse asiassa kuin eräiden, nimeltä mainitsemattomien tahojen intressien vastainen, mutta ei mennä siihen nyt. Tosin tiedän tarkkaan, miksi maininta jäi pois.

On tietysti harmillista, että Tampereen kaupunkiseutu antoi itse ja oma-aloitteisesti tällaisen lausunnon, mutta he tekivät paperinsa itse ja ainahan voi muuttaa mieltäänkin. Toivottavasti muutoin hyvä linja jatkuu ja Tampere kaupunkiseutuineen tekee selkeitä ja yksimielisiä linjauksia erityisesti ennen seuraavaa selontekoa siitä, millaisiin rahallisiin investointeihin se on valmis, kun perustetaan esim. seudullinen kalustoyhtiö, jolle kilpailutetaan operaattori. Lobbauksestahan on hyviä historiallisia esimerkkejä onnistumisineen, läntiselle kehätielle löytyi Tampereen seudulta paljon tukea, enemmänkin kuin vain teetä ja sympatiaa. Samoilla perinteillä on hyvä jatkaa.

Elmo Allen · 8 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Siinä mielessä maininta ei olisi ollut itse asiassa kuin eräiden, nimeltä mainitsemattomien tahojen intressien vastainen, mutta ei mennä siihen nyt. Tosin tiedän tarkkaan, miksi maininta jäi pois.

Voiko näitä syitä ja intressejä kenties siis tiedustella firmojen auloista?

I-Tuovinen · 10 Marraskuu 2010

http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...1/2010&VPVUOSI=1989*&PVMVP1=&PVMVP2=&SAADKOK=

Lain toinen käsittely on tänään, sen kunniaksi voisi oikeastaan poksauttaa skumpat. Seuraavaksi asia menee Eduskunnan vastauksena valtioneuvostoon, joka lähettää sen pressalle. On enää korkeintaan muutaman viikon kysymys, kun Tampere seutuineen on siirtynyt taas kohti parempaa joukkoliikennettä.

deepthroat · 10 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...1/2010&VPVUOSI=1989*&PVMVP1=&PVMVP2=&SAADKOK=

Lain toinen käsittely on tänään, sen kunniaksi voisi oikeastaan poksauttaa skumpat. Seuraavaksi asia menee Eduskunnan vastauksena valtioneuvostoon, joka lähettää sen pressalle. On enää korkeintaan muutaman viikon kysymys, kun Tampere seutuineen on siirtynyt taas kohti parempaa joukkoliikennettä.

Tarkoittaa sitä, että ainoastaan pääliikennesuunnat hoidetaan kunnolla, veronmaksajien rahoilla, syrjäkulmien liikenteestä ei niin väliä...

Admiral Observer · 10 Marraskuu 2010

deepthroat sanoi:
Tarkoittaa sitä, että ainoastaan pääliikennesuunnat hoidetaan kunnolla, veronmaksajien rahoilla, syrjäkulmien liikenteestä ei niin väliä...

Siltä valitettavasti kuulostaa. Suurin osa muutoksen kannattajistahan asunee todennäköisesti ydinkeskustassa tai Tampereen kantakaupungin alueella. Kiskoliikenteenkin suurimmat puolestapuhujat lienevät samoja, jotka asuvat suunniteltujen reittien (ja varsinkin pysäkkien) välittömässä läheisyydessä. Sehän on helppoa elää kun ajattelee vain oman nenänsä pituudelta. Ei niillä muilla niin väliä...

Antero Alku · 10 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Toisaalta Tampereen kaupunkiseudulla olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa lain sisältöön tässä vaiheessa, mutta he eivät lausunnossaan sellaista pyytäneet.

Sen perusteella mitä olen saanut tietää tämän asian käsittelystä, Tamperella ei ymmärretty, että lakiteksti todellakin kieltää Tampereen toimivaltaista viranomaista järjestämästä junaliikennettä. Tätä voi tietenkin sanoa työtapaturmaksi, mutta se ei muuta sitä, että joku on jostain syystä halunnut rajata junaliikenteen Tampereen oman toimivallan ulkopuolelle. Ja tälle asialle ei ole mitään pätevää perustetta.

I-Tuovinen sanoi:
Siinä mielessä maininta ei olisi ollut itse asiassa kuin eräiden, nimeltä mainitsemattomien tahojen intressien vastainen, mutta ei mennä siihen nyt. Tosin tiedän tarkkaan, miksi maininta jäi pois.

No anna tulla vain! Kai lainsäädännön perustelut kestävät julkisuuden?

Antero

I-Tuovinen · 10 Marraskuu 2010

Työtapaturmia sattuu. VR asiaa ei jarruta, koska se ei mitään häviäisi yhtiönä, jos moinen asia lakiin kirjattaisiin.
Mutta ketkä eivät sitten tahdo, että Tampereen seudulle tulisi ratikoita tai lähijunia? Vihje: kysymys on retorinen.

Voi miettiä millaisessa pulassa Helsinki olisi ilman HSL:ää ja YTV-HKL-pohjaista pitkää perinnettä...aivan. xxx:n armoilla.:biggrin:

Siinä mielessä on täyttä hölinää, että ilman joukkoliikenteen HSL-tyyppistä suunnittelua jokin alue olisi paremmin palveltu. Sallikaa mun nauraa. Liikennöitsijä ehkä saisi sen jollain vippaskonstilla aikaan.

Kiskoliikenteenkin suurimmat puolestapuhujat lienevät samoja, jotka asuvat suunniteltujen reittien (ja varsinkin pysäkkien) välittömässä läheisyydessä. Sehän on helppoa elää kun ajattelee vain oman nenänsä pituudelta. Ei niillä muilla niin väliä...

Ihan hauska. Tässä meille puhuu yleisestä hyvästä yksityisen bussifirman edustaja.

Admiral Observer · 10 Marraskuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Työtapaturmia sattuu. VR asiaa ei jarruta, koska se ei mitään häviäisi yhtiönä, jos moinen asia lakiin kirjattaisiin. Mutta ketkä eivät sitten tahdo, että Tampereen seudulle tulisi ratikoita tai lähijunia? Vihje: kysymys on retorinen.:

No ainakin ne kansalaiset vastustavat, jotka joutuisivat ne maksamaan verovaroillaan mutta eivät hyötyisi niistä mitään (tai pahimmassa tapauksessa olemassaolevatkin joukkoliikenneyhteydet heikkenisivät bussiliikenteen heikentämisessä asiakkaiden saamiseksi kiskoliikenteen käyttäjiksi). Eli periaatteessa niitä vastustavat kaikki, jotka osaavat ajatella ja tekevät niin. Mutta, retoriseenhan kysymykseen ei periaatteessa pitäisi vastata...

I-Tuovinen sanoi:
Voi miettiä millaisessa pulassa Helsinki olisi ilman HSL:ää ja YTV-HKL-pohjaista pitkää perinnettä...aivan. xxx:n armoilla.:biggrin:

Vai olisiko? Kenties asiakaspalvelua saisi vielä suomeksi, kaikkialle pääsisi kumipyörillä ja mahdollisesti alueen kuntienkin talous olisi paremmalla tasolla, ettei tarvitsisi ajaa hanketta pääkaupunkiseudun kuntien liittämiseksi yhteen (muka säästöjen toivossa). Tässä valossa ei välttämättä niin huono jama nykyiseen tilanteeseen verrattuna...

I-Tuovinen · 10 Marraskuu 2010

Jos verovarojen käytöstä puhutaan, niin raideliikenne on Helsingin seudulla osoittautunut kaikkein edullisimmaksi kuljetusmuodoksi. Kannattamattomista, mutta silti tärkeistä bussireiteistä ei olisi yksityinen missään vaiheessa kiinnostunut, jos halutaan saada tiheä palvelutaso, yhtenäinen hinnoittelu ja vaihtomahdollisuus junaan, ratikkaan ja metroon. Näinhän sivistyneessä maailmassa toimitaan, esimerkkeinä vaikkapa Tukholma, Berliini, Pariisi, Oslo, Wien tai Hampuri.

Kumipyörillä ei pyöritetä satojen tuhansien asukkaiden kaupunkia, vaan tarvitaan raideliikennettä, kuten käytäntö on osoittanut. Ymmärrän kyllä, että linja-autoisännöitsijöitä kovasti häiritsee se, että heidän pelitilansa ja keinottelumahdollisuutensa pienenevät jatkuvasti.

Hyvä joukkoliikenne takaa toimivan ja viihtyisän kaupungin, jossa voi liikkua ratikalla, junalla, bussilla, taksilla, metrolla ja pyörällä. Sellaista kaupunkia ei synny tamperelaisten liikennöitsijöiden opeilla.