Linjastomuutokset 1.7.2014

Ja kuten mainitsin, linjaston yhdistävyyttä tulisi myös miettiä kun arvotaan heilureiden päitä. Ehdotuksessa korostuu aivan liikaa linjat joilla pääsee lännestä rautatieasemalle, samalla kun linja-autoasemalle ei vaidotta pääse kuin linjoilla 11, 21, 26 ja 36 jotka kaikki kulkevat pari kertaa tunnissa. Tämän takia laittaisin tuon 13:n poikki torille jolloin ei moista apulinjaa 14 tarttis ollenkaan ja 12 sitten jatkuis Lamminpäähän ja ylöjärvelle.

Joo, totta. Toisaalta aiemmin tilanne oli tasan päinvastoin eli Kalkku-Tesoma-akselilta ei päässyt vaihdotta muualle kuin linja-autoasemalle (ennen linjaa 19 Tesoma-Atala).

Kehittäisin ideaasi linjan 29 jakamisesta linjoiksi 19 ja 29 siten, että 19 jatkaisi Kalkusta Kalkuntietä ja Kankaantaan kautta nykyistä KJ-reittiä Nokialle. Tällöin saataisiin ainakin itä-Nokialta vaihdoton yhteys Tampereelle kustannustehokkaasti. Minun on vaikea kuvitella, että esim. vihnusjärveläiset kovin mielellään matkustavat liityntälinjalla ensin väärään suuntaan päästäkseen 70:lla moottoritietä keskustaan. Vuorovälit voisivat olla:

29 (Pitkäniemi - Villilä - Rahola - Keskustori - Linnainmaa): 30/30/60 (ruuhka/päivä/ilta)
19 (Pirkkalaistori - Kankaantaka - Vihnusjärvi - Kalkku - Villilä - Rahola - Keskustori - Linnainmaa - Risso): 30/30/60

Yhteinen vuoroväli olisi siis 15/15/30, ja iltaisin sekä Pitkäniemeen että Nokialle ajettaisiin molempiin tunnin välein, kuten myös Rissoon.
 
Viimeksi muokattu:
Kuten Eppu totesikin, suunnitelmassa on paljon linjastoa sekavoittavia ratkaisuja: 29:n haaroitus länsipäässä, 30:llä kaksi eri reittiä Lielahden päässä, 18:lla osalla vuoroista poikkeama Rissossa, erillisen apulinjan perustaminen 13:lle ja 36:n toimiminen vain syöttölinjana ruuhka-ajan ulkopuolella. Minusta sekavat ratkaisut pitäisi hyväksyä vain pienen kysynnän alueilla, missä tarkoituksena ei olekaan houkutella autoilijoita kyytiin, vaan yritetään vain järjestää pakkokäyttäjien palvelu mahdollisimman halvalla. Kehitys tässä kulkee eri suuntaan kuin edellisellä vuosikymmenellä, jolloin Tampereen linjastoa selkeytettiin (hyvällä menestyksellä).

Linjaston kehittämisen suunta Tampereella näyttää muuttuneen tällä vuosikymmenellä. Joitakin tiheävuoroväliseen palveluun tähtääviäkin ratkaisuja on tehty (esim. 22:n vuorovälin tihentäminen), mutta lisätarjonnasta iso osa on mennyt uusille silloin tällöin kulkeville täydentäville "räpellyslinjoille", jotka lähinnä muistuttavat minua entisajan Y-vuoroista. Selvästikään Tampereen linjastosuunnittelu ei kuulu enää Jarrett Walkerin koulukuntaan.

60:n uudesta reitistä Keskustorilta Pirkkalan kautta Nokialle tulee varsin outo. Luulisi, että katkaisemalla 60 Pirkkalaan ja jatkamalla 65:n vuoroista osa Pirkkalasta Nokialle tulisi enemmän käyttökelpoisia yhteyksiä (ainakin vaihdoton Nokia - Hervanta -yhteys säilyisi)

65:n siirto pois ohitustieltä on vähän kaksijakoinen. Pirkkala - Hervanta -yhteys hidastuu radikaalisti, mutta jos uuden reitin varrella on niin paljon muita matkustajia, että se mahdollistaa linjalle "oikean linjan" tarjonnan (mitä 30 min vuoroväli läpi päivän olisi), niin sitten muutos on mielestäni sen arvoinen. Kutosen länsipään poisto heikentää kuitenkin Hatanpää - Hervanta -yhteyttä, mikä ei kuulosta hyvältä.

Siivikkalan yhteyden siirto Pispalan valtatielle on sekin minusta kaksijakoinen asia. Vaikka se hidastaa yhteyttä keskustaan, niin ilman sitä 27:n ja 28:n tahdistaminen pitkällä yhteisellä osuudella ei onnistu.

30:n siirto Kalevaan tekee Sammonkadusta hyvän palvelutarjonnan aluetta, mikä on minusta hyvä ratkaisu. Samoin se mahdollistaa 30:n kehittymisen hyvän tarjonnan linjana. Kapasiteetin riittävyys 30:llä pitää kuitenkin turvata. Arkisin ruuhka-ajan ulkopuolella 30:n vuoroväli ei täsmää 17:n ja 25:n yhdistettyyn vuoroväliin ja kun kerran ainakin 17:ää aiotaan edelleenkin liikennöidä 20 min välein, pitäisi 30:n vuoroväli ruuhkan ulkopuolellakin tihentää sitten 10 minuuttiin.

7:n koukkaus rautatieaseman kautta on minusta outo ratkaisu. Koukkaukset ovat aina sen verran huonoja ratkaisuja, että niille pitäisi löytyä hyvin vahvat perusteet. Koskipuiston ja rautatieaseman välinen kävelymatka on niin lyhyt ja Hämeenkatua menee bussejakin niin paljon, ettei tuo koukkaus ole mielestäni perusteltu.

Nokian linjastossa on minun mielestäni hyvä, että tarjontaa siirretään moottoritielle. Raholan kautta matka-aika Tampereelle ei ole kilpailukykyinen henkilöautoihin verrattuna. Muuten linjastoratkaisu on kuitenkin outo. Kaikkein oudointa on linjojen päättäminen Tampereella linja-autoasemalle. Koska Hämeensillan itäpuolelle on Tampereella enemmän linjoja kuin länteen, pitäisi kaikki lännestä tulevat linjat jatkaa heilureina itäpuolelle. 71:n päättäminen Kalkkuun on sekin outoa, kun samalla kustannuksella voisi tarjota vaihdottomia yhteyksiä Tesoman suuntaan yhdistämällä lähdöt 17:n lähtöihin (vaatisi tosin ajantasauksen esim. Kalkussa, mutta se tuskin olisi suurempi ongelma kuin vaihdot Kalkun läpi menevillä matkustajilla). Lisäksi tuo täysiverinen bussista bussiin liityntä ei ole kovin houkuttelevaa, luulisi että Tampereelta tulevat vuorot olisi voinut jatkaa Nokialla linja-autoasemalta vielä eteenpäin korvaamaan sisäisten linjojen tarjontaa.
 
Tai jos lähdettäisiin liikkeelle sen busseja jonouttavan tekijän, eli ylikapasiteetin (pysäkeille pääsyn odottaminen on usein ruuhka-aikaan viivästyksiä aihettava asia), poistamisesta liikkeelle. Jos sen jälkeen tapahtuu vielä samaa, katsotaan asiaa uudelleen. ;)

Ei taida olla tuttu bussien jonoutumisilmiö, kun matkustajia on paljon ja vuorovälit lyhyet? Jos ei, niin ei ihmekään, sillä Tampereella tätä ei juurikaan esiinny, paitsi jonkin verran linjalla 30. Meillä syy ruuhkautumiseen on tosiaan mieluumminkin liian suuri vuoromäärä samalla kadulla. Juurikin kun 30 on tällä hetkellä suorituskykynsä ylärajalla, niin sen linjaaminen vielä Sammonkadunkin kautta ei tunnu fiksulta. Kompensaationa vuoroväli tihenee 10 minuuttiin, mutta tämä voi käytännössä johtaa juurikin tuohon jonoutumiseen: linjalla ruuhka-aikaan ajetaan 20 minuutin välein kahden auton letkana.
 
Olisi kyllä enemmän kuin toivottavaa. Metsolle toimisi parhaiten samanlainen järjestely kuin sen vastinparilla Aleksanterin kirkolla, eli ei erikseen määrättyjä paikkoja, vaan koko alue olisi linjojen yhteisessä käytössä. Samanlainen järjestely voisi toimia jopa mainitsemassasi Koskipuiston pysäkillä etelään ajettaessa, mitään erillistä erottelua ei mielestäni nykyisin enää tarvita.

Kuulostaa itse asiassa molempiin varsin toimivalta, tosin Metsolla viimeisen (katoksettoman) pysäkin voisi varata Pyynikintorille päättäville.
 
Kuulostaa itse asiassa molempiin varsin toimivalta, tosin Metsolla viimeisen (katoksettoman) pysäkin voisi varata Pyynikintorille päättäville.

Mielummin siirtää se toinen katos sille paikkaa missä ei ole katosta, vielä parempi olisi tosin suuri katos ilman erillisiä katoksia. Pyynikintorille päättävien tuskin tuosta tarvii ketään poimia kyytiin, niin olisi suoraa hölmöyttä laittaa ne koukkaamaan toisten autojen eteen vaan antaa niiden purkaa Hämeenpuiston puoleisessa päässä. Ja toki muut pysäkille saapuvat bussit täyttäisivät pysäkkisyvennyksen aina Mustanlahdenkadun reunasta alkaen saapumisjärjestyksessään.

Pysäkkien suhteen paljon muutakin tekemistä olisi. Nykyinen pysäkki Pyynikintori 28 on kokonaisuutena hyvn onneton, kun asiakkaat odottaa autoa juurikin pysäkkikatoksella ja ensin pysäkille tuleva stoppaa siihen eikä viitsi ajaa yhtään pidemmälle. Pahimmillaan tuloksena on sotku, jossa pari autoa odottaa pysäkille pääsyä tai on pysähtynyt suojatien päälle. Ihan hyvin voisi hyödyntää Uimahallin puoleista pysäkkiä Sepänkadulle kääntyvillä nykyisillä linjoilla 7 ja 21, josta oli aikanaan niin helppo nousta linjan 50 kyytiin, kun pysäkki ei ollut ylikuormitettu. Toisaalta tuota pysäkkiä 28 jos siirrettäisiin edes reilu katoksenmitta vielä enempi länteen ja mieluusti poistettaisiin se pylväs, jossa roikkuu tällä hetkellä bussikaistaa osoittava merkki, joka toimii tehokkaana näköesteenä, tai osuu bussin poistumisovien kohdalle.
 
Onko esim. uuden linjan 96 liikennöitsijä tarkoitus kilpailuttaa, vai sosialisoidaanko Ruutana jatkossa TKL:n tuotantoon?
 
Onko esim. uuden linjan 96 liikennöitsijä tarkoitus kilpailuttaa, vai sosialisoidaanko Ruutana jatkossa TKL:n tuotantoon?

Joukkoliikennelautakunta päätti kokouksessaan 9.10. kilpailuttaa mm. linjan 95 Tampere - Ruutana - Kangasala. Kun ko. linjaa ei nyt oletettavasti perustetakaan, jää nähtäväksi, kilpailutetaanko linja 96.

Tampereen joukkoliikenne on sitoutunut omilla toimillaan edesauttamaan Tampereen Kaupunkiliikenteen toimintojen tehostamista sekä palvelujen määrällistä käyttämistä, minkä voisi arvata johtavan siihen, että 1.7.2014 TKL:n ajama liikenne ei ainakaan vähene. Jos 96 kilpailutetaan, niin sitten TKL:lle pitää järjestää jostain korvaavaa liikennettä 37:n tilalle.
 
Nokian linjastouudistus vaikuttaa aikamoiselta optimistiselta uhkapeliltä. Kenen pää on vadilla, jos se osoittautuu pannukakuksi ja matkustajat kaikkoavat? Jotenkin tuntuu, että uudistuksessa ei ole tehty tarpeeksi perusteellista taustatyötä. Kuten mainittu, Nokialta on myös lähiasiointia & työmatkailua Pitkäniemeen, Kalkkuun, Raholaan, Tesomalle ja Epilään. 70Y saisi ajaa vanhaa Nokiantietä läpi päivän ainakin kerran tunnissa, loput vuorot toki moottoritietä.

Muistan joskus lukeneeni, että Nokian ja Tampereen rajan ylittää noin 1000 matkustajaa arkivuorokaudessa. En ole varma sisälsikö se molemmat suunnat (Nokia->Tre ja Tre->Nokia) vai oliko matkustajia 1000 per suunta. Joka tapauksessa se on vain noin 5% Nokian asukasluvusta eli joukkoliikenteen matkustusosuus on todella huono.

Nokian linjastossa on minun mielestäni hyvä, että tarjontaa siirretään moottoritielle. Raholan kautta matka-aika Tampereelle ei ole kilpailukykyinen henkilöautoihin verrattuna. Muuten linjastoratkaisu on kuitenkin outo. Kaikkein oudointa on linjojen päättäminen Tampereella linja-autoasemalle. Koska Hämeensillan itäpuolelle on Tampereella enemmän linjoja kuin länteen, pitäisi kaikki lännestä tulevat linjat jatkaa heilureina itäpuolelle. 71:n päättäminen Kalkkuun on sekin outoa, kun samalla kustannuksella voisi tarjota vaihdottomia yhteyksiä Tesoman suuntaan yhdistämällä lähdöt 17:n lähtöihin (vaatisi tosin ajantasauksen esim. Kalkussa, mutta se tuskin olisi suurempi ongelma kuin vaihdot Kalkun läpi menevillä matkustajilla). Lisäksi tuo täysiverinen bussista bussiin liityntä ei ole kovin houkuttelevaa, luulisi että Tampereelta tulevat vuorot olisi voinut jatkaa Nokialla linja-autoasemalta vielä eteenpäin korvaamaan sisäisten linjojen tarjontaa.
Nokian linjastosta onkin mielestäni tulossa pelkkä farssi. Kun runkokuljetin on edelleen bussi, on tällainen bussista toiseen vaihtaminen taatusti omiaan karkottamaan asiakkaita. Kuukanko on oikeassa siinä että lännestä tuleva liikenne kannattaa yhdistää idän suuntaan. Pohdin tuossa että Nokian liikenne olisi ollut järkevää yhdistää esim Sorilan ja Ruutanan suuntaan; sorilasta tuleva linja mo-tietä viholan kautta Nokian keskustaan ja Ruutanasta tuleva mo-tietä kiertäen pohjois-Nokian kautta keskustaan. Lisäksi tuo nokiantietä ajava Pitkäniemeen päättävä linja samantien jatkuisi suoraan Nokian keskustaan, koska Pitkäniemi päätepysäkkinä on mielestäni älytön.
 
30:n siirto Kalevaan tekee Sammonkadusta hyvän palvelutarjonnan aluetta
Kyllä Sammonkatu on ollut jo muutaman vuoden erinomaisen joukkoliikennepalvelun aluetta arkisin, lauantaisin ja pyhinä. 30 tuo keskustan suuntaan lähinnä jo valmiiksi täynnä olevia busseja.


7:n koukkaus rautatieaseman kautta on minusta outo ratkaisu. Koukkaukset ovat aina sen verran huonoja ratkaisuja, että niille pitäisi löytyä hyvin vahvat perusteet. Koskipuiston ja rautatieaseman välinen kävelymatka on niin lyhyt ja Hämeenkatua menee bussejakin niin paljon, ettei tuo koukkaus ole mielestäni perusteltu.

Esitin oman arveluni ratkaisun syistä jo aiemmin. Toinen omituisuus on Sarankulmankadun linjaus ja Lentokentänkadun hylkääminen. Erikoisinta on se, että 26 vedetään myös kulkemaan Sarankulmankadun kautta. Sarankulmankadun osuudella ei ole asutusta, eteläpuoli on ratapihaa ja pohjoispuolella teollisuutta, jonka työntekijät eivät parkkipaikkojen määrän perusteella varmasti kulje bussilla tulevaisuudessakaan. Tuolla parin kilometrin osuudella (Ilmailunkadun risteys-Hatanpään koulu) taitaa muuten olla tasan yksi pysäkkipari.
 
Nokian linjastosta onkin mielestäni tulossa pelkkä farssi. Kun runkokuljetin on edelleen bussi, on tällainen bussista toiseen vaihtaminen taatusti omiaan karkottamaan asiakkaita. Kuukanko on oikeassa siinä että lännestä tuleva liikenne kannattaa yhdistää idän suuntaan. Pohdin tuossa että Nokian liikenne olisi ollut järkevää yhdistää esim Sorilan ja Ruutanan suuntaan; sorilasta tuleva linja mo-tietä viholan kautta Nokian keskustaan ja Ruutanasta tuleva mo-tietä kiertäen pohjois-Nokian kautta keskustaan. Lisäksi tuo nokiantietä ajava Pitkäniemeen päättävä linja samantien jatkuisi suoraan Nokian keskustaan, koska Pitkäniemi päätepysäkkinä on mielestäni älytön.

Ihan kiva idea. Ai niin, unohdit Nokian keskustan kokonaan! Uusi ehdotettu järjestelmä on hyvä ja asiakkaan kannalta selkeä. On tosin järjetöntä katkaista linja ruuhkaiselle Keskustorille, vaikka se tehtiinkin pakon edessä. Idästä Keskustorille päättäviä linjoja löytyy yllin kyllin.

Toinen omituisuus on Sarankulmankadun linjaus ja Lentokentänkadun hylkääminen. Erikoisinta on se, että 26 vedetään myös kulkemaan Sarankulmankadun kautta. Sarankulmankadun osuudella ei ole asutusta, eteläpuoli on ratapihaa ja pohjoispuolella teollisuutta, jonka työntekijät eivät parkkipaikkojen määrän perusteella varmasti kulje bussilla tulevaisuudessakaan. Tuolla parin kilometrin osuudella (Ilmailunkadun risteys-Hatanpään koulu) taitaa muuten olla tasan yksi pysäkkipari.

Höytämön linjaa ei ainakaan voi laittaa kulkemaan Lentokentänkatua pitkin, vaikka se jonkun linjan ehdottomasti tarvitsee. Epäilen, että jo nyt ehdotettu reitti Hatanpään sairaalan kautta on ainakin psykologisesti liian hidas reitti Höytämöstä Keskustaan matkaavalle.
 
Kyllä Sammonkatu on ollut jo muutaman vuoden erinomaisen joukkoliikennepalvelun aluetta arkisin, lauantaisin ja pyhinä.

Kaikki on suhteellista. Sammonkadulla on nykyään ruuhka-aikaankin yli 10 minuutin vuorovälejä, joten parantamisen varaa on. Sitten kun ruuhka-aikaan päästään max. 5 min vuoroväleihin ja muulloin max. 8 min vuoroväleihin, ollaan vasta minusta erinomaisella tasolla. Vasta silloin bussia voi käyttää kunnolla aikatauluja katsomatta.
 
Kaikki on suhteellista. Sammonkadulla on nykyään ruuhka-aikaankin yli 10 minuutin vuorovälejä, joten parantamisen varaa on. Sitten kun ruuhka-aikaan päästään max. 5 min vuoroväleihin ja muulloin max. 8 min vuoroväleihin, ollaan vasta minusta erinomaisella tasolla. Vasta silloin bussia voi käyttää kunnolla aikatauluja katsomatta.

Kaupungin joukkoliikenneinsinööri taas oli ainakin viime vuonna sitä mieltä, että toisaalta kymmentä minuuttia pienemmällä vuorovälillä normaalin kaupunkiliikenteen seassa bussien jonoutuminen on väistämätöntä. Eli tuo max 8 minuuttia busseilla vaatisikin jo btr-tyyppisiä ratkaisuja.
 
Sammonkadulla on kyllä toisaalta vahvat valoetuudet, joiden ansiosta matka ei tule viivästymään juurikaan muun liikenteen takia. Ainoa ongelma, minkä tuossa näen, on kapasiteetti: nykyisellä vuorovälillä autot (linjalla 30) tulevat jo hervantalaisista täyteen istumakuormaan. 7,5 minuutin vuoroväliä olisi kannattanut edes yrittää.
 
Viimeksi muokattu:
Kaupungin joukkoliikenneinsinööri taas oli ainakin viime vuonna sitä mieltä, että toisaalta kymmentä minuuttia pienemmällä vuorovälillä normaalin kaupunkiliikenteen seassa bussien jonoutuminen on väistämätöntä.

Nykyisellä epäsäännöllisellä vuorovälillä jonoutuminen ainakin on jokapäiväinen ilmiö, joten tasainen esim. 7,5 min vuoroväli ei ainakaan muuttaisi tilannetta huonompaan suuntaan.
 
Nykyisellä epäsäännöllisellä vuorovälillä jonoutuminen ainakin on jokapäiväinen ilmiö, joten tasainen esim. 7,5 min vuoroväli ei ainakaan muuttaisi tilannetta huonompaan suuntaan.
Linjalla 30 olis ruuhkassa tuo 7, 5 min melkeinpä pakollinen juttu. 10 min ei riitä mitenkään jos ja kun linja palvelee Hervantaa, Sammonkatua, Lielahtea ja Lentävänniemeä.
 
Takaisin
Ylös