Jyväskylän paikallisliikenne

Onnibusin kannalta melko huono vaihtoehto. Ajatellaan, että Markkinaoikeus hautoo asiaa vaikka huhtikuulle ja päätös on Onnibusille myönteinen. Voi olla aika ankara tilanne pistää systeemit pystyyn sen jälkeen parissa kuukaudessa.
 
Helsinkiläisenä sitä osaa arvostaa tuollaista journalismia, jossa Kalevan toimittaja on vaivautunut soittamaan Mötölle, että on saatu hänenkin näkemyksensä lehteen. Meikäläinen printtimedia ei tuollaista vaivannäköä tunne.

Noin yleisesti ottaen tämäkin keskustelu pyörii pelkkien lillukanvarsien ympärillä: paha Onni, hyvä Onni jne. Kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota siihen, että Jyväskylän kilpailutus ei tuntunut kiinnostavan suuria toimijoita ollenkaan, ja se on huomattavasti suurempi ongelma kuin nillittäminen siitä, miten Onnibus vie ja Koivisto vikisee. Veolia tosin tarjosi pariin kohteeseen, mutta hinnoilla, jotka se tiesi – tai ainakin olisi pitänyt tietää – kilpailukyvyttömiksi. Muut loistavat poissaolollaan. Ilman Onnia Koivisto olisi voinut hinnoitella nuo pikkupaketit täsmälleen mielihalujensa mukaan. Tässä tapauksessahan Onnin ja Koiviston hinnat olivat käytännössä samat eli säästöjä ei juuri tullut, mutta Koivisto varmaan oppi jotain.

Onko mikään näistä pikkukaupungeista kilpailuttanut koko liikenteensä yhtenä isona pakettina, josta muodostuisi sellainen volyymi, että se voisi kiinnostaa muitakin kuin nykyistä liikennöitsijää ja – onneksi – edes yhtä toista kilpailijaa?
 
339-DF sanoi:
Helsinkiläisenä sitä osaa arvostaa tuollaista journalismia, jossa Kalevan toimittaja on vaivautunut soittamaan Mötölle, että on saatu hänenkin näkemyksensä lehteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä ollut Kalevan toimittaja soittamassa Mötölle. Juttu on STT:n uutinen, jonka Kaleva julkaisi. Jäljet johtavat YLE Keski-Suomeen, jonka toimittaja(t) on/ovat uutista pohjustanut/eet. Yle Keski-Suomi ei osaa pelkästään kertoa häviäjän valituksesta vaan myös tämän aloittavan maanantaina yt-neuvottelut.

339-DF sanoi:
Onnin ja Koiviston hinnat olivat käytännössä samat eli säästöjä ei juuri tullut, mutta Koivisto varmaan oppi jotain.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kustannusero oli jotain nelisen prosenttia Onnin hyväksi. Kilpailutulosten selviämisen jälkeen Onnibus hehkutti, että kaupunki säästää viisi miljoonaa. (Vuosittain vai koko sopimuskaudelta? Tämä säästöseikka on ainakin minulle jäänyt epäselväksi). Nykyisen liikenteenhoidon kustannuksiahan me emme tiedä. Jonain männä vuotena neljä KA-kaupunkia tutkitutti sitä, maksavatko ylihintaa. Epäiltiin, että rahaa siirtyy pois Lahteen. Sittemmin tuo tutkimus julistettiin salaiseksi.

Tarjousprujujen mukaan kaupunki tarjoaa varikolle aluetta Kankaan paperitehtaalta. Kukas muuten kustantaa sinne tarvittavan infran?

339-DF sanoi:
Onko mikään näistä pikkukaupungeista kilpailuttanut koko liikenteensä yhtenä isona pakettina, josta muodostuisi sellainen volyymi, että se voisi kiinnostaa muitakin kuin nykyistä liikennöitsijää ja – onneksi – edes yhtä toista kilpailijaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä nyt kilpailutuksia olen seurannut, niin toistaiseksi sarjassa "pikkukaupungit" ovat olleet Heinola ja Orimattila. Toki voi näitä löytyä muualtakin. Pikkukaupungissa "ongelma" on juuri se, että linjoja on muutama ja kullakin on parhaimmillaan yksi auto kuljettaa tyhjiä penkkejä päätepysäkiltä toiselle. Mitään suuria yhden paketin kohteita ei näistä oikein synny. Orimattila/Heinola on poikkeus, kun kuuluvat Lahden tilaajaorganisaatioon. Niiden kilpailupakettiin kuuluu kaupungit yhdistävät pitkät heilurilinjat Lahden kautta sekä koulu/työmatkalinjat kummassakin päässä. Yhteensä 16 auton kohde.

Aleksi.K sanoi:
Esimerkkinä: Linja 1 saapuu torille 1830, jolloin kaupungin kaavojen mukaan lähtee varikolle. 1831 aloittaa linja 2 samasta paikasta, auto varikolta. Onni on voinut laskea että linjan 1 auto siirtyy linjalle 2, eikä lähdekkään varikolle. Tälläisillä jutuilla kustannuksia saadaan painettua alas kun ei ole niin paljon siirtoja ynnä muita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noita autokiertolistoja tutkimalla, ei tällaisia säästökohteita oikein löydy. Muutama hassusti suunniteltu siirtoajo. Saattavat olla nykyisen liikenteenhoitajan käytännöistä perityt? Puuppolasta lähdölle (16.15?) Keskussaairaalalta, matkaa noin 15 km. Alkuperäisessä tarjouspyynnössä tuolle siirtoajolle varattu tiukka 15 minuuttia. Uusitussa pyynnössä taitaa olla 45 min. Expresslinjan 16M klo 7.10 lähtö (autokierto 13, 16M/3) Säynätsalosta ajetaan Viitaniemestä siirtona takaisin Säynätsaloon ja sieltä uudelleen lähtönä 9.20 Viitaniemeen. Siirtoajolle on 30 min varaus, jolloin löysää aikaa olisi tuolla 55 min. Tuon voisi ajaa toisella vuorolla (16, 16M/3), sen aamupäivän viimeinen ajo saapuu Viitaniemeen 8.30. Siirtoajona olisi Muuratsalossa laskennallisesti klo 9.00 ja 9.20 lähtöön jäisi vain 20 minuuttia löysää. (Heh, nyt pitäisi varmaan vaatia liikenteen tilaajalta muutaman tonnin konsultointipalkkio :mrgreen: )
 
339-DF sanoi:
Kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota siihen, että Jyväskylän kilpailutus ei tuntunut kiinnostavan suuria toimijoita ollenkaan, ja se on huomattavasti suurempi ongelma kuin nillittäminen siitä, miten Onnibus vie ja Koivisto vikisee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Liittynee Linja-autoliittoon kuuluvien yritysten keskinäiseen herrasmiessopimukseen toisten reviirien kunnioittamisesta markkinoiden avautuessa. Tässä tapauksessa siis muut firmat (kuin LAL:iin kuulumaton Onnibus )eivät lähteneet Jyväskylän Liikenteen reviirille. Kauppatieteissä tuollaiselle toiminnalle on olemassa ihan omia termejäänkin.
 
Piirka sanoi:
Kustannusero oli jotain nelisen prosenttia Onnin hyväksi. Kilpailutulosten selviämisen jälkeen Onnibus hehkutti, että kaupunki säästää viisi miljoonaa. (Vuosittain vai koko sopimuskaudelta? Tämä säästöseikka on ainakin minulle jäänyt epäselväksi). Nykyisen liikenteenhoidon kustannuksiahan me emme tiedä. Jonain männä vuotena neljä KA-kaupunkia tutkitutti sitä, maksavatko ylihintaa. Epäiltiin, että rahaa siirtyy pois Lahteen. Sittemmin tuo tutkimus julistettiin salaiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joka tapauksessa Jyväskylässä tehtiin siinä järkevästi, kun ei lähdetty merkittävästi lisäämään liikenteen volyymiä. Oulussa voi olla edessä lippujen hintojen karkaaminen käsistä, Lahdessa on niin jo käymässä, kun valtuusto esittää 10% korotuksia. Sisänsä kannatan liikenteen lisäämistä, mutta joku maltti ja tolkku pitäis silti touhussa olla. Eihän lipun hinnan raju nousu asiakkaita tuo vaikka tarjontaa olis kuinka. Sitä paitsi varsinkin Lahdessa tarjontaa on nytkin riittävästi, siellä olisi riittänyt maltilliset reittimuutokset ja tarjonnan lisääminen vain ruuhkiin. Oulun osalta ainakaan kesäajan liikennettä ei mssään tapauksessa olis tarvetta lisätä, siellä kun pyöräilyn volyymi on kenties Suomen mittakaavassa suhteellisesti selkeästi suurinta.

Veikkaan että tämäkään valitus ei mene läpi. Perustelut siinä ovat lähes samat kuin Tampereen linjan 25 tapauksessa, joten ennakkopäätös on olemassa.
 
Onnibussin tilanne Jyväskylässä erilainen kuin Tampereella. Jyväskylässä kyseessä lähes koko kaupunkiliikenne ja sen hoitaminen, minkä onnistuminen kyseenalaistetaan valituksessa.

Kärhämä kaupungin ja Jyväskylän liikenteen välinen eikä Onnibussin tarvitse tässä vaiheessa kun kilpailutettuja linjoja ei ole ajettu metriäkään puuttua itse valitukseen eikä kehua rahkeitaan ja todistella että takana on muutakin kuin rahattoman lehmänostajan puheet. Kaupungin toimia epäillään ettei lain kirjan ole täyttynyt hankinnassa ja asetettu järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle. Hankintapäätös voidaan purkaa, keskeyttää tai valituksella ei välttämättä ole mitään vaikutusta sen toteutumiselle vaikka käräjöitäisiin viimeiseen tappiin.

Kilpailutettu malli järkevä hoiti sen kuka tahansa jos verrataan sitä lipputuettuun. Siinä liikennöinti tuli kaupungille sitä kalliimmaksi mitä enemmän ihmiset matkustivat. Nyt on päinvastoin kun lipputulot päätyvät kaupungille. Siksi se haluaa että bussiliikenteellä hyvä imago ja suosio kansan keskuudessa eikä sitä ammuta sometykillä. Niin mahdollisimman paljon maksetusta hankinnasta palautuu takaisin kaupungin kassaan ja vasta sitten muodostuu kilpailutuksen lopullinen hinta.

Loppujen lopuksi se millaista kilpailutettu joukkoliikenne on, lepää bussinkuljettajien leveillä tai kapeilla harteilla. Eivät teippaukset eikä uudet asut pidä bussia aikataulussa eivätkä ne heitä matkustajille puujalkavitsejä.
 
kuukanko sanoi:
Markkinaoikeus on määrännyt täytäntöönpanokiellon Onnibusin Jyväskylästä voittamiin kohteisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Markkinaoikeuden kotisivun mukaan kilpailutusvalitusten käsittelyaika on tällä hetkellä puolisen vuotta. Mikäli tuo nyt annettu täytäntöönpanokielto pysyy voimassa vielä toukokuussa, kun oikeuden varsinainen päätös tulee, niin eipä taideta saada uutta kilpailukierrosta päätökseen ennen heinäkuun alkua. Tai jos saadaan, niin uusi valituskierre lykkäisi jälleen täytäntöönpanoa ainakin puolella vuodella.

Jyväskylä - Tikkakoski -lentokenttäbussi lopettaa tulevana sunnuntaina, kertoo Yle Keski-Suomi. Matkustajia on vuoroa kohden ollut vain 1-3 tänä vuonna.

Tilaajavärityksen hengessä niin Jyväskylässä kuin muuallakin Suomessa kuljettajien työasut voitaisiin tuunata ruotsalaisen taiteilija Alexander Björkin hengessä (ks. Dagens Nyheter):
  • kangas, josta työasu valmistetaan, on kuosiltaan sama kuin kulkineiden istuimissa
  • hattu, knalli, värimaailmaltaan sama kuin kulkineiden kyljissä
  • kengät sointuvat kulkineiden muovilattiamattoihin
  • kävelykeppi - väri sointuu otintankohin
 
Viimeksi muokattu:
Jyväskylän kaupunki ja Onnibus ovat solmineet väliaikaisen sopimuksen siihen asti kunnes markkinaoikeuden ratkaisu KA:n tekemään valitukseen saadaan.

Lähde: YLE
 
kaakkuri sanoi:
Eikö tuommosia autoja tosiaan ole olemassa kuin vm. 2004 Euro 2-luokan täyttävää?
Klikkaa laajentaaksesi...

EU:ssa Euro2-busseja ei ole saanut ensirekisteröidä 1.10.2001 jälkeen eikä sitä uudempia Euro2-busseja saa rekisteröidä myöskään käytettynä EU-maissa.
 
Joo. Niinhän siellä valituksessa sanottiin jo.

Onko kuitenkin niin, että esim. vuonna 2004 EU:hun liittyneissä maissa (Kypros, Latvia, Liettua, Malta, Puola, Slovakia, Slovenia, Tsekki, Unkari, Viro) tai 2007 liittyneissä (Bulgaria, Romania) on ollut mahdollista rekisteröidä vm. 2004 ajoneuvo, joka on täyttänyt Euro2-vaatimukset?
Silloinhan tuollainen auto on olemassa. Mutta ilmeisesti ei Suomessa rekisterissä eikä myöskään tule olemaan?
 
Viimeksi muokattu:
Näkisin, että tässä tapauksessa olennaisempia ovat talousasiat. Niiden tulkinta tosin vaatii hieman ymmärrystä yrityksen talouden tunnusluvuista ja kirjanpidon periaatteista.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös