Vs: Havaintoja Hämeenlinnan paikallisliikenteestä
Hämeenlinnan paikallisliikenne on herättänyt joillakin palstoilla ja IRC-kanavilla "pulinaa" varsinkin bussikaluston ikärakenteen takia.
Tuntuu ihmisillä aina olevan jotain valittamista kaiken "vanhan" joukkoliikennekaluston suhteen. Tietenkin se on "ikävää" matkustaa vanhantuntuisella bussilla, kun muuaalla pääsee "aina ihan uudella". Minä kyllä matkustan mielummin vaikka kuinka vahalla autolla, kunhan vain saan luvatun palvelun, eli pääsen paikasta A paikkaan B. Todennäköisesti pääsen vielä istumaan, ja mahdollisesti pakkasella auton sisällä on lämpimämpää kuin ulkona lumipyryssä.
Tokihan Vekan viimeaikaiset hankinnat ovat parantaneet tilannetta, kun nyt hankituilla 90-luvun alun matalikoilla on korvattu yli 20 vuotta vanhoja korkalattiaisia autoja, mutta en minä kyllä oikein kehtaisi tuon ikäisillä autoilla kehuskella...
Toki, ei vanhan kaluston iässä olekaan mitään kehumista (paitsi harrastajapiireissä :biggrin
. Kuitenkin ihmettelen mistä pohjimmiltaan johtuu vahoista autoista nariseminen. Mitä vikaa siinä on jos auto on vanha? Pilaako se päivän?
pointti tässä jutussa on se, että pahemman kerran ikääntyneestään kalustosta tunnettu liikenteenharjoittaja otti itseään sen verran niskasta kiinni, että ryhtyi sijoittamaan kaikille kaupungin sisäisille linjoilleen matalaa kalustoa. [...]
Mainittakoon, että noissa matalalattia-autoissakin on merkittäviä keskinäisiä eroja teknisen toimivuuden ja käyttövarmuuden suhteen. Lyhyt haastattelu yhtiön johdon edustajan kanssa paljasti, että kaikista ongelmallisimmat autot ovat juuri uusimmat eli 1990-luvun lopun täysmatalat autot.
Puskaradiosta on kuulunut myös, että yhtiön johto sijoittaa mielummin toimintavarmaan kalustoon (kuten MaxCeihin), sillä on yksinkertaisesti järkevämpää käyttää toimivia autoja, kuin haaskata voimavaroja siihen, että tappelee jatkuvasti uudemmassa kalustossa olevien vikojen kanssa. Vanhassa vara parempi runoilee sananlaskukin.
Ymmärrettävää, kun ajattelee siinä valossa, että matkustajia on kuitenkin niin vähän ja ne vähenevät koko ajan. Vekka Liikenteen toimitusjohtajakin puheli tv:ssä olleessa joukkoliikenneohjelmassa, että jos joukkoliikenteen kilpailutus ulottuu Hämeenlinnaankin, pitää pillit laittaa pussiin ja yrittää saada firmasta ja busseista hyvä hinta. Eli kannattavuus ei taida olla tällä yhtiöllä järin hyvä, toki sama tilanne on monessa muussakin paikassa. Lisääntyisiköhän bussien käyttö Hämeenlinnassa tarpeeksi, jos hintaa alennettaisiin ja vuorojen määrä tuplattaisiin?
Ei ole juuri vaihtoehtoja tilanteessa, kun matkustajat ja samalla myös lipputulot on vähissä. Pitäisi siitrtyä tässä maassa hieman oudolta kuulostavaan joukkoliikenteeseen panostamiseen. (Kunta/valtio tukee, ja mahdollisesti järjestää kilpailutuksen) Lähtökohtana on oltava edullinen, mutta laaja lippuvalikoima, joka valitettavasti nykyisin monessa suuressa kaupungissa (esim. Joensuu) perustuu kuitenkin käytännössä kahteen vaihtoehtoon a) kertalippu a 2,90€ b) kuukausilippu a 39,90€. Eli ei tarvitse monta kertaa kysyä, miksi kaikkialla joukkoliikenteen käyttö ei ole yleistä. En kuitenkaan väitä, että YTV:n lippujärjestelmä olisi paras ratkaisu, sillä siinäkin on puutteensa.
Myös vuorotarjonta on merkittävässä roolissa, sillä kerran tunnissa tai puolessatunnissa kulkeva liikenne ei liiemmin houkuttele pysäkille odottelemaan. Lisäksi linjaston tulee olla kattava ja monipuolinen, sekä vaihtojen toimivia. Näitten asioittenhan pitäisi olla itsestäänselviä, mutta eivät ne vaan Suomessa tunnu olevan.
