Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Tässä onkin yksi ongelman ydin. Lähtökohtana on ajattelu, että joukkoliikenne on vain kustannus. Ei ymmärretä sitä, että joukkoliikenne maksaa kulujen ja tulojen erotuksen, ei pelkästään kulut.kuukanko sanoi:Helsingin tapa on pitää kehittämishankkeet ja supistukset erillään. Kehittämishankkeet johtavat säästöihin (esim. bussiliikenteestä poistetaan syksyllä 5 vuoroa liikennevaloetuisuuksien ansiosta, liikennevaloetuuksien rakentaminen on vaan aloitettu jo ennen säästöjen aikakautta), mutta niiden lisäksi tarvittavat säästöt haetaan supistuksin.
Tämän ajattelun kanssa Helsingissä luodaan jatkuvasti mielikuvaa siitä, että raitioliikenne on kallista. Tämä mielikuva on täysin väärä, sillä raitioliikenne on ainoa joukkoliikennemuoto, joka suunnilleen kattaa kulunsa. HKL:n tappion tekevät bussit ja metro.
On totta, että raitioliikenteen kustannukset ovat eri tavoin mitattuna suuremmat kuin bussilla tai metrolla. Tämä johtuu paljolti siitä, että raitioliikenne toimii kaikkein vaikeimmissa olosuhteissa. Mutta näiden kustannusten vastineeksi raitiovaunut keräävät enemmän lipputuloja kuin bussit ja metro, sillä näissä vaikeissa olosuhteissa on myös suuri joukkoliikenteen kysyntä.
Kansainvälinen kokemus on jo osoittanut, että suuretkin mutta oikein tehdyt panostukset joukkoliikenteeseen ovat kannattavia. Suuri panostus tuottaa suuret lipputulot kun säästäminen johtaa usein vain kasvavaan tukitarpeeseen matkustajien vähentyessä säästöjä enemmän.
Ei ole kauan siitä, kun tutkittiin joukkoliikenteen lipunhinnan nostamista - säästösyistä. Tulos oli, että jos joukkoliikenteen subventiota halutaan pienentää, lipunhintaa olisi pikemminkin laskettava. Rohkeutta laskea hintaa ei ole Suomessa löytynyt, mutta tyhmyyttä nostaa ja vähentää matkustajia on kyllä ollut. Ulkomailta on tästäkin kokemuksia: Edulliset kuukausiliput ja niiden hinnanalennukset ovat nostaneet joukkoliikenteen lipputuloja.
Antero