Vs: 13 minuuttia päärautatieasemalta
Vaikka samannimisiä olisi monta, ei se mielestäni oleellisesti muuta tilannetta. Mutta vaikka petterillä olisi uniikki nimi, miten se muuttaisi tilannetta?
Elmo Allen kirjoitti minusta erinomaisen hyvin, mistä omalla nimellä kirjoittamisessa on kysymys:
On oikeastaan sama, onko Antero Alku tämän herran passiin kirjoitettu, koska Antero Alku on tämän henkilön oma "brändi" ja se, johon tämä naama kaikkialla yhdistetään. Antero Alku voisi ihan hyvin olla vaikka taiteilijanimi, mutta se on se nimi, jota tämä henkilö pitää joka tapauksessa arvossaan näistä asioista puhuttaessa.
Eli ei kysymys ole siitä, mikä sattuu oleman jonkin henkilön oikea nimi, kutsumanimi tai vaikka taiteilijanimi, vaan siitä kuka ja minkälainen henkilö tämä on. Käytännössä on vain niin, että me tunnistamme henkilön hänen nimensä avulla ja tiedämme siten, mikä tämä henkilö on. Keskustelun kannalta on olennaista esimerkiksi se, että tietää, miten hyvin henkilö on perillä keskusteltavasta asiasta. Koska se vaikuttaa siihen, miten keskustelua käydään. Kuten esimerkiksi, voiko olettaa henkilön tietävän perusasiat ja -käsitteet niin, ettei niitä tarvitse ensin selittää.
Uskon, että sinullekin on työssäsi tuttua, että palavereiden aluksi käydään esittelykierros, jotta osallistujat tietävät, minkälaisten henkilöiden kanssa keskustellaan. Ei siinä ratkaisevaa ole, onko jonkun nimi Liisa, Lasse, Pirkko vai Petteri. Vaan mitkä ovat henkilöiden taustat, jotta heidän kanssaan voi keskustella oikealla tavalla.
Minulle on yhdentekevää, onko nimimerkin Petteri taustalla henkilö, jonka nimi on Mikko Mallikas tai Alfons Jokinen, mutta merkitystä on sillä, onko nimimerkki Petteri autokauppias, taksinkuljettaja, bussiyrittäjä tai ehkä kirjastonhoitaja. Petteri varjelee paljastamasta itsestään yhtään mitään, mikä on keskustelun kannalta ongelma. Ei voi tietää, minkälaisia asioita hän ymmärtää eikä sitä, miltä kannalta hän asioita katsoo. Nämä kun ovat normaalin keskustelun perusteet.
Miksi Petterille on anonyymiys tärkeätä? Osuiko
339-DF omassa arviossaan oikeaan, kun Petteri sivuutti sen tyystin? Sanotaan, että vaikeneminen on myöntymisen merkki. Joka tapauksessa, puskien suojasta on helppo huudella mitä hyvänsä ja haukkua toisia, kun ei ole vastuuta mistään.
Minulle ainakin jää petterin kirjoituksista vaikutus, ettei häntä pahemmin hetkauta, mitä esim. sinä hänestä ajattelet. Mielestäni hän ei ole brassaillut taustallasi, vaan viitannut vaan sivuillasi oleviin teksteihisi, joihin pohjaat kirjoituksiasi täällä.
Minusta hänen henkilöön käyvä kirjoittelunsa osoittaa niemenomaan, että häntä hetkauttaa mitä suurimmassa määrin se, mitä kirjoitan. Silloinkin, kun en kirjoita hänelle. Kun on jotain, mitä hän ei näytä kestävän, käynnistyy heti minun haukkumiseni, ei puuttuminen asiaan, josta kirjoitin. Hänellä on jostain syystä henkilökohtainen ongelma kanssani, ja hän purkaa sitä täällä julkisesti. Ei se minua hetkauta, koska en kirjoita tänne ihmissuhteista. Ongelma on hänen omansa.
Viitannut? Ei hän ole viitannut mihinkään, vaan yrittänyt provosoida minua yleisellä haukkumisella. Epäilen, että selkeä viittaaminen olisi hänelle liian kova haaste, kun ei kykene perustelemaan miksi haukkuu. Huomaan, ettei Petteri selvästikään ole asioista perillä, vaan yleisellä ”musta tuntuu”, ”mä luulen” ja ”minusta ei ole kivaa” -tasolla. Hän keksii omia teorioitaan, esittää niitä kuin ne olisivat asiaa, ja perustelee siten mielipiteitään ja mielikuviaan.
Esimerkkejäsi asiattomampaa on petterin perusteeton syyllistäminen tekaistun nimen käytöstä, kuten viestissä, josta tämä keskustelu sai alkunsa. Siinäkin käyt yhtä lailla henkilökohtaisuuksiin kuin mitä petteri kävi sinua vastaan, kun syytät häntä kompetenssin puutteesta.
Tähän en voi todeta kuin että meillä on todellakin hyvin erilainen käsitys siitä, mikä on asiallista ja mikä asiatonta kirjoittelua. En ole kirjoittanut enkä aio kirjoittaa Petterille tyypillistä alatyyliä ja hölynpölyä, jonka ovat tunnistaneet muutkin foorumilaiset kuin minä. Eikä minulla ole tarvetta purkaa täällä henkilöongelmiani kuten Petteri tekee esimerkiksi tässä:
Jos on kovin vaikeaa kestää kovaa poliittista kritiikkiä murtumatta, minulla on ongelmaan ratkaisuehdotus. Miksi et perusta omaa kaupunkiliikennefoorumia? Kun hoidat moderonnin itse, voit valita keskusteluseurasi ihan vapaasti oikeaoppisen kaupunkiliikenneideologian mukaiseksi. Myös keskustelun pelisäännöt voit määritellä vaikka muotoon "Vain Antero tai oikean totuuden edustaja saa kirjoittaa kovaa." ja rajoittaa kirjoittelun tyylilajit itseäsi suosiviksi.
Mutta foorumihan on sinun, ei ole minun asiani päättää, minkä tason keskustelua haluat foorumilla olevan.
Antero
