Jätkäsaaren raitiotie

Tuli tässä hieman brainstorm-meiningillä mieleen tällainen yksinkertainen ajatusmalli:
Autot ovat vaarallisempia kuin ratikat koska niitä on enemmän.
-> autojen onnettomuuslukuja verratessa tulee huomioida, miten montaa autoa raitiovaunu/bussi vastaa.
Jos Raitiovaunussa on 40 matkustajaa, se vastaa 32 henkilöautoa, kun henkilöauton matkustajamäärä on 1,25.
-> Jos neljääkymmentä matkustajaa kuljettavan raitiovaunun riski aiheuttaa vakavia vammoja aikaansaava klari on vähemmän kuin 32 kertaa niin todennäköinen kuin auton, raitiovaunu on turvallisempi. Eli jos 40:ä matkustajaa kuljettava raitiovaunu aiheuttaa kolarin 31 kertaa todennäköisemmin kuin henkilöauto, raitiovaunu on liikenteessä turvallisempi kuin se, että raitiovaunua ei ole.

Raitiovaunun turvallisuus verrattuna bussin turvallisuuteen voidaan laskea raidekertoimen avulla. Jos samalla linjalla ja vuorovälillä raitiovaunussa on 40 matkustajaa ja bussissa 31 matkustajaa, bussin turvallisuutta tutkittaessa on otettava huomioon näiden kahdeksan henkilön autot, eli n. 7 autoa. Tuon suuruisella raidekertoimella bussin turvallisuus onkin siis bussin ja 7,2 henkilöauton yhteenlaskettu turvallisuus, jota sitten voidaan verrata raitiovaunun turvallisuuteen. Reaalimaailmassa on toki huomioitava myös vuorovälit, koska saman ihmismäärän kuljettamiseen tarvitaan busseilla tiheämpi vuoroväli kuin raitiovaunuilla.

Luvut kuten 40 ja 31 perustuvat puhtaasti omiin arvioihini, mistä seuraa että myös tuo kerroin 32 on hyvin epätarkka. Auton matkustajamäärän laskin 1,2:n sijaan 1,25:nä, koska tykkään tehdä laskelmistani mieluummin omaa ajatustani vastustavaan kuin hyödyttävään suuntaan virheellisiä. Tarkoitukseni tässä on tällä tuoda esiin konsepti ja kysyä, samalla mitä mieltä muut ovat asiasta. Todelliset luvut saadaan selville kun tiedetään raitiovaunun ja henkilöauton todellinen keskimääräinen matkustajamäärä kunakin tutkittavana kellonaikana.

Joka tapauksessa voitaneen todeta, että yksittäinen raitiovaunu saa aiheuttaa noin 20-45 kertaa niin paljon pahoja onnettomuuksia kuin yksittäinen henkilöauto ilman, että se olisi vielä henkilöautoa vaarallisempi liikenneväline(?)
 
Tuo ajattelumalli vaikuttaa hyvin mielenkiintoiselta.

Mitä lukuja tuossa esittää kannattanee harkita. Jos lukijalle tai kuulijalle ei tule niin helposti mieleen kysymystä: "Liiotellaankohan tässä?", tuo väite on minusta jopa uskottavampi ja tehokkaampi. Viestinnässä uskottavuus on erittäin tärkeää.
 
Tiivistelmässä kerrotaan, että lättänokkaiset aiheuttavat enemmän vammoja.

To clarify the difference between flat-front vehicles and bonnet-front vehicles with regard to the patterns and mechanisms of vehicle-induced pedestrian injuries, we investigated 101 cases of pedestrians who were struck by the front of a vehicle. There were 33 flat-front vehicle collision cases and 68 bonnet-front vehicle collision cases. The frequency of chest injuries in flat-front vehicle collisions (30.3%) was significantly higher than that in bonnet-front vehicle collisions (11.8%). Lower leg fractures were more common in bonnet-front vehicle collisions than in flat-front vehicle collisions. Although head injuries were common in both cases, the mechanisms of these injuries differed. The pedestrians who were struck by flat-front vehicles tended to sustain more severe injuries at lower impact speeds. All of these results stem from the difference in the front shape of the two types of vehicle. Pedestrians who are struck by the front of flat-front vehicles receive the impact force to the trunk, particularly the chest, at the initial impact and are thrown out forward after the impact, because the front of these vehicles is perpendicular to the road.

Tuo korostamasi lause kertoo, että jalankulkijat, joihin on törmännyt lättänokkainen kulkuneuvo, loukkaantuvat vakavammin pienemmissä nopeuksissa. Ei ole täysin selvää, mitä vakavammin - minulle esimerkiksi jäi kuva, että lättänokkaisen katuun hiljaisella nopeudella kaatama loukkaantuu helpommin vakavasti kuin lättänokkaisen vähän suuremmalla vauhdilla sivuun töytäisemä. Voin toki olla väärässäkin.

Minäkin olen myös tuon tiivistelmän varassa. Ikävä kyllä tutkimukset eivät ole julkisessa netissä.

Eivät olekaan, kaikki. Oletin sinulla kuitenkin olevan parempaa tietoa tutkimuksen sisällöstä, kun noin vakuuttuneesti siitä puhuit. Pelkän tiivistelmän perusteella tutkimuksesta on kovin vaikea päätellä mitään.

Toki uusissa raitiovaunuissa pyritään ilman muuta aina vaan parempaan jalankulkijaturvaliisuuteen. Onhan henkilöautojenkin puolella tapahtunut huimaa kehitystä.

No, kaikessahan tietysti aina pyritään turvallisempaan. Tästä aiemmasta lausunnostasi voisi päätellä, ettet pidä nykyaikaisiakaan raitiovaunuja turvallisina:

Ikävä kyllä tuota muotoiluperiaatetta ei ole pystytty menestyksellä toteuttamaan raitiovaunuihin, vaan ne ovat yhä lähes yhtä tappavia kuin vuosikymmeniä sitten. Henkilöautoissa on erilaiset keulat, jotka toimivat paremmin.

Aika näyttää millainen keula uusissa vaunuissa lopulta on, mutta ainakin tällä hetkellä Helsingissä käytössä olevat vaunut ovat lättäkeulaisia ja ne ovat varmaan käytössä pitkään.

Toki, mutta pointtini tämän suhteen oli, että tutkimuksen tiivistelmässä ei puhuttu mitään raitiovaunuista. On siis mahdoton tietää, onko raitiovaunuja ylipäätään edes tutkittu, ja jos on, onko kuonollisetkin kenties luokiteltu tylppänokkaisiksi.

Minä olen esittänyt yhden lähteen ja late- viitannut kokeneen onnettomuustutkijan lausuntoihin. Jos nuo eivät vakuuta, toivoisin hyviä vastaperusteluita, jotka osoittavat nuo johtopäätökset vääriksi.

late-:n viittaus kokeneeseen tutkijaan kuulostaa suoraan sanottuna paljon uskottavammalta kuin tuo äärettömän suppea ja (minusta) huonosti referoitu tutkimus, johon viittasit. Oma muistikuvani oli, että henkilöauton alle jäänyt loukkaisi päänsä pahemmin kuin raitiovaunun alle jäänyt, mutta en pysty muistamaan mistä olen sen kuullut. Tuo viittaamasi tutkimuskin tosin jo kertoo, että päävammojen syntymekanismit ovat erilaiset, joten laajemmassa tutkimuksessa saattaisi tulla eroja myös niiden vakavuuden suhteen. Mihin suuntaan, en tiedä.
 
Joka tapauksessa voitaneen todeta, että yksittäinen raitiovaunu saa aiheuttaa noin 20-45 kertaa niin paljon pahoja onnettomuuksia kuin yksittäinen henkilöauto ilman, että se olisi vielä henkilöautoa vaarallisempi liikenneväline(?)

Raitiovaunulla myös on yksi haitta, joka tosiaan voi lisätä sen onnettomuuksien aiheuttamisen todennäköisyyden moninkertaiseksi: raitiovaunut liikkuvat aina yksittäin. Autot taas liikkuvat jonoissa, ja on todennäköistä että jos kävelijä ei jää autojonon ensimmäisen auton alle, ei se myöskään jää niiden seuraavien alle. Toki poikkeuksiakin on ja jonossa ajaminen osittain myös lisää onnettomuuksia, kun se laskee autoilijan huomiokykyä. Tilastoistahan se selviää.
 
late-:n viittaus kokeneeseen tutkijaan kuulostaa suoraan sanottuna paljon uskottavammalta kuin tuo äärettömän suppea ja (minusta) huonosti referoitu tutkimus, johon viittasit.

Onnettomuustutkinta toisaalta rajoittuu kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin eikä niitäkään kymmenessä vuodessa valtavan paljon enää satu. Liikennekuolemien määrä on Helsingissä laskenut todella dramaattisesti muutamassa kymmenessä vuodessa, kun ajonopeuksia on alennettu. Siis siitä huolimatta, että ajoneuvoliikenteen määrä on samalla kasvanut paljon.

Henkilöautojen kohdalta muuten tiedetään, että hengissä selvitään nykyään suuremmilla nopeuksilla kuin ennen. Syiksi on arveltu parempaa keulojen muotoilua, nopeampaa ensiapua (kännykät) ja kehittynyttä ensihoitoa. Silti nopeuden kasvaminen kriittisellä nopeusalueella 30-50 km/h moninkertaistaa edelleen kuoleman todennäköisyyden. (Lähteenä "Vauhti tappaa edelleen", Liikennevilkku 2/2010, sivu 26.)
 
Jos edes autottomana päivänä (vai Auton vapaapäivä) 50 johtajanousukasta jättäisi Audin kotiin ja liikkuisi kaupungilla joukkoliikennevälineillä, niin onhan silloin kaupunkitila absoluuttisesti turvallisempi.
 
Tämä ketju on viime päivinä pikkuisen eksynyt raiteilta. Vaikka tämäkin kirjoitus ei liity varsinaisesti Jätkäsaaren raitiotiehen en voi olla kommentoimatta kuvaa missä ysi odottaa 10 minuuttia Rautatientorilla kun kuljettaja myy lippuja. Takana tietysti pitkä jono ja muutkin linjat myöhästyvät. Näin siis Helsingissä. Tässä ketjussa on myös aikaisemmin pohdittu johtuuko Helsingin hidas raitiovaunuliikenne suunnittelijoiden taitamattomuudesta, virkamiehien saamattomuudesta vai päättäjien puuttuvasta tahdosta. Luulisin että kaikilla osapuolilla voivat katsoa peiliin. Selityksiä löytyy aina kuten jo on todettu ("ei ole mahdollista", "ei ole poliittisesti mahdollista", "ei ole rahaa", "liikenneturvallisuussyistä", "Helsingin erikoisolosuhteet" jne.). On kuitenkin muistettava että Helsinki on viime aikoina panostanut ja investoinut paljon raitiovaunuliikenteeseen ja lisää investointia on suunniteltu. Mutta ellei raitiovaunu nykyisen matalan keskinopeuden takia ole riittävästi kilpailukykyinen kalliit investoinnit voivat osittain valua Kankkulan kaivoon.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Ysin vuorovälit aiotaan puolittaa ruuhkaisimpiin laivojen saapumisaikoihin Lauantaisin ja Sunnuntaisin, Arkisin vuoroväli säilyy ennallaan. Lisäksi lipun ostamista ennakkoon aletaan mainostaa entistä paremmin, HSL on myös hankkinut uusia lippuautomaatteja Länsiterminaalin ja Rautatieaseman pysäkeille http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/laivaratikka_saa_uusia_vuoroja/ Onkohan nuo lippuautomaatit jo asennettu R.aseman pysäkille vai ovatko vasta tulossa?
 
"Lisäksi lippujen etukäteishankinnan tärkeydestä ryhdytään tiedottamaan entistä pontevammin."

Kunpa tuo vain tarkoittaisi sitä, että hommattaisiin ne pari lipunmyyjää kummallekin pysäkille. Ei nyt pysyvästi tarvitse, mutta kampanjaluonteisesti. Paras tapa kouluttaa ihmisiä on myydä se lippu mukavalla tavalla ja näyttää esimerkin voimalla, että se kannattaa ostaa etukäteen. Näkyvää ja kuuluvaa toimintaa, mikä varmasti pesee minkä tahansa muun tiedottamistavan.
 
Tuon jutun mukaan lisäys matkustajamäärissä on melkoinen, vaikka yksi elokuun loppupuolisko ei tietysti ole vertailukelpoinen vanhojen numeroiden kanssa. Tuntuis siltä, että Jätkäsaaren rata on ongelmineenkin hyvä juttu kokonaisuuden kannalta, jos kitinä ja rutina vaikka saisi kohennusta aikaan ratojen suunnitelussa ja vauhtia kuljettajien lipunmyynnin lopettamiseen.
 
Takaisin
Ylös