Viestiketju: Linjojen ratikkaliikenne

Se kuitenkin oli käytössä vuodesta 1925 alkaen, eli ei nyt ihan tilapäinen reitti kuitenkaan.

Se suljettiin, koska itsekannattava linja 2 haluttiin lakkauttaa osin säästösyistä (kai ne arvioi, että kakkosen matkustajat siirtyisi muille linjoille, jolloin kustannukset pienenisivät mutta tulot eivät) ja osin vaunupulan vuoksi.

Erilaisissa linjastovisioissa, siis ihan virallisissakin, on väläytelty raitioliikenteen palauttamista Toiselle linjalle siten, että rakennetaan yhdysrata joko Castréninkatua Hesarille taikka Wallininkatua Sturenkadulle. Tämä lie erityisen ajankohtaista bussilinjan 23 lopetuksen yhteydessä (kun linja 9 jatkuu Ilmalaan).

Huomattakoon vielä asukkaiden näkökulmasta, ettei se vakiintunut joukkoliikenneyhteys sinänsä kadonnut, bussi 23 kuitenkin on ihan varteenotettava vaihtoehto linjalle 2 sen pääpalvelualueella (Hakaniemi ja keskusta).

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

...Hakaniemen ja keskustan välillä kakkosen arvioitiin olevan täysin päällekkäinen muiden linjojen kanssa eikä sen katsottu olevan tarpeellinen silläkään osuudella...

Tämä "päällekkäisyys" on huvittava peruste, jota voidaan halutessa käyttää aivan mihin vain.

Perimmältään voisi sanoa, että jokainen jollain väylällä (rata tai katu) kulkeva joukkoliikenteen vuoro on päällekkäinen muiden samalla väylällä kulkevien vuorojen kanssa. Kun jätetään jokin vuoro pois, sitä käyttäneet matkustajat voivat aina siirtyä muihin vuoroihin. Päällekkäisyyttä voidaan poistaa niin kauan kunnes jäljellä olevat vuorot ovat tupaten täynnä.

Vaan sitten kun halutaan suosia jotain, päällekkäisyydellä ei ole mitään merkitystä. Vaan silloin puhutaa tiheästä vuorovälistä ja hyvästä palvelusta. Sitä saavutetaan päällekkäisillä linjoilla - esimerkiksi.

Tosiasiassa linja 2 lisäsi raitioliikenteen palvelutasoa erityisesti Hakaniemen ja keskustan välillä. Tätä palvelutason lisäystä voi pitää myös perusteltuna, koska kerran matkustajia oli enemmän kuin kakkosen vuoroista oli kuluja.

Tässä tapauksessa HKL ja lautakunta ovat täysin epäloogisia. Metron ennästään tiehän vuorovälin lisäämisen "päällekkäisillä" lisävuoroilla sanotaan lisäävän metron matkustajia. Mutta raitioliikenteen vuorovälin harventamisen ei sanota vähentävän raitioliikenteen matkustajamääriä. Oisko se sen vuoksi, että ratikka on luonnostaan niin paljon metroa parempi, että sillä matkustetaan vaikka palvelu olisi muuten huonoa.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tosiasiassa linja 2 lisäsi raitioliikenteen palvelutasoa erityisesti Hakaniemen ja keskustan välillä.

Ilman muuta lisäsi. Se lisäsi sitä myös Katajanokan päässä.

Koska säästöjä oli haettava kaikilta mahdollisilta momenteilta, raitioliikenteessä ne haettiin sieltä, missä leikkaukset aiheuttivat vähiten vahinkoa (ykkösellä ja kakkosella oli kuitenkin vähiten matkustajia ja niiden vaikutusalueella kulkuyhteyksiä oli ja on muunkinlaisia). Samaan aikaan ongelmia oli myös kaluston suhteen, ja ne kalusto-ongelmat piinaavat tänäkin päivänä HKL-Raitioliikennettä.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että itse olen koko ajan ollut sillä kannalla, että sekä Linjojen että Käpylän raitioliikennettä tulisi kehittää.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Tosiasiassa linja 2 lisäsi raitioliikenteen palvelutasoa erityisesti Hakaniemen ja keskustan välillä. Tätä palvelutason lisäystä voi pitää myös perusteltuna, koska kerran matkustajia oli enemmän kuin kakkosen vuoroista oli kuluja.

Onko tuolla mitään merkitystä nimenomaan Hakaniemen ja keskustan välillä? Vuoroväli Hakaniemestä keskustaan on jo nyt ruuhka-aikaan hyvin tiheä Metro 4 min, Ratikka 3T/6 3-4 min, ratikka 7A 7 min,ratikka 1A 8 min. Jos kapasiteetti riittää, ei minusta tuota tiheämpää vuoroväliä tarvita.

Katajanokan päässä kakkosen lopettaminen kyllä heikensi palvelutasoa ja se ei tietenkään ole hyvä juttu. Linjojen päässä käyttäjämäärä oli pieni.