Viestiketju: Raitiovaunukaistojen eristäminen aitaamalla

Alunperin kirjoittanut Kolli

Suomalaisten liikennekäyttäytyminen on kasvatuksellinen asia, sitä ei toki voida aidalla muuttaa lopullisesti. Jos joukkoliikenne tässä kyseisessä paikassa halutaan todella asettaa muita parempaan asemaan, tullaan tarvitsemaan kovia toimenpiteitä teknisellä tasolla.

Tämä ei suinkaan ole mitenkään Suomalainen erikoisolosuhde. Kaikkialla autoilijat ovat yhtä röyhkeitä, ja vain mekaanien estäminen voi estää autolla ajon sinne, minne sen ei haluta menevän.

Sen eron vain olen huomannut Suomen ja monen muun maan välillä, että muualla niitä mekaanisia esteitä on. Täällä keksitään syitä sille, miksi niitä ei voida laittaa, vaikka muka haluttaisiinkin.

Toinen ero on myös siinä, miten rikkeisiin suhtaudutaan. Bussikaistoilla, Aleksilla ja Roballa tätä nähdään jatkuvasti. Eikä Suomessa ole hyväksytty käyttöön väärin pysäköidyn auton lukintaa paikalleen reilun virhemaksun pakkoperimiseksi tai auton pois kuljettamista. Eihän se ole sopivaa kohdella autoilijaparkaa kovalla kädellä. Se on kyllä sopivaa, että jalankulkija tai pyöräilijä kuolee, kun autoilijapoloinen hairahtuu esim. ”vanhoille vihreille” (huom: se punainen valo ei ole tuore punainen, vaan vanhentunut vihreä!) tai unohtaa väistämisvelvollisuutensa.

Kaikesta tästä seuraa sekin, ettei Helsinkiin saada kävelykeskustaa alueelle, jossa ei oikeasti ole tilaa nykyiselle autoilulle. Ei edes joukkoliikennekävelykatuja, joka Simonkatu aivan hyvin voisi olla. Vai huomasiko joku, että Simonkadun remontin aikana Helsingin liikenteessä vallitsi katastrofi? Saman tien olisi voitu jättää autoilu Simonkadulta pysyvästi pois. Ei olisi silloin tässä ketjussa pohdittuja ongelmia.

Antero

Alunperin kirjoittanut Kolli

Keskustelu alkaa mennä ala-arvoiseksi.

Se, että jotkut eivät ole samaa mieltä asiasta ei tee keskustelusta ala-arvoista.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Se, että tässä ketjussa on mainittu monenlaista, ei tee niistä maininnoista mitenkään pätevämpiä tai validimpia.

Esimerkki? Voithan aina perustella miksi näet jonkin asian epärealistisena tai epäpätevänä. Pelkkä väite, että se ei pidä paikkaansa ei tee siitä väärää väittämää.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Voitte jatkaa saivarteluanne ihan rauhassa, faktat pysyvät: autoliikenne käyttää joukkoliikenteen tilaa ja joukkoliikennekaista ei tuo sitä tulosta, jota halutaan.

Kukaan ei ole kyseenalaistanut näitä faktoja. Menetelmät niitten torjumiseen jakavat tässä mielipiteitä.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Jos joukkoliikenne tässä kyseisessä paikassa halutaan todella asettaa muita parempaan asemaan, tullaan tarvitsemaan kovia toimenpiteitä teknisellä tasolla.

Moni muu ja minä näemme asian hieman eri lailla. Sinä haluat niin kovia menetelmiä kuin pystyy, minä ainakin niin kovia kuin on tarpeen. Aitojen sijaan voidaan esimerkiksi miettiä Budapestista Kehäbulevardeilta tuttuja reunakiviä, mutta nekään eikä aitakaan estä autojen ajamista joukkoliikennekaistalle sen alussa ja lopussa.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Simonkadulla on monta ylityskohtaa, josta jalankulkijat voivat ylittää tien normaalisti, heidän "moraalinen oikeutensa" on täyttä puppua, enemmänkin heidän moraalinen velvollisuutensa on noudattaa lakia, siinä missä autoilijoidenkin.

Fakta on ja pysyy, että absoluuttinen lainkuuliaisuus kaikkien osalta on tilanne, jonne emme tule ikinä pääsemään. Tulee aina olemaan jalankulkijoita jotka "nopeasti tästä oikaisevat". Jos sovelletaan absoluuttia lainkuuliaisuuttasi autoilijoihin, silloin myös pelkät sulkuviivat joukkoliikennekaistan reunassa riittäisi.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Ja olisi ihan hyvä, jos poliisi suorittaisi alueella liikenneratsian, ei huono idea.

Kannatetaan!

@ Antero: kirjoitit viestissäsi "mekaaninen estäminen". Tarkoitatko sillä aitoja, reunakiviä, tolppia tms? Olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, että Helsingin raitiovaunukaistat pitää eristää paremmin muusta liikenteestä (ja muutenkin vignoolikiskot oikealla nurmiradalla olisi tarpeen) mutta aidat ovat mielestäni liikaa erityisesti keskustassa kuten Simonkadulla.

Alunperin kirjoittanut GM 5

@ Antero: kirjoitit viestissäsi "mekaaninen estäminen". Tarkoitatko sillä aitoja, reunakiviä, tolppia tms? Olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, että Helsingin raitiovaunukaistat pitää eristää paremmin muusta liikenteestä (ja muutenkin vignoolikiskot oikealla nurmiradalla olisi tarpeen) mutta aidat ovat mielestäni liikaa erityisesti keskustassa kuten Simonkadulla.

Yleisesti tarkoitan kaikenlaisia rakenteita, joiden läpi ajaminen aiheuttaa autolle vaurioita tai ajo ei ole mahdollista. Jalkakäytäville ja kävelyalueille ei pääse kun ne on aidattu tolpilla, joukoliikennekaistat voivat olla eristetyt betoniporsain, hydraulitolpin tain porsaita pienemmin möykyin kuten Budapestissä ja raiteet tietenkin avo- tai nurmiratana, jolla autolla ajo on mahdotonta.

Raiteita on eristetty selkein aidoinkin. Esimerkiksi Kölnin Heumarktin pysäkin läheisyydessä avoradan ja autokaistojen välillä kadussa on aita ja pensaat. Paikka on aivan Kölnin kävelykeskustan reunalla. Amsterdamissa ratikkaraiteen ja kävelyalueen välissä on tolpparivi. Sen sijaan autokaistan ja ratikkaraiteen välissä tätä ei siellä tarvita. Mutta se onkin kaupunki, jossa auto on hierarkiassa jalankulkijan, pyöräilijän ja ratikan jälkeen. Meillähän kaikki tulevat auton jälkeen.

Jos Simonkadulla ei todellakaan ole tarkoitus ajaa raiteiden päällä autoilla eikä busseilla, joilla on tarve vaihtaa kaistaa, kyllä siinä voi olla aivan selkeä aitakin. Hyvin muotoiltuna se ei ole katukuvaa pilaava vaan mahdollisesti parantava elementti.

Nurmiradan erityisetu on, että se läpäisee vettä, ja sellaisen reunalla kasvaa vaikka puut ilman leveätä viherkaistaa vedensaannista huolehtimassa. Siten pensasaitakaan ei vaadi kuin alle 0,5 metriä leveyttä. Ja vaikka pensasaita ei kätke sisäänsä teräsaitaa, ei pensasaidankaan läpi autoilija uskalla, kun ei tiedä, mitä kohtaa.

En ihmettelisi, vaikka meikäläinen hälytysajoneuvohegemonia olisi jonkun mielestä vain keino pitää kaikille autoilijoille ”tarvittaessa” koukkausmahdollisuus ”turhan” tilan kautta. Muutamien poliitikkojen puheiden perusteella tällaisiin ajatuksiin tulee. Kuin myös sen perusteella, että kaikkialla muualla maailmassa pelastustoiminta pärjää autokaistoin, jalkakäytävin ja pyörätein, mutta meillä on pakko päästä ajamaan juuri raitiotieradalla.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Esimerkiksi Kölnin Heumarktin pysäkin läheisyydessä avoradan ja autokaistojen välillä kadussa on aita ja pensaat. Paikka on aivan Kölnin kävelykeskustan reunalla.

Heumarktin pysäkki ympäristöineen ei minusta mitään kovin kaunista katutilaa edustakaan. Rata on onneksi osattu heivata kävelykeskustan reunalle

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Jos Simonkadulla ei todellakaan ole tarkoitus ajaa raiteiden päällä autoilla eikä busseilla, joilla on tarve vaihtaa kaistaa, kyllä siinä voi olla aivan selkeä aitakin. Hyvin muotoiltuna se ei ole katukuvaa pilaava vaan mahdollisesti parantava elementti.

Minä taas en lähtisi ydinkeskustaan panemaan yhtään enempää aitoja kuin on pakko. Käytännössä aita hankaloittaa katutilan käyttöä monin tavoin muun muassa kevyen liikenteen kannalta. Nykyaikaisessa katutilojen suunnittelussa suositaan pehmeämpiä keinoja ja kovissa keinoissa täsmäratkaisuja. Enkä kyllä pysty näkemään satojen metrien mittaista lähes yhtenäistä aitaa kovin kauniinakaan.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kuin myös sen perusteella, että kaikkialla muualla maailmassa pelastustoiminta pärjää autokaistoin, jalkakäytävin ja pyörätein, mutta meillä on pakko päästä ajamaan juuri raitiotieradalla.

En sano, että pelastustoimen pitäisi kaikkialla käyttää raitioratoja, mutta on siitä kiistatonta hyötyäkin. Liikutaan hyvin hankalalla alueella, kun aletaan puhua siitä mikä on riittävä taso ihmishenkiä pelastavan toiminnan edistämisessä. Lienee mahdollista, että esimerkiksi pelastustoiminta Helsingissä on tehokkaampaa kuin muualla osin juuri tästä syystä. Siksi ei voi kategorisesti sanoa, että pitäisi tehdä juuri samoin kuin muualla. Hyödyt ja haitat pitäisi selvittää tarkemmin.

Metrotunneleissahan olet muuten Antero pitänyt pelastustoimea ehdottomana asiantuntijana, jonka jokaiseen vaatimukseen tulisi suostua. Tietysti ympäristö tunnelissa on vaarallisempi, mutta kyllä johdonmukaisuus vaatisi silloin pinnallakin pelastustoimen lähtökohdista toimimista.

Alunperin kirjoittanut late-

Minä taas en lähtisi ydinkeskustaan panemaan yhtään enempää aitoja kuin on pakko. Käytännössä aita hankaloittaa katutilan käyttöä monin tavoin muun muassa kevyen liikenteen kannalta.

Simonkadun lähellä on Lasipalatsin ja Sokoksen välillä koko korttelin pituudella aita raitiotien ja ajoratojen välillä. Samoin Kaivokadulla. Nämä aidat ovat pysäkillä olevien matkustajien turvaksi. Ne estävät ehdottomasti autojen koukkailun raitiotiealueelle, mutta eivät minusta mitenkään haittaa jalankulkua ja katutilan toimintaa, pikemminkin päin vastoin.

Jos Simonkadulla olisi raitiotie aidattu samalla tavoin, katutila ei olisi sen kummemman näköistä kuin Manskulla ja Kaivokadulla. Risteyksissä ja suojateillä aita katkeaa, joten katua voi käyttää kuten laillisesti ilman aitaakin. Mutta katu olisi kaikille turvallisempi. Katukuvaa voisi toki piristää istutuksin, Manskun ja Kaivokadun aidathan ovat vain halvin mahdollinen ratkaisu.

Simonkatu ei ole eikä sen tarvikaan olla Aleksin tapainen sekakatu. Liikkeitä on vain toisella puolen aivan yläpäätä lukuun ottamatta.

Alunperin kirjoittanut late-

En sano, että pelastustoimen pitäisi kaikkialla käyttää raitioratoja, mutta on siitä kiistatonta hyötyäkin. Liikutaan hyvin hankalalla alueella, kun aletaan puhua siitä mikä on riittävä taso ihmishenkiä pelastavan toiminnan edistämisessä.

Minusta voidaan yhtä hyvin kysyä, mikä kaikki sallitaan autoilijoille ihmishenkien kustannuksella. Tulkitsen näet nykykäytäntöä niin, että koska autoilijoihin ei saada mitään kuria ja heidän annetaan ruuhkauttaa kaikki kadut, niin olkoon niin sitten raitioliikenteen kustannuksella. Pelastustoimella olisi varmasti yhtä ja toista sanottavaa autoista pelastustoimen kannalta.

Välillä uutisoidaan esim. siitä, miten jopa henki meni, kun väärin pysäköity auto esti pelastustoimen. Pienemmät harmit ovat niin tavallisia, ettei niitä edes uutisoida. Mutta pakkokeinot autoilijoita kohtaan eivät vain onnistu.

Omasta puolestani olen valmis hyväksymään esim. sen, että väärin pysäköity pelastustoimen tiellä oleva auto saadaan työntää tai vetää väkivalloin syrjään ja omistaja vastaa aineellisista vahingoista – jotta ei joudu vastaamaan suuremmista vahingoista. Pelastusajoneuvoihin vain vahva puskuri jolla työnnetään henkilöautot pois tieltä.

Alunperin kirjoittanut late-

Metrotunneleissahan olet muuten Antero pitänyt pelastustoimea ehdottomana asiantuntijana, jonka jokaiseen vaatimukseen tulisi suostua. Tietysti ympäristö tunnelissa on vaarallisempi, mutta kyllä johdonmukaisuus vaatisi silloin pinnallakin pelastustoimen lähtökohdista toimimista.

Nämä ovat sikäli eri kysymykset, että metrossa pelastustoimessa on kyse metromatkustajista, ratikkaradalla pelastusajoneuvoilla ajamisessa on kyse huomattavasti pienemmistä hälytystilanteista.

Mutta metron pelastustoimintaa voisi epäilemättä tehostaa huomattavasti sillä, että tunneliin voisi ajaa pelastusajoneuvolla. Se edellyttäisi sekä ajoyhteydet että radan rakentamisen ”katuradaksi”. Tämä olisi tehtävissä myös pintaradalla. Hyöty olisi suuri myös evakuoinnin jalankululle. Sepeliradallahan ei voi kävellä eikä juosta. Kukaan ei kuitenkaan ehdota saati vaadi tällaista, vaikka varmasti voidaan osoittaa sen hyödyllisyys pelastustoimen kannalta. Kysehän on vain rahasta, joka on ihmishenkiä arvokkaampaa.

Asiaa voisi rinnastaa vaikka RHK:n nykykäytäntöön rakentaa tie jokaisen radan viereen. Huolto- ja pelastusväylä tehdään siihen, jotta rata voi olla rata. Metron kohdalla kiukuteltiin evakuointilaiturista ja ratikan kohdalla ei ole radasta väliksi lainkaan.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Nämä ovat sikäli eri kysymykset, että metrossa pelastustoimessa on kyse metromatkustajista, ratikkaradalla pelastusajoneuvoilla ajamisessa on kyse huomattavasti pienemmistä hälytystilanteista.

Noiden raitiotiekaistojen päällä ajavien hälytysajoneauvojen hälytystilanteen laajuudesta ei voi koskaan etukäteen tietää. On mielestäin parempi, että ainakin keskustassa hälytysajoneuvot saisivat käyttää raitiotietä, mutta muiden autojen ei tarvitsisi sinne päästää. Eikö se onnistu niin että raitiotie kulkee vähän korkeammalla kuin muu katu, kuten Paciuksenkadulla tai Helsinginkadun Töölönlahden puoleisella osuudella? Onko Simonkatu liian kapea että sellainen n 10 cm:llä korotettu raitiotie onnistuisi?

Toinen juttu on,että pitääkö bussien ja rekkojen saada kulkea kaikkia Helsingin katuja pitkin? Eikö voisi yksinkertaisesti hyväksyä että osalla kaduista kaistat ovat niin kapeat että niillä mahtuu ajamaan vain pikkuautoilla, turvallista max 20-30 km/h nopeutta? Silloin aika monellle kadulle mahtuisi erikseen raitiotiekaistat ja erikseen kapeat kaistat h-autoille.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Simonkadun lähellä on Lasipalatsin ja Sokoksen välillä koko korttelin pituudella aita raitiotien ja ajoratojen välillä. Samoin Kaivokadulla. Nämä aidat ovat pysäkillä olevien matkustajien turvaksi. Ne estävät ehdottomasti autojen koukkailun raitiotiealueelle, mutta eivät minusta mitenkään haittaa jalankulkua ja katutilan toimintaa, pikemminkin päin vastoin.

Raitiovaunupysäkkien kohdalla aidat ovatkin jokseenkin välttämättömiä. Kyseisissä kohdissa katuja ylittävät jalankulkijavirrat ovat myös niin valtavia, että niitä on pakko hallita. Simonkadulla tätä pakottavaa tarvetta ei ole.

Samalla linjallahan kaikilla kaduilla kannattaisi aidata kaikki risteysten välit. Jos keskellä ei ole raitiorataa, aita rakennettaisiin autokaistojen väliin. Koko kaupunki voitaisiin näin näppärästi karsinoida ja liikennevirrat kulkisivat säntillisesti sääntöjen mukaan.

Tässä asiassa olen samaa mieltä Anteron kanssa. Totean myös hänelle ja muille, että aidassamme on aukko: aita estää raitiotien "hipaisut" tai ohitukset sen kautta, mutta ei olennaisinta ongelmaa: käännyttäessä Annankadulta Simonakadulle, joukkoliikenne ryhmittyy samalle kaistalle autojen kanssa ja jos autoilija ei ole skarppina, jatkaa hän suoraan eteenpäin ja on näin pakotettu ajamaan aidatuilla kiskoilla alas Manskulle asti.

P.S Oletko muuten Antero jossain lautakunnassa vielä ensi kaudella, jotta voisit ottaa asiaa esille?

Ihanteellisintahan on kuitenkin nostaa jalankulku ylös kuopasta ja muuttaa koko keskusta kävelykeskustaksi. Tämä ei tarkoita, etteikö omalla autolla saisi tulla; sillä vain on väistettävä kävelijöitä jotka saavat kulkea mistä vain. Aidat ja esteet liikenteessä ovat kuitenkin ainoastaan yksityisautoja varten, joko suojaamaan autoilijoita itseltään (ulosajot), toisiltaan (kolarit ja ruuhkat) tai muiden vahingoittamiselta (kevyempi liikenne). Tuskin niistä kuitenkaan päästään aivan lähiaikoina.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Mutta metron pelastustoimintaa voisi epäilemättä tehostaa huomattavasti sillä, että tunneliin voisi ajaa pelastusajoneuvolla. Se edellyttäisi sekä ajoyhteydet että radan rakentamisen ”katuradaksi”. Tämä olisi tehtävissä myös pintaradalla. Hyöty olisi suuri myös evakuoinnin jalankululle. Sepeliradallahan ei voi kävellä eikä juosta. Kukaan ei kuitenkaan ehdota saati vaadi tällaista, vaikka varmasti voidaan osoittaa sen hyödyllisyys pelastustoimen kannalta. Kysehän on vain rahasta, joka on ihmishenkiä arvokkaampaa.

Ja liikenneturvallisuuta voisi epäilemättä tehostaa huomattavasti sillä, että otettaisiin käyttöön autoille yleinen 30 km/h nopeusrajoitus, joka toteutettaisiin nopeusrajoittimilla. Hyöty olisi suuri, kun liikennekuolemien määrä tipahtaisi murto-osaan. Kukaan ei kuitenkaan ehdota saati vaadi tällaista, vaikka varmasti voidaan osoittaa sen hyödyllisyys liikenneturvallisuuden kannalta. Kysehän on vain liikenteen toimivuudesta ja pohjimmiltaan rahasta, jolla myös ihmishenkiä yhteiskunnassa arvotetaan.

Alunperin kirjoittanut late-

Raitiovaunupysäkkien kohdalla aidat ovatkin jokseenkin välttämättömiä. Kyseisissä kohdissa katuja ylittävät jalankulkijavirrat ovat myös niin valtavia, että niitä on pakko hallita. Simonkadulla tätä pakottavaa tarvetta ei ole.

Olen samaa mieltä kanssasi. Aidat ovat se viimeinen keino mitä mielestäni pitäisi käyttää. Budapestista tutut reunakivet tai korotettu ajorata ovat mielestäni riittäviä kuten jo viestissä 171 kirjoitin.

@Antero: Tämä on varmaan ensimmäinen kerta, että olen kanssasi täysin eri mieltä. On totta, että Saksassa ollaan rakennettu paljon aitoja turvaamaan raitiovaunuille/kevytmetroille vapaa kulku mutta trendi on ollut jo vuosia käänteinen. Ne alueet joilla aitoja on eivät myöskään usein kuulu kaupungin kauneimpiin (esim Neumarkt/Heumarkt Kölnissä) kuten late- jo kirjoitti. Pensasaidat ja tolpat ovat eri asia, nehän eivät aiheuta jalankulkijoille esteitä (pensasaidasta kuitenkin etsitään jokin kolo mistä pääsee läpi).

Esimerkiksi Saksassa arvostettu liikennesuunnittelun ja katutilasuunnittelun Prof. Dr.-Ing. Ahrens ei myöskään lämpene aidoille. Tolpat, matalat esteet kuten Budapestissa tai korotettu ajorata ovat sitten taas eri juttu. Ne soveltuvat tehtävään paljon paremmin jos huomioidaan jalankulkijat, katukuva ja esteettömyys. Tietenkin on olemassa tapauksia, joissa aita on pakko rakentaa mutta Simonkadulla se ei ole tarpeen eikä auta itse ongelmaa juuri lainkaan kuten Kolli jo kirjoitti.

Yleinen kävelykeskusta+raitiovaunut olisi tietysti se paras vaihtoehto.

Alunperin kirjoittanut GM 5

Esimerkiksi Saksassa arvostettu liikennesuunnittelun ja katutilasuunnittelun Prof. Dr.-Ing. Ahrens ei myöskään lämpene aidoille. Tolpat, matalat esteet kuten Budapestissa tai korotettu ajorata ovat sitten taas eri juttu. Ne soveltuvat tehtävään paljon paremmin jos huomioidaan jalankulkijat, katukuva ja esteettömyys.

Uskon toki itseäni viisaampiin, mutta haluaisin myös kuulla selityksen ja perusteet. Aita ja aita eivät ole sama asia. Katutilan ilme syntyy tilan elementtien muotoilusta, joka voi olla olematonta, rumaa tai kaunista.

Toiminnallisuuden kannalta on kyse siitä, voiko raitiovaunun kuljettaja luottaa siihen, että raiteelle ei ilmesty odottamatta autoa tai jalankulkijaa. Foorumin ratikkakuskit voivat kommentoida minua pätevämmin sitä, minkälainen este on luotettava. Autojen ryhmistysmahdollisuus ei tietenkään ole luotettava, oli sitten rata muuten eristetty vaikka betoniputkella.

Alunperin kirjoittanut GM 5

Yleinen kävelykeskusta+raitiovaunut olisi tietysti se paras vaihtoehto.

Aivan.

Antero

Korkeat kanttikivet riittäisivät minusta ihan hyvin, elleivät ne olisi meillä liian lähelle mitoitettuja. Autojen peilit yltävät raapimaan vaunun kylkeä vaikka auto ei olisikaan kanttarin päällä ja sen takia ei korotetuilla kaistoillakaan voida ohitella autoja noin vaan. Kanttari on siitä hyvä ratkaisu, ettei se pitää katutilan vapaana näköesteistä, mikä vähentää huolta siitä että jalankulkija ilmestyisi odottamatta eteen.

Alunperin kirjoittanut hylje

Ihanteellisintahan on kuitenkin nostaa jalankulku ylös kuopasta ja muuttaa koko keskusta kävelykeskustaksi. Tämä ei tarkoita, etteikö omalla autolla saisi tulla; sillä vain on väistettävä kävelijöitä jotka saavat kulkea mistä vain.

Aika vaikea olisi tälläisellä alueella kulkea minkäänlaisen julkisen liikenteenkään ( yksityisautoista ja huoltoliikenteestä puhumattakaan ) koska mikään asia ei olisi ajoneuvon kuljettajan ennustettavissa. Siis kulkupaikat on altava rajattu ja hyvin merkittyjä. Mielestäni liikennevaloohjaus myös jalankulkijoille on yleensä paras ratkaisu.