HKL:lle parkkisakotusoikeus?

a__m

Suljettu tunnus
Liittynyt
1 Heinäkuu 2005
Viestit
507
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vs: Väärin pysäköidut autot ja muut esteet joukkoliikenteen sujuvalla kululle

Sakot ovat varsin epäsuoraa l. hidasta toimintaa, liikenne sujumaan uudella kalustolla: H056, autonosturi ja kuljetin. Kuten HS:n kommentoijat ovat kehitelleet.
 
Otsikko on nyt hiukan harhaanjohtava, koska kyseessä on tietysti pysäköintivirhemaksu eikä sakko, mutta lyhyyden nimissä ehkä sallitaan tämä epätarkkuus. Joka tapauksessa HS kertoo, että HKL hakee Helsingin pysäköinninvalvonnalta sakotusoikeutta raitiovaunuliikenteen työnjohdolle ja liikennepartioilleen.

Mielestäni on perusteltua myöntää tämä oikeus HKL:n haluamalla tavalla. Sen sijaan en laajentaisi sakotusoikeutta esim. siten, että jokainen raitiovaununkuljettaja voisi kirjoittaa sakkoja.

HS:n sivulla keskustelu käy vilkkaana sekä puolesta että vastaan. Vasta-argumentteina mainitaan mm. Parkcomin kaltaiset yksityiset yritykset. HKL on kuitenkin kaupungin virasto siinä missä HKR:kin, joten en näe mitään ongelmaa siinä, että virhemaksun kirjoittaa HKL:n eikä HKR:n edustaja.

Lisäksi näkisin, että olisi perusteltua määrätä jonkinlainen maksu myös siitä, jos autoja joudutaan siirtelemään. Nythän usein toimitaan niin, että HKL:n raivausauto 055 siirtää väärinpysäköityä autoa sen verran, että ratikka pääsee ohi. Tästä pitäisi mielestäni määrätä pysäköintivirhemaksun lisäksi jonkinlainen hinausmaksu, jos laki antaa siihen mahdollisuuden.

Mitäs mieltä foorumilaiset ovat?
 
Raitiovaunukiskoille pysäköinnistä 50 euron sakko on ainakin naurettavan pieni. HKL:llä pitäisi olla sakotusoikeus ja sopiva sakon/siirtomaksun koko olisi minusta 500 euroa. Tuo sakon koko kyllä vaatisi lakimuutosta.

Vaikka johan yksityisen pysäköinninvalvonnan laillistus on ilmeisesti tulossa eduskuntaan tänä vuonna, joten samassa yhteydessä raitiovaunukiskoille pysäköinnille tulisi säätää kunnon sanktio.
 
Viimeksi muokattu:
Ilman muuta. Vielä jos maksujen suuruudet saataisiin korreloimaan aiheutuneisiin vahinkoihin (tottakai maksukyky huomioon ottaen), niin voisi alkaa tienvarret näyttämään vähän erilaisilta.
 
Lisäksi näkisin, että olisi perusteltua määrätä jonkinlainen maksu myös siitä, jos autoja joudutaan siirtelemään. Nythän usein toimitaan niin, että HKL:n raivausauto 055 siirtää väärinpysäköityä autoa sen verran, että ratikka pääsee ohi. Tästä pitäisi mielestäni määrätä pysäköintivirhemaksun lisäksi jonkinlainen hinausmaksu, jos laki antaa siihen mahdollisuuden.

Mitäs mieltä foorumilaiset ovat?

Olen samaa mieltä. Virhemaksun pitäisi olla lisäksi niin tuntuva että se toimi pelotteena. Ainakin 3 kertaa niin iso kuin normaali pysäköintivirhemaksu.

t. Rainer
 
Ilman muuta. Vielä jos maksujen suuruudet saataisiin korreloimaan aiheutuneisiin vahinkoihin (tottakai maksukyky huomioon ottaen), niin voisi alkaa tienvarret näyttämään vähän erilaisilta.

Itse olen pohtinut erillistä rikosnimettä kuten joukkoliikenteen haittaaminen ja törkeä joukkoliikenteen haittaaminen, mistä seuraisi päiväsakkoja, mikä olisi pientä pysäköintivirhemaksua tuntuvampi muistutus.

Tämä taitaisi tosin vaatia poliisin resursseja, kun moista oikeutta ei voisi HKL:lle antaa.
 
Jos HKL saa sakotusoikeuden siirtoa vaativan ajoneuvon sakon koko lienee pysäköintivirhemaksu + lähisiirtomaksu (50e + n. 100e). Vaikka tuo on kyllä turhan halpaa. Rengaslukko voisi olla hyvä kaupanpäällinen.

Mutta on surkeaa, ettei Helsingissä rengaslukkoja harrasteta törkeissä tapauksissa. Ja toki rengaslukolla voisi olla avausmaksu, esim. 100e arkisin 8-16, muulloin 300e.
 
Viimeksi muokattu:
Lisäksi näkisin, että olisi perusteltua määrätä jonkinlainen maksu myös siitä, jos autoja joudutaan siirtelemään. Nythän usein toimitaan niin, että HKL:n raivausauto 055 siirtää väärinpysäköityä autoa sen verran, että ratikka pääsee ohi. Tästä pitäisi mielestäni määrätä pysäköintivirhemaksun lisäksi jonkinlainen hinausmaksu, jos laki antaa siihen mahdollisuuden.

Laki antaa mahdollisuuden laskuttaa siirrosta aiheutuneet suorat kulut, eli mitä tuo 055 sitten maksaakin, mutta ei epäsuoria kustannuksia esim. myöhästymisestä johtuneista lisävuoroista. Tämä minulle on jäänyt käteen katujen puhdistuksen yhteydessä käydystä keskustelusta, siirron kulut saa laskuttaa, muttei kuluja siitä että puhdistushenkilökunta seisoo tyhjän panttina.
 
HS:n sivulla keskustelu käy vilkkaana sekä puolesta että vastaan. Vasta-argumentteina mainitaan mm. Parkcomin kaltaiset yksityiset yritykset. HKL on kuitenkin kaupungin virasto siinä missä HKR:kin, joten en näe mitään ongelmaa siinä, että virhemaksun kirjoittaa HKL:n eikä HKR:n edustaja.
Olennaista on juurikin oikeudellinen muoto. ParkCom on yksityinen osakeyhtiö, mutta Helsingin kaupungin HKL-liikelaitos on osa julkisoikeudellista Helsingin kaupunki-nimistä kuntaa, ja pysäköintivirhemaksu on julkisoikeudellinen maksu.

ParkCom taas väittää perusteetta tekevänsä sopimuksia pysäköijien kanssa sillä, että kyltissä todetaan pysäköijän hyväksyvän ehdot (valvontamaksun maksaminen luvattomasta pysäköinnistä) pysäköimällä. Jos kyltin laittamalla voisi pakottaa ihmisiä sopimuksiin, voisi jokainen kauppakeskus laittaa vaikkapa kyltin "Asiaton oleskelu kielletty. Oleskelu sallittu ainoastaan ostostarkoituksissa. Ehtojen vastaisesta oleskelusta veloitetaan valvontamaksu. Astumalla ovesta sisään hyväksyt ehdot." Ja jos ParkComin sopimukset syntyisivät laillisesti, olisivat myös nämä sopimukset velvoittavia: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tv-maksu_A3.jpg ja http://users.tkk.fi/~jolaine/parkcom/huom.jpg :)
 
Tuli mieleen yksi vanha idea: kaupungilla on lipuntarkastajia ja pysäköinninvalvojia. Eikö nämä voisi yhdistää? Siis niin että samat valvojat kirjoittaa sekä parkkisakkoja että tarkastusmaksuja.
 
Tuli mieleen yksi vanha idea: kaupungilla on lipuntarkastajia ja pysäköinninvalvojia. Eikö nämä voisi yhdistää? Siis niin että samat valvojat kirjoittaa sekä parkkisakkoja että tarkastusmaksuja.
Tampereella näin on menetelty 2006 alkaen, jolloin joukkoliikenne siirtyi tilaaja–tuottaja-malliin. Sen jälkeen en ole tosin lipuntarkastajaa nähnyt (uudessa punapuvussa), TKL:n 'vormussa smurffiinoita näki aina silloin tällöin.
 
Minusta hyvä maksu olisi pysäköinnistä 150€ + hinurista aiheutuneet kulut + myöhästymisistä yms. kulut.
 
Myöhästymisen aiheuttamisesta johtuvat korvaukset voisivat olla muotoa vaunun koko jokaista vikapysäköinnin pysäyttämää vaunua kohti kertaa ajanhetken ruuhkakerroin.

Vaunukohtainen korvaus edellyttäisi yksittäisen matkustajan ajan arvon laskemista konkreettisesti. Tästä ei muuten olisi liiallisen pitkä matka liikenteen yleisarvolaskelmien käyttöön.

Tälläinen laskutapa saattaa kuitenkin helposti johtaa (realistisen?) suuriin korvauksiin. Voi olla poliittisesti mahdoton.
 
Takaisin
Ylös