Viestiketju: Vuoroväli vs. matka-aika

Alunperin kirjoittanut Kolli

Juu,onhan se 10min vuoroväli tosi "hyvä". Munkkiniemestä siis ruuhka-aikana 6 krt tunnissa keskustaan?

Et nyt ymmärtänyt, mitä tarkoittaa perusvuoroväli. Se ei ole sama asia kuin vuoroväli jollain pysäkillä, vaikka se onkin useiden yksittäisten linjojen vuoroväli. Tässä viestiketjussa jo asiaa valaistiinkin sekä Vriston että Maxin viesteissä.

Kun nyt otit esimerkin, niin jopa aikataulutta kulkevien odottajamatkustajien matka-aika Munkasta keskustaan nopeutuu, jos jopa Munkan ainoalla linjalla siirrytään nykyisestä 10 min vuoroväliin ja normaaleihin eurooppalaisiin 100 % valoetuuksiin. Koska vaunun matka-aika lyhenee enemmän kuin vuorovälin puolikas pitenee.

Toiseksi tasainen ja helposti muistettava 10 minuutin rytmi on parempaa palvelua senkin osalta, ettei aikatauluja tarvitse miettiä eikä enää mennä ulos odottamaan pysäkille. Ihmiselle on tärkeämpää, että liikenne toimii täsmällisesti kuin tiheästi, vaikka tätä ei täällä uskota. Tiheydellä toki kompensoidaan täsmällisyyttä, koska kyllin tiheällä vuorovälillä ei ole merkitystä sillä, millä minuutilla vaunut kulkevat. Mutta siitä asiasta maksetaan paljon. Sekä matka-ajan pitenemisenä että tarpeettoman kalliina liikennöintikustannuksina.

Eli Max on lähtenyt ideoimaan linjastoaan juuri sillä ainoalla oikealla periaatteella.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Ahtaassa, nykyistä paljon autottomammassakin keskustassa tämä nopeutus on aikamoinen toiveuni.

Kun laskee keskustan joukkoliikenteen pysähtymisten ja valoissa seisomisen aikahukan, meillä on erittäin paljon nopeutusvaraa. Toiveuni on vain siinä, miten autopuolue saadaan hyväksymään se, että joukkoliikenne optimoidaan ja nopeutetaan mutta autoilua ei, kun autoilua ei voi nopeuttaa vaikka joukkoliikenteen voi.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Sitten pitää pidentää pysäkeitä jne....

Mutta ei onneksi tarvitse porata ”tuubia” ja pysäkkejä maan alle!

Antero

Kyllä ymmärsin. Sama järjestelmä on Frankfurtin linjoilla U1, U2 ja U3.
Munkan osalta tilanne on kuitenkin toinen, sillä nykyiseltä päättäriltä väli olisi Manskulle asti 10min. Jos kympin vuoroväli olisi myös 10min, kuten seiskan ja kolmosen, niin esim. Manskun ja Nordensk. "pizza hut"-pysäkillä menisi 4 ratikkaa x 6 eli 24 vuoroa tunnissa. (3,4,7 ja 10).

Nykyisessä tilanteessa Munkka-Mansku välin nopeutus täytyisi olla aikamoinen, jotta aikasäästöä tulisi, sillä ko. välillä olisi vain yksi linja. Tietenkin Munkkivuoren linja muuttaisi tilannetta.

Teoreettisena ajattelumallina ihan jännä ajatus, mutta tuskinpa kovin nopeasti totetuu. Miksei voi olla normaaleja ratikoita, jotka menevät 5-7min välein, kuten vaikka Wienissä? Voihan näidenkin kulkua nopeuttaa ja antaa kuskille ohjeet ajaa suorillla kovempaa ja lisätä etuuksia.

Onneksi silti metro aikoinaan tehtiin, vaikka pari välkkyä sitä vastusti. Muuten kaupungissa liikkuminen olisi vaikeampaa.Järki voitti.

Munkassa on paljon asukkaita. 10min väli ei riitä, ellei matka nopeudu todella merkittävästi. Ainakin vaunuissa porukkaa on. Kyse on nyt taas tietyn porukan päähänpinttymästä, jonka seurauksena muncan joukkoliikenne luultavasti heikkenee. Se, että 200 000 as Tampereella ajetaan bussirallia jonnekin 10min välillä ei todista mitään. Turussa Ruissaloon menee bussi kerran tuntiin ja on sellaisiakin busseja maalla, jotka ei mene kun pari kertaa päivässä.

Munkkiniemen asukkaat eivät vielä yksinään ruuhkauta nelosta, mutta Munkkivuoresta ja jopa Espoon puolelta tulevat matkustajat saavat kupin nurin. Lisäksi siellä missä seiska ja nelonen kulkevat yhteistä linjausta, enemmistö matkustajista valitsee nelosen ilmeisesti tietämättömyyttään.

Oman linjan rakentaminen Munkkivuoreen ja eteenpäin auttaisi minusta jonkin verran, kun molemmat linjat saisivat kääntyä omissa lenkeissään ja siten ketjuuntuminen vähenisi. Mutta ennen kaikkea tietenkin vaunujen pidentäminen ja etuuksien kehittäminen.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Kyllä ymmärsin. Sama järjestelmä on Frankfurtin linjoilla U1, U2 ja U3.

Et tainnut ymmärtää, kun haraat vastaan.

Ratikkaverkko ei ole vanhanaikainen metro, joten ratikkaverkkoa ei tarvitse eikä pidä ajatella kuten vanhanaikaista metroa. Olennainen ero ratikan ja vanhanaikaisen metron välillä on, että linjat ja radat ovat pääsääntöisesti sama asia metrossa, mutta ratikassa ei ole.

Alunperin kirjoittanut Kolli

Teoreettisena ajattelumallina ihan jännä ajatus, mutta tuskinpa kovin nopeasti totetuu. Miksei voi olla normaaleja ratikoita, jotka menevät 5-7min välein, kuten vaikka Wienissä?

Wienissä on samanlainen hidasratikka kuin meillä, ja siellä on samat periaatteet ja samat ongelmat. Ja sama filosofia ratikan ja metron suhteesta. Sieltä ei voi ottaa meille mallia, kun täällä sama malli on jo.

Ensinnä vuorovälin kanssa on kysymys järjestelmän toiminnasta, ei yksittäisen linjan toiminnasta. Siksi vuorovälit eivät voi olla 5–7 minuuttia, koska eritahtisina ne sotkevat aina toisiaan, kun välillä tulee hetkiä, jolloin pitäisi olla monta linjaa yhdessä paikassa samalla hetkellä. Ja tällainen vuorovälien vaihtelu hankaloittaa vaihtamista, koska vaihtoja ei voi synkata ja sovittaa, vaan vaihtoajat ovat mitä sattuu. Käytännössä vaihtamiseen menee aina enemmän aikaa kuin tasatahtisessa järjestelmässä.

Nelkku ajaa nyt 6 min vuoroväliä (10 vuoroa/tunti). Teoreettinen keskimääräinen odotusaika on 3 min, 10 min vuorovälillä 2 min pidempi. Jos siis matka-aika nopeutuu 2 minuuttia, niin kokonaisaika odotuksineen on sama 10 min vuorovälillä kuin 6 min vuorovälillä. Nykyisellään nelkun ajo Tullinpuomille asti sujuu aika mukavasti. Mutta sitten alkaa se hesalainen tyyli, vähintään 2 pysähdystä per pysäkki. Ja odotellaan valoissa aina.

Tullinpuomin ja Kolmen sepän väliltä ei ole vaikea saada ajoajasta 2 min pois, kun se voi tärvääntyä pelkästään Kansallismuseon ja Lasipalatsin välillä. Jo hetken seuraaminen Lasipalatsin pysäkin liikennettä kertoo, että eihän touhu ihan tervettä ole. Vaunut jonottelevat pysäkille pääsyä ja pysähtyvät usein kahdesti samalla pysäkillä. Odotettuaan ensin parit liikennevalot. Ja kun nelkkujakin on usein 2 peräkkäin, se vain osoittaa, että vuoroväli on liian tiheä, jotta sitä voisi noudattaa ja jotta siitä olisi mitään hyötyä. 2 vaunua peräkkäin tarkoittaa, että toteutuva vuoroväli on 12 min!

Myöhästelystä ei voi päästä, ellei sen syitä poisteta. Valoetuuksia ei voi järjestää, jos vuoroväli on lyhyempi kuin valojen kierto. Ja näin on Mannerheimintiellä, eikä sitä lohduta se, että Tukholmankadulla on väljää. On fiksumpaa, että 2 nelkkua ajaa peräkkäin yhteen kytkettynä ja yhdellä kuljettajalla, kun kahtena erillisenä vaununa. Silloin vuorojen määrä Mannerheimintiellä vähenee ja voidaan ottaa valoetuudet käyttöön.

Huomaa, että matka-aika Munkasta Stockalle (5,5 km) voi nyt olla odotusta 3 min + ajoaika 26 min + myöhään jäänti 6 min = 35 min. Pidemmällä vuorovälillä odotusaika 5 min + ajoaika valoetuuksilla 19 min = 24 min. Pidempi vuoroväli siis palvelee 11 minuuttia paremmin!

Alunperin kirjoittanut Kolli

Onneksi silti metro aikoinaan tehtiin, vaikka pari välkkyä sitä vastusti. Muuten kaupungissa liikkuminen olisi vaikeampaa.Järki voitti.

Onkohan multa jäänyt jotain huomaamatta, kun en ole nähnyt muuta kuin Munkkivuoren metroaseman välitasanteen, jossa on Alko. Vai onko Munkan metro sellainen optimoitu malli Helsinki, josta kannattavuussyistä on jätetty kaikki asemat pois. Kun sillä lailla tappiollisuus minimoituu.

Antero

Alunperin kirjoittanut Kolli

Sitten pitää pidentää pysäkeitä jne....

Helsingissä touhu on edelleen niin paukapäistä, ettei pitkiä pysäkkejä tehdä, ellei ole aivan pakko. Esim. Mannerheimintiellä on oltava, kun ratikat ketjuuntuu. Samaa ongelmaa ei ollut Aleksis Kiven kadulla, koska siellä ei ollut raitiovaunuja ennestään. Nyt kun on vain yksi linja, on pysäkki niin lyhyt kuin mahdollista, kun ei ole varaa tehdä pidempää. Kun ajoissa ei varauduta pitkiin pysäkkeihin, itketään sitten, että maksaa niin ja niin paljon pidentää pysäkkejä. Mitähän mahtaa maksaa liikennesuunnittelussa lyhytnäköisyys? Eli miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että raitiovaunujen pituus tulee kasvamaan? Nyt kun siihen ei osata/haluta varautua, niin sitten vain voi valitella kun on niin kallista.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Myöhästelystä ei voi päästä, ellei sen syitä poisteta. Valoetuuksia ei voi järjestää, jos vuoroväli on lyhyempi kuin valojen kierto. Ja näin on Mannerheimintiellä, eikä sitä lohduta se, että Tukholmankadulla on väljää.

Tuota, kuinka pitkiä ne kiertoajat sitten Mannerheimintiellä on jos 6 minuuttia on liian pitkä?

Muuten, alan kallistua (laten?) kannalle että Topeliuksenkadulle pitäisi saada kiskot. Mannerheimintie on vaan kovin hankala, kun sillä on ratikat, bussit ja henkilöautot eri rytmissä ja runsaasti poikittaisliikennettä. Keskellä Töölöä kulkeva ratikkalinja olisi helpompi rauhoittaa ja palvelisi paremmin matkustajia, Mannerheimintie on itseasiassa vähän syrjässä. Topeliuksenkadun lisäksi ehkä Töölönkatu olisi mahdollinen reitti.

Alunperin kirjoittanut teme

Tuota, kuinka pitkiä ne kiertoajat sitten Mannerheimintiellä on jos 6 minuuttia on liian pitkä?

Ymmärsin Anteron tarkoittaneen, että Manskua kulkevien ratikoiden (3,4,7,10) yhteenlaskettu vuoroväli on liian lyhyt järkeville valoetuuksille. Kun nuo kaikki kulkevat 4-7 minutin vuorovälillä ruuhka-aikaan, seuraa siitä yhteensä keskimäärin n. 1,5 minutin vuoroväli, joskin satunnaisesti vaihdellen.

Valokierron voisi kai saada toimimaan 1,5 minuutin mukaan, eli tuo vaunumäärä ei sinänsä ehkä olisi ongelma, jos ne menisivät tasaisin välein ja liikennevaloja ei olisi liian tiheässä että vastakkaiset suunnat saadaan synkattua, mutta tuo satunnaisuus viimeistään tekee toimivat liikennevaloetuudet aika mahdottomiksi.

Kouvo voisi tosiaan kirjoitella ilman kiroilua, se ei oikein vakuuta. Ikävä, että tällaisiin mauttomuuksiin pitää sortua.

Tässä ketjussa on selostettu asiallisesti tätä asiaa ja olen osittain samaa mieltä.
Nimenomaan kyse on kokonaismatka-ajasta, johon kuuluu myös odottelu.

Eli jos joudun odottelemaan 6min ja matka-aika on X ja mikäli 10min odotuksella matka-aika on edelleen x, ei vuorovälin pidennys ole mielekästä. Sen sijaan jos vuorovälin pidennyksellä saadaan aikaan esim. Tilanne, jossa odotus on 10min ja matka-aika x-4min , on tilanne tasoissa 6min vuorovälin kanssa. Tällä esimerkillä ja näillä luvuilla (eli 6min odotus ja 10min vuoroväli), matka-ajan tulee lyhentyä yli 4min, jolloin alkaa syntyä aikasäästöä.

Esim:

a)Odotus 6min + matka-aika 26min = yht. 32min.
b)Odotus 10min+ matka-aika 22min= yht. 32min.
c)Odotus 10min+matka-aika 21min = yht. 31min.
d)Odotus 10min +matka-aika 20min= yht. 30min.
jne...

Matkustajakapasiteetti on sitten toinen juttu. Jos valittaisiin esimerkkivaihtoehdot b, c tai d, on selvää, että liikennöintiin ei riitä nykyisen kaltainen ratikka, mikäli oletetaa matkustajamäärän ja pysäkkimäärän olevan sama. Eli saman matkustajamäärän tunkeminen nykyiseen kalustoon muodostaisi epämukavan matkustuskokemuksen, koska olisi liian täyttä. Vaihtoehdot b,c ja d vaativat ainakin arkena isomman vaunun, jos Munkkiniemen palvelutaso matkustusmukavuuden osalta halutaan pitää samana. Se, kuinka paljon pidempiä vaunujen tulisi olla, voidaan laskea osapuilleen niin, että nykyisten vaunujen tuntikapasiteetti (tai paremmin kuormitus) jaetaan kuudella, eli sillä 10min vuorovälillä. Silloin uusissa vaunuissa olisi ainakin teoriassa yhtä paljon tilaa kuin vanhoissa, jotka liikennöivät 6min väleillä. Vaunujen pidentäminenhän on jo käynnissä välipalaprojektin muodossa, mutta se ei auta mitään, jos sillä perusteella vuorovälejä ryhdytään pidentämään ja matka-aikoja ei nopeuteta.

Matka-aikojen nopeuttaminen olisi yksinkertaista etuuksilla ja antamalla kuskeille ohjeet ajaa kovempaa suorilla. (Esim Kansallismuseo-Oopperalla kaksi suoraa). Aikatauluista voitaisiin myös tehdä suuntaa-antavia ja näin ollen kuski voisi painaa rauhassa kaasua, vaikka olisi etuajassa. Nykyäänhän etuajassa olo estää kovan vauhdin. En ole itse koskaa muuta väittänytkään, kuin että vuorovälin pidennyksen pitää vaikuttaa siten, että kokonaismatka-aika on lyhempi kuin aiemmin.

On sinänsä ongelma, että metroa ei aikoinaan jatkettu Munkkivuoreen asti, mutta itse toivon ja uskon, että niin käy. Munkkivuoren saavutettavuus paranisi huomattavasti ja matkustaminen olisi helpompaa, jos sinne menisi metro.
Wienissä ja Frankfurtissa asuneena voin kertoa, että kaupunkien U-bahnit ja ratikat palvelevat s-Bahnin kanssa paljon paremmin kuin Helsingissä.

On täysin harhaanjohtavaa laskea pahimman mahdollisen tilanteen mukaisia kokonaisaikoja. Mieluummin vuorovälistä laskee odotusajaksi puolikkaan, olettaen, että matkustaja ei tiedä aikatauluja, ja tulee sattumanvaraisesti pysäkille. Näin saadaan "satunnaisen matkustajan keskimääräinen kokonaismatka-aika".

Näin lyhyillä vuoroväleillä muutoinkin ihminen käyttäytyy siten, että ensin tekee lähtöä, ja menee sitten sillä ratikalla millä ehtii. Merkityksetöntä on, odotetaanko pysäkillä vai kotona/työpaikalla. Siinä mielessä tuo puolikas vuoroväli on hyvä mittari keskimääräiselle odotusajalle.

6 min ja 10 min vuorovälien keskimääräisen odotusajan erotus on 2 minuuttia.