Helsingin raitioliikenteen nopeuttaminen

Antero Alku · 21 Lokakuu 2010

petteri sanoi:
Akut ovat parempi ratkaisu. Ratikat saadaan kulkemaan lyhyitä matkoja akuillakin. Uuden kaluston olisi syytä olla sellaista, että se pystyisi kulkemaan lyhyitä matkoja ilman virtajohtoja. Silloin hankalammissa risteyksissä ei tarvittaisi ilmajohtoja ollenkaan.

Tähän on jo olemassa valmis ja toimiva teknologia, joka alun perin kehitettiin historiallisia kohteita varten. Samaa teknologiaa sovelletaan myös bussipuolella hybridibusseissa.

Eri asia on, kannattaako tällaisesta maksaa siksi, että joskus törpöt kuorma-autoilijat vetävät ajolankoja alas. Jos akkutekniikka ei ole kaikissa vaunuissa, siitä ei ole mitään hyötyä vauriotilanteiden kannalta. Ja vaikka nyt meillä revittiin ajojohtoja viikon sisällä kahdessa pahassa paikassa, oikeasti tuo on varsin harvinaista niin, että sitä varten kannattaa maksaa laitteista ja ylimääräisestä massasta kaikissa vaunuissa.

Yleisesti on nurinkurinen periaate ajatella, että kun joku toimii väärin, niin vahingon kärsijän tulee käyttää rahaa ja vaivaa suojautuakseen väärinkäytöksien seurauksia vastaan. Kyllä oikea lääke on kitkeä se väärinkäytös. Esimerkiksi tarpeeksi kovat seuraukset niin, että autokuski viitsii muistaa hoitaa tehtävänsä. Tosin kyllä kai nytkin on tilanne niin, että syyllinen maksaa kaikki kulut ja saa vielä muodollisen sakkorangaistuksenkin.

Antero

kuukanko · 21 Lokakuu 2010

Antero Alku sanoi:
Tosin kyllä kai nytkin on tilanne niin, että syyllinen maksaa kaikki kulut ja saa vielä muodollisen sakkorangaistuksenkin.

Vakuutus maksaa suorat vahingot (näissä ajolankojen alas repimisissä siis ajolankojen korjauksen), mutta paljon suuremmiksi muodostuvat epäsuorat vahingot liikenteen häiriintymisestä jäävät jokaisen omalle kontolle. Syylliselle ei jää maksettavaksi kuin se muodollinen sakko. Vakuutuksen omavastuunkin maksaa ammattikuljettajilla työnantaja.

Antero Alku · 21 Lokakuu 2010

kuukanko sanoi:
Vakuutus maksaa suorat vahingot (näissä ajolankojen alas repimisissä siis ajolankojen korjauksen), mutta paljon suuremmiksi muodostuvat epäsuorat vahingot liikenteen häiriintymisestä jäävät jokaisen omalle kontolle. Syylliselle ei jää maksettavaksi kuin se muodollinen sakko. Vakuutuksen omavastuunkin maksaa ammattikuljettajilla työnantaja.

Eikö enää peritäkään korvausta liikennehaitasta?

Antero

risukasa · 22 Lokakuu 2010

Siis jokaisen omalle kontolle = haitan kärsijän kontolle? Ja tämä oikeusvaltiossa, jossa 15-vuotiaalta laskutetaan 15000 euroa pesukuluja...

Raitioliikenteellehän välittömät kustannukset ovat yleensä pikkurahaa verrattuna niihin oikeisiin kustannuksiin eli ajamattomiin lähtöihin ja kilometreihin nähden. Myös ylityötunnit tulevat kalliiksi. Pitäisikö sitten ruveta ostamaan väärin pysäköityjen autojen siirto ja ajolankojen korjaus ulkopuoliselta firmalta, että saataisin korvaussummia ylöspäin? Joku ylikansallinen firma varmaan suostuisi mielellään laskuttamaan torniauton työstä 50.000EUR/tunti.

R.Silfverberg · 22 Lokakuu 2010

Antero Alku sanoi:
Yleisesti on nurinkurinen periaate ajatella, että kun joku toimii väärin, niin vahingon kärsijän tulee käyttää rahaa ja vaivaa suojautuakseen väärinkäytöksien seurauksia vastaan. Kyllä oikea lääke on kitkeä se väärinkäytös. Esimerkiksi tarpeeksi kovat seuraukset niin, että autokuski viitsii muistaa hoitaa tehtävänsä. Tosin kyllä kai nytkin on tilanne niin, että syyllinen maksaa kaikki kulut ja saa vielä muodollisen sakkorangaistuksenkin.

Käytännössä se väärinkäytöksen kitkeminen onnistuu vain niin että kielletään kuorma-autolla ajo Helsingin keskustassa. Tai sitten niin että keskustassa kuorma-autossa on oltava kuskin lisäksi jokin kaupungin järjestämä "luotsi" kuten satamissakin toimitaan laivojen kohdalla. Mutta mitä sellaisesta oikein tulisi? Kaupunki on ottanut riskin kun on rakentanut raitiotieitä paikkoihin joissa on paljon ruuhkia ja liikenteessä ajaa paljon sellaisia jotka eivät ole koskaan aikaisemmin raitiovaunua nähnyt edes.

t. Rainer

Ilmari Syrjälä · 22 Lokakuu 2010

Taas mahtavaa uutisointia:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/ratikkaliikenne_poikki_sturenkadulla/?ref=tf_iOKboksi_p1

Siis pahat johdot tekivät kiusaa kilteille autoille ("roikkuvat ajolangat katkaisivat liikenteen")? Jalkakäytävällä ajaminen ja siellä olevaan pylvääseen törmääminen on ihan vähäpätöistä ("ohiajanut auto kolhaisi ajolankapylvästä")? Välinpitämättömien autoilijoiden törttöilyjen seurakukset pannaan jälleen kätevästi joukkoliikenteen piikkiin ("Ratikoiden ajolankaongelmista on kärsitty... useaan otteeseen...").

Kun autoihin ehdotellaan ties mitä alkoholinhaistimia ja muita kalliita teknisiä ajonestovirityksiä, niin eikö tarpeellisempaa olisi asentaa jonkinlainen "älylukko"?
Sen kustannuksistahan saisi taas uuden perustelun väittää raitiotie- ja johdinautoliikennettä kalliiksi. :wink:

Elmo Allen · 22 Lokakuu 2010

Ilmari Syrjälä sanoi:
Taas mahtavaa uutisointia:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/ratikkaliikenne_poikki_sturenkadulla/?ref=tf_iOKboksi_p1

Mutta miksi ihmeessä tuon takia 9 on ollut poikkeusreitillä?

Lauri Räty · 22 Lokakuu 2010

Elmo Allen sanoi:
Mutta miksi ihmeessä tuon takia 9 on ollut poikkeusreitillä?

Googlen StreetView'n perusteella katsottuna Sturenkadun ja Aleksiskiven kadun risteyksen ja tapahtumapaikan välillä ei ole jaksoerotinta eli kun virta on katkaistu tapahtumapaikalta, on se katkennut myös Sturenkadun ja Aleksis Kiven kadun risteyksestä. Jaksoerottimet ovat ovat kyllä heti risteyksen välittömässä läheisyydessä lounais- ja kaakkoispuolella.

Antero Alku · 22 Lokakuu 2010

R.Silfverberg sanoi:
Kaupunki on ottanut riskin kun on rakentanut raitiotieitä paikkoihin joissa on paljon ruuhkia ja liikenteessä ajaa paljon sellaisia jotka eivät ole koskaan aikaisemmin raitiovaunua nähnyt edes.

Ymmärrän tämän vitsiksi kun kirjoitat sen täällä. Mutta kuten linkatusta uutisesta nähdään, toimittajat ajattelevat ihan vakavissaan näin.

Mutta niinhän se on, että raiskauksistakin pitää rankaista raiskattua tyttöä, joka on ottanut riskin syntymällä tytöksi, joka herättää oikeutetun ja välttämättömän ...

Antero

teme · 23 Lokakuu 2010

Älkää nyt viitsikö. Toimittaja vaan kirjoittaa niin kuin asia on, eli roikkuvat ajolangat katkaisivat liikenteen, mikä toki sisältää myös ratikat. Ja kyllä, ajolankojen katkeamisista on ollut haittaa liikenteelle.

Tuomask · 23 Lokakuu 2010

teme sanoi:
Älkää nyt viitsikö. Toimittaja vaan kirjoittaa niin kuin asia on, ---

Niin ja toimittajan kirjoittaminen on aina neutraalia, eikä mitenkään värittynyttä suhteessa hänen omiin lähtökohtiinsa.

Antero Alku · 23 Lokakuu 2010

teme sanoi:
Älkää nyt viitsikö. Toimittaja vaan kirjoittaa niin kuin asia on, eli roikkuvat ajolangat katkaisivat liikenteen...

Olen aivan samaa mieltä. Tietenkin ajolangat alkavat ihan kiusallaan roikkua, jotta liikenne katkeaisi. Ja kannatipylvääseen törmää auto, ei auton kuljettaja. Raitiovaunut tietenkin törmäilevät aina autoihin, ja jalankulkijat jäävät autojen alle, eivätkä autonkuljettajat koskaan aja jalankulkijoiden päälle. Jalankulkjat, raitiovaunut ja ajolankojen kannatinpylväät ovat kaupungissa kaiken aikaa autojen tiellä ja ne aiheuttavat hirvittäviä ruuhkia, joita kaupungin virkamiehet eivät ymmärrä poistaa rakentamalla lisää teitä, katuja ja parkkipaikkoja. Niin, ja miksi kaikki muut autoilijat tunkevat sinne kaupunkiin. Nehän voisivat aivan hyvin käyttää vaikka joukkoliikennettä, joka kuitenkin minulle on mahdotonta, koska voin tarvita autoani kun istun työpaikallani Kaivokadulla koko päivän.

Minä vai me? Tietenkin minä olen tärkein ja muut voivat väistää. Me. Mikä on me?

Antero

PS: Eräs virkamies eräässä virastossa erään pääkaupungin keskustassa Suomessa, kun häntä kehotettiin lähtemään kotiin, koska rakennukseen oli tulossa sähkökatko huoltotöiden vuoksi. ”Ei kai se minua koske?” Tämä tarina on tosi.

Compact · 23 Lokakuu 2010

Antero Alku sanoi:
Olen aivan samaa mieltä. Tietenkin ajolangat alkavat ihan kiusallaan roikkua, jotta liikenne katkeaisi. Ja kannatinpylvääseen törmää auto, ei auton kuljettaja.

ONNEKSI ei ole lisäksi johdinautoja! Mikä katastrofi se olisikaan kaupunkiliikenteelle, jos moisia vanhakantaisia sähkölinja-autoja vielä tämän kaiken hiab-sotkun lisäksi olisi juuttuneena katujen varsille.

Camo Lissabone · 24 Lokakuu 2010

Compact sanoi:
ONNEKSI ei ole lisäksi johdinautoja! Mikä katastrofi se olisikaan kaupunkiliikenteelle, jos moisia vanhakantaisia sähkölinja-autoja vielä tämän kaiken hiab-sotkun lisäksi olisi juuttuneena katujen varsille.

Tulisiko sinulle paha !sillöM, jos trollikat vetävätkin sarvet alas ja menevät kääntyviä etupyöriä hyväksikäyttäen häiriöpaikan ohi akkuvirralla?

Compact · 24 Lokakuu 2010

Camo Lissabone sanoi:
Tulisiko sinulle paha !sillöM, jos trollikat vetävätkin sarvet alas ja menevät kääntyviä etupyöriä hyväksikäyttäen häiriöpaikan ohi akkuvirralla?

Möllis!:tä vaan sinnekin!

Voisihan se olla sitten niinkin, että ratikalla olisi myös akkuvirtalähde. Pääsee sitten ohi näiden ruotsalaisen Hydrauliska Industrier AB:n laitteiden (HIAB) väärinkäyttäjien aiheuttamien sotkujen. Ratahan oli muuten liikennöimiskuntoinen, eli kun sähköttömät alastulleet ajojohtimet vain keritään radalta sivuun, niin akkuratikka kulkee myös häiriöpaikan ohi sutjakkaasti.