Suurimmassa osassa Helsingin ongelmaristeyksistä menee läpi paljon yli 30 joukkoliikenneyksikköä tunnissa. Ja eihän liikennettä voida suunnitella vain ratikoiden ehdoilla, bussienkin pitää liikkua.
Niin, siis juuri tuosta syystä Antero kirjoittikin viestiin, josta lainasit, että vuorovälejä pitää venyttää samalla kun vaunukoko kasvaa. Silloin myös risteyksien ylikuormitusta saadaan vähennettyä ja valoetuudet toimimaan.
Argumenttisi on oikeutettu nykytilanteessa mutta juuri kuten Antero vastasikin, vuorovälin ei tule olla niin tiheä kuin mahdollista vaan niin tiheä kuin on tarpeen ja on järkevää.
Sitäpaistsi monessa risteyksessä, joissa ei päästä edes tuohon 30 joukkoliikenneajoneuvoon per tunti, ei saada etuuksia toimimaan vaikka se siellä olisikin erittäin helppoa.
Budapestissa ajetaan Bulevardilinjalla 4/6 ruuhka-aikaan minuutin välein 54 metriä pitkillä vaunuilla. Helsingissä 10min vuoroväli 30-40 metrisillä vaunuilla olisi sopiva monellakin linjalla.
Minusta nimim. Kollin "agressiivinen" ajotyyli on ehkä tulkittu nyt väärin. Käyttäisin ehkä sanaa "aktiivinen" ajotyyli. Niin kuin Kolli jo kirjoittikin: jotkut (siis ei kaikki) kuljettajat ajavat melko passiivisesti. Minustakin jotkin kuljettajat voisivat soittokelloa ja torvea käyttää useammin. Ei tarvitse änkemällä änkeä jos ratikan etuoikeus vietiin, mutta kyllä siitä ärähtää voi. On kunnioitettava Helsingin raitiovaunukuljettajia, että näin sekasortoisessa ja raitiovaunuvastaisessa liikenneympäristössä he pystyvät tekemään työnsä.
Olen monessa Saksalaisessa, Sveitsissä ja Itävaltalaisessa kaupungissa huomannut, että soittokelloa käytetään ihan jo ennakoivasti varoittamaan vaunun tulosta pysäkille tai kun vaunu ajaa toisen vaunun takaa ohitse pysäkeillä tai kun ylitetään ruuhkaisaa risteystä jne. Näin ehkä saadaan autoilijat ja jalankulkijat huomioimaan raitiovaunut ehkä jonkin verran paremmin.
