Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Ihan oikein, olisi hyvä olla luotettavaa kustannustietoa. Mutta kun sitä ei ole, on parempi olla laittamatta epäluotettavaa tietoa. Mikko Laaksonen juuri pari viestiä sitten selitti, miksi nimenomaan pohjoismaista ei ole luotettavaa tietoa laitettavaksi näkyviin.
Otan tästä kaksi kuvaavaa esimerkkiä:
Espoon metron sanottiin maksavan 412 M€, ja tämän ”luotettavan tiedon” perusteella saatiin päätös rakentamisesta. Seuraava ”luotettava tieto” olikin 815 M€, vain noin 2 vuotta myöhemmin. Tiedän kyllä, että moni on mielissään siitä, että päätös saatiin, vaikka kustannuksissa oltiinkin vain noin 100 % pielessä.
Keskustatunnelin ”luotettava hinta” oli vuoden 2006 PLJ:ssä 275 M€. Kun tunnelille ryhdyttiin piirtämään asemakaavaa, hinta nousikin yli puolen miljardin. Ja siinä vaiheessa Helsingin demarit käänsivät kelkkansa ja varman hankkeen eteneminen tyssäsi. Voin arvata, että moni sama taho, joka iloitsi väärillä hinnoilla tehdystä metropäätöksestä oli nyt sillä kannalla, että hyvä ettei tehdä päätöksiä väärillä hinnoilla.
Mikä näiden kahden tapauksen opetus on? Se, että väärillä hinnoilla johdetaan päättäjiä harhaan ja saadaan aikaiseksi vahinkoa, jota ei ehkä syntyisi, jos ei olisi hintatietoja ollenkaan väärien tietojen sijasta. Ja toisaalta, hankkeista päätetään muillakin perusteilla kuin hinnalla. Ja kun kerran on tilaisuus ja tarve tarjota sitä muuta tietoa ja ihan oikeasti luotettavasti, niin on vain parempi, ettei mennä sotkemaan asioita epämääräisillä kustannusarvioilla.
Banverketin kirja ei ole myynti- tai tarjousesite, vaan siinä kerrotaan, mitä voidaan raitiotiellä saada ja miten se voidaan toteuttaa. Jos asiasisältö kiinnostaa, on loppupeleissä kohtalaisen helppo tehdä kustannusarvio juuri sellaisesta raitiotiestä, mikä kussakin tapauksessa halutaan tehdä.
Antero