Raitiolinjan 8 kehittäminen
- Viestiketjun aloittaja 339-DF
- Aloituspäivämäärä
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,158
Tätä sattuu jatkuvasti. Se on matkustajan näkökulmasta todella ärsyttävää. Aikataulut ovat liian löysät. Kuljettajan vika se ei ole, koska kuljettajaa ohjeistetaan tietysti ajamaan aikataulun mukaan. Se sitten johtaa monella kuljettajalla tällaisiin epätoivoisiin ja järjenvastaisiin ratkaisuihin.
Tästä matelusta kannattaisi antaa palautetta HSL:lle. Toivotaan, että ensi syksyn aikatauluihin saataisiin kierrosaikatiukennuksia. Siinä on samalla Pajuselle säästötoimiakin.
- Liittynyt
- 10 Marraskuu 2007
- Viestit
- 739
Mitähän järjenvastaista on nimenomaan tuolla tavoin liikennesilmää käyttäen kuluttaa sitä aikaa? Valitusta tulee nimenomaan siitä jos pysäkeillä seistään paikallaan aikaa tasaamassa.
Aikatauluja on nimenomaan "löysennetty" jotta kaikkia vaihteisiin yms. liittyviä nopeusrajoituksia voisi noudattaa. Säästöä ei ainakaan tule jos ryskytetään vaihteet rikki.
Sitä, että Töölön hallin kohdalla mainitsemani raitiovaunun ohittanut Elielinaukiolle suuntaava bussi oli jo matkalla Elieliltä takaisin varikolle Mannerheimintietä, kun kolistelimme lopulta Kansallismuseon pysäkille.
Järjettömintähän on se, että tällaista tapahtuu vuosisataisessa raitioliikennekaupungissa, mitä toki on täällä päivitelty tuhansissa viesteissä. En kuitenkaan kaipaa iltayhdentoista jälkeen mitään verkkaisesti rullaavaa kaupunkikierrosta.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,158
Eikös ole vähän ristiriitainen tämä sun viestisi, kun ensin kirjoitat, että aikaa pitää "kuluttaa" matelemalla hitaasti liikennevaloihin, että ne ehtisivät vaihtua punaiseksi ja sen jälkeen heti perään sanot, että löysät aikataulut ovat hyvä juttu kun ne mahdollistavat alhaiset vaihdenopeudet.
Eli mitä mieltä oikeastaan olet noista aikatauluista? Ovatko ne sinusta liian löysät vai eivät?
Eikös aikataulun pitäisi olla sellainen, että vaihdenopeuksia voidaan noudattaa, mutta vaihteiden ulkopuolella, kuten tässä äskettäisessä esimerkissä, ei tarvitsi tehdä tällaisia säälittäviä mateluliikkeitä ajan tappamiseksi?
Ja vielä vastaus kysymykseesi: järjenvastaista on se, että aikataulu laaditaan sellaiseksi, että aikaa linjalla jää "kulutettavaksi".
- Liittynyt
- 22 Tammikuu 2009
- Viestit
- 29
Tietenkin, mutta arvelisin kyllä, että vaunu on useammin myöhässä kuin edellä aikataulustaan. Huomioita kertyy helposti pysäkeillä, joilla voi tappaa aikaansa tuijottelemalla aikataulunäyttöä. Niissä tuntuu monesti olevan käytössä eri linjoilla eripituiset minuutit... ja nekin numerot saattavat vaihtua mihin tahansa muuhun, ei välttämättä edellistä pienemmäksi. Hidastelukin seuraisi pikemminkin siitä, ettei aikatauluja oikein vaan voi laatia minuuttitarkkuudella.
Ehkä raitioliikennettä voisi myös kehittää ajatuksesta, ettei mitään kiskoliikennettä ehkä ole lainkaan järkevää vetää autokaistalle keskustan ruuhkaisimpien katujen ja risteysten poikki.
- Liittynyt
- 10 Marraskuu 2007
- Viestit
- 739
Sitä pitää kuluttaa jos ollaan edellä aikataulusta. Hitaasti matelu on paras tapa siihen. Mieluummin kuitenkin liian löysät kuin liian kireät aikataulut. "Oikaisut" ja kaahaamiset eivät ole omiaan nostamaan raitioliikenteen imagoa. Hitaasti matelu on tässä kohtaa pienempi paha. Täysin toimiva aikataulu tietenkin olisi ihanteellinen tilanne kaikkien kannalta, mutta valitettavasti mahdoton jo ajatuksenkin tasolla.
Osin ovat, osin eivät. Sitten taas on näitä ongelmallisia paikkoja kuten linjalla 6 väli Mannerheimintie-Hietalahti jossa tarvittava aika on todella vaikea arvioida. Joko Bulevardi on täysin jumissa tai sitten sieltä pääsee sukkana läpi. Välimuotoja ei oikeastaan ole. Tällöin on parempi että aikataulu suunnitellaan sen pahimman skenaarion mukaan ja Hietalahden päätepysäkillä seistään viisi minuuttia mikäli ruuhkaa ei ole.
Jonkin verran pitää ylimääräistä ollakin yllättäviä tilanteita varten kuten spurgujen poistamista, asiakasneuvontaa yms. Päätepysäkit ovat nimenomaan olemassa ajantasausta varten.
Jonkinlaisia lukuja sinne aikatauluihin on vaan pakko arpoa, koskaan ne eivät voi pitää paikkaansa, koska oikeat ajoajat vaihtelevat niin rajusti. Ongelma ei edelleenkään ole aikataulusuunnittelussa, vaan liikenneväylien suunnittelussa. Se, arvostetaanko enemmän ajoajan minimointia vai aikataulun luotettavuutta on asiakaskunnan mielipiteestä riippuva asia ja eri aikoina ovat puhaltaneet erilaiset tuulet. Nyt on sellainen kausi menossa, että halutaan saada ratojen huoltokustannukset kuriin ja aikatauluista luotettavat.
Alkuperäinen kommenttini koski raitioliikennettä myöhäisillalla, ja kyseessä oli linja 7B, jolla ei juuri pitäisi olla muusta liikenteestä johtuvaa esteellisyyttä reitillään Pasilasta keskustaa kohti. Ajoaikojen vaihtelu ilta-aikaan on kylläkin epätosi. Bussiliikenteessä, joka jos jokin on muiden liikennemuotojen häiriköimä osa-alue, kyetään hiljaisen ajan pysäkkikohtaisista aikatauluista tekemään hyvinkin tarkkoja ja sopeuttamaan ne olosuhteisiin siten, ettei Helmi-linjoillakaan turhaa hidastelua tarvita.
Eipä kyllä pidä paikkaansa minun kokemuksieni mukaan. Bussiliikenteessä pysäkkien ohittaminen kaksi minuuttia etuajassa on aivan arkipäiväistä. Sikäli siis jos arvioidun ajoajan edellä ajamista voi kutsua etuajassa ajamiseksi. Juuri tämän mahdottomuuden vuoksi pysäkkiaikoja ei haluta edes yrittää tehdä sitoviksi, kun taas raitioliikenteessä niiden tarkkaan noudattamiseen ainakin pyritään.
Sama kokemus. Bussin ajaminen viisikin minuuttia etuajassa on käyttämilläni Koillis-Helsingin linjoilla ihan arkipäivää, ja ajoajat on ylipäänsä ihan mitä sattuu. Jos Hämeentie vetää niin ajetaan reilusti etuajassa, jos ei niin kunnolla myöhässä. Se on esimerkiksi jotenkin pysäyttävä näky kun samalle pysäkille tulee neljä kappaletta saman linjan busseja 10 minuutissa, ja vuorovoväli on 20 minuuttia.
Henkilökohtaisesti olen ratkaissut asian niin että odotan bussia Kurvin Parknellsin ikkunapöydässä, siinä voi nautta lämpimässä virvokkeita ja pysäkille kerkii hyvin silloin kun bussin näkee. A-klinikka laskuttanee aikanaan HSL:ä.
Pysäkkiaikataulut eivät voi olla "sitovia" vaan aina "arvioitu ohittamisaika". Tämä varsinkin silloin kun ajetaan osin ydinkeskustassa. Ja niin kauan kun raitiovaunuliikenne vieläkin osittain joutuu matelemaan autojen kanssa samalla kaistalla ei kertakaikkiaan voi vetää matkustajia höplästa antamalla saapumisaikoja pysäkeille minuutin tarkkuudella. Se että rvk joutuu matelemaan siinä toivossa että liikennevalot vaihtuvat punaisiksi jottei saapuisi pysäkille liian aikaisin on aivan järjetöntä, jopa järkyttävää. Se ei vaan ole 2000-lukua. Kyllä matkustajilla on oikeus nykyajan kalustolla vaatia parempaa nopeutta. On vain katsottava totuus silmään ja luopumaan tarkoista minuuttiaikatauluista raitiovaunupysäkeillä kunnes raitiovaunuille saadaan riittävästi omia ajokaistoja jonne ainoastaan hälytysajoneuvoille olisi asiaa. Ulkomailla omat kaistat ovat itsestään selvä asia monessa raitiovaunukaupungissa. Helsingissä tämä ei vaikuta olevan kovin tärkeä asia, sen sijaan huonosti parkeeratut autot sallitaan tukkia keskustan raitiovaunuliikennettä melkein mielin määrin, tulee väkisin mieleen että eletäänkö Hölmölässä ?
- Liittynyt
- 14 Maaliskuu 2009
- Viestit
- 9
Mielipiteeni matkustajana:
Minulle nopeus ei ole tärkein asia vaan luotettavuus. Jos kuljettajat ajavat etuajassa, minun todellinen odotusaikani on edellisen kuljettajan etuaika + vuoroväli. Tämä merkitsee, että joukkoliikenteen käyttöön pitää varata epämääräinen harmaa odotusvyöhyke. Tällöin muodollisesta "nopeudesta" tulee todellisuudessa "hitautta", kun odotusaika pitää varata. Sehän pitää lisätä kokonaismatkustusaikaan.
Joukkoliikenne ei ole sitä varten, että liikenneväline pääsisi mahdollisimman nopeasti päätepysäkiltä A päätepysäkille B ja kuljettaja tauolle mahdollisimman pian, vaan että reitin varrella olevat ihmiset voisivat käyttää palvelua luotettavasti. Tämän vuoksi myös pysäkkejä pitää olla riittävästi eikä poistaa niitä linjanopeuden parantamiseksi.
Minulle nopeus ei ole tärkein asia vaan luotettavuus. Jos kuljettajat ajavat etuajassa, minun todellinen odotusaikani on edellisen kuljettajan etuaika + vuoroväli. Tämä merkitsee, että joukkoliikenteen käyttöön pitää varata epämääräinen harmaa odotusvyöhyke. Tällöin muodollisesta "nopeudesta" tulee todellisuudessa "hitautta", kun odotusaika pitää varata. Sehän pitää lisätä kokonaismatkustusaikaan.
Joukkoliikenne ei ole sitä varten, että liikenneväline pääsisi mahdollisimman nopeasti päätepysäkiltä A päätepysäkille B ja kuljettaja tauolle mahdollisimman pian, vaan että reitin varrella olevat ihmiset voisivat käyttää palvelua luotettavasti. Tämän vuoksi myös pysäkkejä pitää olla riittävästi eikä poistaa niitä linjanopeuden parantamiseksi.
Ljungars, toivon että mahdollisimman moni matkustaja kertoisi tuon asian HSL:lle ja muille päättäville tahoille niin monta kertaa että menee jakeluun. Tällä hetkellä se vaikuttaa siltä että luotettavuus on silleen kiva juttu, sellaista imagohöttöä, mutta loppupelissä viivan alla on se maaginen keskinopeus Rautatientorille joka on sen Euroopan Parhaan Joukkoliikenteen mittari.
Ljungarsin pointtia vahvistaa se, että keskimääräinen matkan pituus raitioliikenteessä on vain muutama pysäkinväli. Juuri siksi etuajasta johtuva vaunusta myöhästyminen aiheuttaa moninkertaisen viiveen verrattuna hieman hitaampaan linjanopeuteen.
Kun väylät saadaan täysrempattua niin että linjanopeus nousee, tulevat matkojen pituudetkin nousemaan jolloin linjanopeudesta on hyötyä.
Kun väylät saadaan täysrempattua niin että linjanopeus nousee, tulevat matkojen pituudetkin nousemaan jolloin linjanopeudesta on hyötyä.