Ihan hauska vastakkainasettelu, sillä kuljettaminen ja asiakaspalvelu, siis tässä tapauksessa, eivät oikeastaan ole erillisiä tehtäviä, vaan eri näkökulmia samaan konkreettisten tehtävien joukkoon. Eikä sillä ole väliä, kumpana hommaa pitää, jos sen tekee kunnolla. Nimittäin jos näkökulmana on kuljettaminen, asiakaspalvelu on ihmisten kuljettamisen olennainen osa, vastaten tavaran kuljettamisessa kuorman lastaamista, sitomista ja purkamista. Ja vristo totesikin jo, että kuljettaminen on keskeinen osa asiakaspalvelua, jos se valitaan ensisijaiseksi näkökulmaksi. Kuljetushan se on se ensisijainen palvelu, jota asiakkaat ovat ostamassa.
Itsekin olen toiminut jo melkein neljä vuotta autonkuljettajana, tavarakuljetusten puolella tosin. Kuljettajan työn erityispiirre on siinä, että toimeen yhdistyy samanaikaisesti monta eri roolia, kuljettaja on viimeinen niitti, jossa yhdistyy monta erillistä toimintalinjaa. Kuljettaja on asiakaspalvelija, firmansa edustaja, usein ainoa ihminen, jonka asiakas yrityksestä tapaa ja joka joutuu useinkin neuvottelemaan monesta käytännön yksityiskohdasta. Hän on kuljetuksensa johtaja, joka vastaa aikataulusta, turvallisuudesta, ja tavaran sopimuksenmukaisesta toimituksesta. Ja kauniiksi lopuksi, kuljettaja on osa myös yrityksen taloushallintoa, hän varmentaa, että kuljetettava tavara tulee asianmukaisesti kuitattua vastaanotetuksi, huolehtii omalta osaltaan reklamoinneista ja tavaraa noutaessaan varmistaa, että se vastaa rahtikirjoja.
---------- Viesti lisätty kello 18:44 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 18:20 ----------
Ei. Kyllä tällainen tilanne täyttää sen lainkohdan, jota tässä nyt on siteerattu suoraan ja epäsuoraan parikin kertaa. Sampan linkkaaman lain §3: "Kuljettaja saa kieltäytyä ottamasta matkustajaksi päihtynyttä henkilöä, jonka voidaan väkivaltaisen, uhkaavan tai meluavan käyttäytymisensä perusteella päätellä todennäköisesti aiheuttavan häiriötä." Kuvaamassasi tilanteessa laki siis antaa mahdollisuuden jättää tämä tuttu häirikkö pysäkille, kun Sinulla on aivan perusteltu epäily siitä, että hän todennäköisesti aiheuttaa häiriötä.
Kyllä kun tuota tarkkaan lukee, niin tuon epäilyn täytyy perustua jo väkivaltaiseen, uhkaavaan tai meluavaan käytökökseen ja jos asiakas kyytiin tullessaan käyttäytyy asiallisesti, niin kyytiin on otettava ja ulos heitetään vasta kun väkivaltainen, uhkaava tai meluava käytös alkaa. Eli siellä Hakaniemessä. Tosin omien kokemusteni perusteella juuri tuo on oikea menettelytapa. Kokemukseni ovat kyllä ajalta, jolloin toimin yläasteen opettajana, mutta johtopäätös niistä on selvä: häiriköintiin pitää puuttua topakasti ja heti, mutta vasta sitten kun jotain konkreettista. Eli siis olla tiukka mutta reilu. Tämä toimintatapa ainakin koululuokassa minimoi häiriköinnin. Osin juuri siksi, että ei näytetä vain kuinka häiriköinti ei kannata, vaan näytetään myös että asiallainen käytös kannattaa.
