Vs: VR Oy:n koottuja selityksiä
PNu sanoi:
Teillä näyttää olevan lähtökohtana, että kaikki Kemijärven junan matkustajat ovat täyden hinnan maksavia aikuisia ja jokainen on tulossa Helsingistä asti. Junassa ei siis olisi lainkaan esim. lapsia, opiskelijoita, lomapassilla matkustavia tai vapaalippulaisia.
Kyllä. Oletan, että VR Oy olisi tuonut alennuslippulaisten aiheuttamat tappiot esille, jos ne olisivat merkittävät. Silloin heidän ehkä olisi pitänyt esitellä lukuja tarkemmin, minkä vuoksi alennuksista ei ehkä olekaan puhuttu.
Matkustajamäärästä ainoa VR Oy:n ilmoittama tieto on, että niitä on 27.000 ja he maksavat vain lipunhinnan erotuksen 4 e. Itse en luota tähän tietoon, koska Kemijärven junista on olemassa matkustajatilastoja, jotka ovat selvästi suurempia lukuja ja tuo vaikuttaa hiukan liian yksinkertaiselta heitolta.
Ennustetut lipputulot pitäisi tietenkin laskea matkustajaprofiilin mukaan. Mutta VR Oy voisi kertoa yksinkertaisesti junan liikevaihdon eriteltynä Rovaniemelle ja Kemijärvelle matkustajista. Sillä eihän sitä tarvitse matkojen pituusprofiililla laskea, kun se on tiedossa.
PNu sanoi:
Lisäksi laskelmassanne ei oteta huomioon mahdollisuutta, että juna voi olla viikonloppuisin ja sesonkikausina loppuunmyyty Helsingin ja Rovaniemen välillä. (Näin muuten omien havaintojeni mukaan todella olisi.) Silloin Kemijärven matkustajat eivät todellakaan tuo VR:n kassaan rahaa kuin ne 4 ylimääräistä euroa, koska paikat saataisiin joka tapauksessa myytyä niille matkustajille, joille muuten kaupataan ei oota.
Itse asiassa VR Oy:n pitäisi päästä huomattavan korkeisiin käyttöasteisiin suhteessa ajettuihin paikkakilometreihin, koska sillä on aina mahdollisuus säätää junan pituutta. Eikä se ole turhaa puuhaa, sillä kalustokilometreistä muodostuu yli puolet junan kokonaiskustannuksista.
Onko pidettävä VR Oy:tä typeränä vai onko junien menekki niin hyvä, ettei niitä tarvitse lyhentää, kun niitä ajetaan pitkinä? Epäilen jälkimmäistä, ja siksi myös väitteitä alhaisista matkustajamääristä. Se puolestaan johtaa siihen, että todellisuudessa juna tuottaa voittoa vielä enemmän, kun julkisuuteen annetuista tiedoista voi laskea.
On myös hyvä ymmärtää, että viikonloppuisin loppuunmyyty juna merkitsee 29 %:n käyttöastetta, vaikka juna kulkisi viikolla tyhjänä. Ja tyhjänähän se ei viikolla kulje, sen näkee vaunumäärästä. Rohkenenpa väittää, että tuo 29 %:n viikonlopun tuottama käyttöaste riittää tekemään voitolliseksi koko viikon kulkevan junan.
PNu sanoi:
Kemijärven junassa on ylimääräisiäkin makuuvaunuja sesonkikausina.
Tässä siitä on kuva kolmen makuuvaunun kanssa ja itse olen nähnyt junan joskus viidenkin makuuvaunun kokoonpanossa. Koska tarjontaa on siis usein enemmänkin, kuin 2 CEmt-vaunua niin todellinen käyttöaste lienee merkittävästi vähemmän kuin 36 %.
Junaa ajettiin aikaisemmin usealla Kemijärven vaunulla, mutta kun tämä jupakka paisui, Kjä:n vaunut on rajoitettu kahteen kysynnästä huolimatta. Näin saadaan mukavasti tilastot näyttämään siltä, että Kjä:lle matkustavien määrä on laskussa, koska tällaisia tilastoja nyt tarvitaan. Myös lipunmyynnin lopettaminen Kjä:llä auttaa tässä asiassa.
Tämä tilanne on synnyttänyt sitten senkin mukavan tuloksen, että Kjä:n vaunuista myydään paikkoja vain Roi:lle niin, ettei niitä riitä enää Kjä:lle matkustaville. Ja voipa asiaan vaikuttaa sekin, että jos haluaa halvemman makuupaikan, niin niitä on Kjä:n vaunuissa vielä senkin jälkeen, kun Roi:lle on enää tilaa kalliilla lipulla punaisessa vaunussa.
Ja tässähän on syy sille, miksi VR Oy puhuu haluavansa pelkästään punaisen junan. Kyse ei ole imagosta (mukanahan on sininen Fots ja kapakka), vaan siitä, että on pakko ostaa kalliita makuupaikkoja.
Kolmen vaunun käyttö vielä huhtikuussa ei siis merkitse sitä, että juna menestyy huonosti, vaan että se menestyi hyvin. Nyt toki käyttöaste paranee ja lähentelee viikonloppuna sataa kuten itsekin olet huomannut. Mutta kannattavuuttahan ei lisää se, että lippuja ei myydä niin paljon kuin niitä ostettaisiin. Valistunut arvaukseni on, että 5-6 matkustajaa kattaa yhden makuuvaunun kulut.
PNu sanoi:
Väite 15-20 % kannattavuusrajasta lienee teidän oma mielipiteenne eikä mikään todellisiin laskelmiin pohjautuva luku.
VR Oy ei kerro näistä asioista mitään, joten sieltä ei "todellisia" laskelmia todellakaan saa. VR Oy:n harmiksi rautatieliikenteen kuluista on olemassa tietoa muista lähteistä ja lipunhintoja VR Oy ei sentään pysty piilottelemaan.
PNu sanoi:
Varmasti on kannattavin ja tämä on epäilemättä myös yksi syy punaisten makuuvaunujen sijoitukselle. Samaan hengenvetoon on myös sanottu, että P61/68 on kannattavin nimenomaan vain Helsingin ja Rovaniemen välisellä osuudella, joka on jo vaunumääränkin perusteella helppo uskoa.
Tästähän tässä onkin kysymys. Monopolinsa turvin VR Oy pyrkii vain kuorimaan kermaa eli se on halukas ajamaan vain kaikkein parhaita yhteyksiä. Poliitikoille yhtiö selittää kuitenkin rataverkon avaamisen uhkana sitä, että tänne tulee yrittäjiä, joita kiinnostaa vain kerman kuorinta eli kaikkein parhaiden yhteyksien ajaminen.
PNu sanoi:
Tästä sesonkijunien ongelmasta keskustelimme jo
täällä.
Tuolloin et tainnut oikein allekirjoittaa väitteitäni, vaikka käytin melkein samoja argumentteja, kuin sinä nyt Kaivosrautatielle.
En saanut ajatuksestasi kiinni. Selitin tuossa viestissä, että yö- ja päivävaunut lisäävät rataverkon käyttöastetta, joka teoriassa jää vain puoleen käytettäessä vain yhdenlaisia henkilövaunuja. Päivävaunuilla ajaminen yöllä ei ole kovin tuottavaa.
Antero
Ja tokihan se olisi kätevää saada kaikki tavaransa jo Kemijärvellä vaunuun mutta ei liene ylitsepääsemättömän vaikeaa jos Roi - Kjä jatkaisi pelkät päivävaunut. Tai anteeksi, onhan se kun se ravintolavaunukin saattaisi Rovaniemelle jäädä, onhan se yhtä tuskaa kun etelän miehet joutuu matkaanaan kuvin suin. 