Minulle tulevat mieleen monet USA:ssa julkaistut "tutkimukset", joilla on todisteltu joukkoliikenteen vahingollisuutta, kalleutta, ympäristövastaisuutta jne. siten, että henkilöauto on aina parempi. Niitä on usein rahoittanut autoteollisuus.
Esimerkiksi Vompatin esittämien näkemyksien perusteella tuntuu siltä, että on oltava aika fakiiri voidakseen osoittaa asian olevan niin, että bussi on energiataloudellisempi. Kun ajatellaan yksinkertaisesti kaikkea sitä, mitä tehdään jotta saadaan liikkumaan bussi tai juna toisiaan vastaavalla tavalla, niin kaikkea on tehtävä enemmän bussia varten. Joten miten enemmän voi olla vähemmän.
Tietenkin sitten, kun otetaan yksittäinen tapaus, saadaan mitä tuloksia halutaan, kun valitaan ne tapaukset sopivalla tavalla. Juuri investoinnin vajaakäyttö on avain tässä.
Epäilemättä on helppokin osoittaa, että juna on energiatalouden, ekologisen jalanjäljen jne. muodossa bussia huonompi, kun verrataan vaikka Marjarataa ja Vantaankoski-lentoasema-Tikkurila -välille asetettua bussilinjaa, joka hoitaa Marjaradalle ennustetun matkustajamäärän. Mutta tässä tapauksessahan kysymys ei ole siitä, onko juna parempi kuin bussi yleensä, vaan siitä, onko Marjaratahanke mielekäs vai ei.
Ruotsalaisen tutkimuksen uutisessa todetaankin, että pääradoilla ja kaupunkiseutujen lähiliikenteessä sekä tavaraliikenteessä juna on energiataloudellisin. Näissähän rautatieliikennettä käytetään tilanteissa, joissa raideliikenne onkin taloudellisinta. Ei ole yllätys, että silloin kun rautatien rakentaminen ei ole taloudellinen ratkaisu ylipäätään, rautatie on myös energiataloudellisesti huono ratkaisu. Toisaalta jos rautatie on jo olemassa, sitä kannattaa käyttää. Sillä junaliikenne on energiataloudellisempaa kuin tieliikenne. Sekin uutisessa todettiin.
Oiskohan tämä vähän samanlainen tutkimus, kuin se, jossa todettiin katumelun olevan sisäpihan puoleisissa huoneissa pienempää kuin kadun puolella.
Antero
