VR:n konduktöörit alkavat kirjoittamaan valvontamaksuja

T

tkp

Tunnistettu jäsen
Liittynyt
24 Kesäkuu 2005
Viestit
1,300
https://www.vr.fi/ajankohtaista/2021/01/19/lahiliikennekonduktoorit-voivat-maarata-valvontamaksuja

"Oikeus tarkastusmaksun perimiseen ilman asianmukaista matkalippua joukkoliikenteessä matkustavalta voidaan myöntää kunnalle sekä pääkaupunkiseudun kuntien jätehuoltoa ja joukkoliikennettä koskevasta yhteistoiminnasta annetun lain (829/2009) 3 §:ssä tarkoitetulle kuntayhtymälle, jolle rautatieliikenteen osalta voidaan myöntää oikeus tarkastusmaksun keräämiseen valtakunnallisesti. (6.11.2009/831)"

Kuulostaa lähinnä "hyppäämällä junaan hyväksyt ehdot"-tyyliselle toiminnalle vr:n valvontamaksut, samalla periaatteella kuin yksityinen pysäköinnivalvonta toimii.
 
Jos matkustaja ei halua antaa tietojaan, tai ostaa matkalippua valvontamaksun määräämisen jälkeen, voidaan hänet ohjata pois junasta seuraavalla asemalla.

Optiona on siis olla antamatta tietojaan ja poistua seuraavalla asemalla? Käsittääkseni tällaista optiota ei tarjota pk-seudun lipuntarkastajien toimesta.
 
Jufo sanoi:
Jos matkustaja ei halua antaa tietojaan, tai ostaa matkalippua valvontamaksun määräämisen jälkeen, voidaan hänet ohjata pois junasta seuraavalla asemalla.

Optiona on siis olla antamatta tietojaan ja poistua seuraavalla asemalla? Käsittääkseni tällaista optiota ei tarjota pk-seudun lipuntarkastajien toimesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

pk-seudulla tarkastajat toimivat tarkastusmaksusta annetun lain nojalla.
 
Tuo on aivan höpöhöpöjuttu, mutta lampaat tietysti uskovat ja luottavat "viranomaiseen". Mediakin uutisoi tuosta täysin kritiikittömästi tänään.

Taidanpa ehdottaa meidän taloyhtiölle, että kielletään läpikulku pihan kautta, kyltti kertoo satasen valvontamaksusta ja sitten asetetaan sinne vartija utelemaan kaikkien henkilötietoja. Ne, jotka tyhmyyksissään antavat, saavat sitten laskun perään. Aivan sama asia.
 
Mitä on konduktöörit tehneet aikaisemmin tässä tilantessa? Koska se 80€ tarkastusmaksu on jo pitkä aikaa olemassa.
Onks ne sitten aina soitanut poliisia tuleva junalle?
 
Metsätähti sanoi:
Mitä on konduktöörit tehneet aikaisemmin tässä tilantessa? Koska se 80€ tarkastusmaksu on jo pitkä aikaa olemassa.
Onks ne sitten aina soitanut poliisia tuleva junalle?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysyvät satunnaisesti lippuja matkustajilta ja jos lippua ei ole, poistavat junasta.

Tarkastusmaksun voi määrätä vain matkalipuntarkastaja. Tässä yritetään jonkinlaista epämääräistä valetarkastusmaksua, joka tuo mieleen lähinnä epätoivoisen lahjontayrityksen. Ehkä K-kauppakin perii kohta näpistelijältä 300 € valvontamaksun.

---------- Viestit yhdistetty 20.01.2021 klo 00:14 ---------- Previous Post was on 19.01.2021 at 20:04 ----------

Hesari satuilee tapansa mukaan, onhan toimittajankin nimi Saga :)

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007748450.html

Tuolla ovat iloisesti sekaisin tarkastusmaksu ja valvontamaksu, ks. esim. kuvateksti. Eikä toimittajalle ole tullut mieleenkään selvittää, kenellä on oikeus minkäkinlaisia maksuja määrätä. Sekin kohta on hypätty yli, jossa VR itse käytännössä totetaa, ettei henkkareita tarvitse konnarille esitellä.

Jotenkin harmittaa tällainen puliveivaaminen. Eikö VR voisi hakea tarkastusmaksuoikeutta ja kouluttaa ja hyväksyttää konnarit? Kaipa me kaikki haluamme, että maksamista valvotaan, mutta ei sitä voi lähteä tällaisella lakia kiertävällä sooloilulla tekemään. Ja vielä valtion omistama lafka. Saisivat todella hävetä.
 
Kuulostaa tosian oudolta kun nimi on valvontamaksu. Toisaalta voisi olettaa että noinkin suuren puljun kuin VR:n lakimiehet olisivat syynänneet juridisen puolen läpi, mutta onhän tässä sekin mahdollisuus että jokuulkopuolelta asiaan perehtenyt oikeusoppinut sanoo että ei käy.

Niinhän ne Sote-puuhastelijat keksivät kaikenlaista, mutta sitten aina jälkikäteen tulee se juridinen syvätarkastelu.
 
Mielenkiintoista onkin nähdä, miten tämä tilanne tästä kehittyy ja minkälaisia aluevaltauksia Parkkipate Uuvineen vielä aikoo tehdä.

Eihän meillä ole lakia, joka erityisesti kieltäisi muttei toisaalta lakia joka sallisi – jos K-kauppias päättää poliisin kutsumisen sijaan antaa näpistelijälle satasen "valvontamaksun" (ja tulot sinne kaupan omaan kassaan) taikka jos kauppakeskuksessa saa asiattomasti hengailla maksamalla vartijalle "valvontamaksun", niin onhan se aikamoista.

VR, vaikka kuinka onkin osakeyhtiö, on myös kokonaan valtion omistuksessa.

Toivotaan nyt, että media vähän penkoisi asiaa pintaa syvemmältä.
 
339-DF sanoi:
Mielenkiintoista onkin nähdä, miten tämä tilanne tästä kehittyy ja minkälaisia aluevaltauksia Parkkipate Uuvineen vielä aikoo tehdä.

Eihän meillä ole lakia, joka erityisesti kieltäisi muttei toisaalta lakia joka sallisi – jos K-kauppias päättää poliisin kutsumisen sijaan antaa näpistelijälle satasen "valvontamaksun" (ja tulot sinne kaupan omaan kassaan) taikka jos kauppakeskuksessa saa asiattomasti hengailla maksamalla vartijalle "valvontamaksun", niin onhan se aikamoista.

VR, vaikka kuinka onkin osakeyhtiö, on myös kokonaan valtion omistuksessa.

Toivotaan nyt, että media vähän penkoisi asiaa pintaa syvemmältä.
Klikkaa laajentaaksesi...


Tässähän on vaan suurin ongelma se ettei kauppias tiedä näpistelijän henkilöllisyytta joten valvontamaksua on käytännössä mahdotonta antaa. VR:llä on aivan sama ongelma. Jos et anna henkilötietoja konduktöörille niin liputon poistetaan vain junasta. Yksityinen pysäköinninvalvonta yrittää kiertää ongelmaa veloittamalla valvontamksua auton omistajalta mutta kun tämä ei ole sopimuskumppani niin eipä tämä ole velvollinen maksamaan auton kuljettajana olleen henkilön tekemiä sopimuksia.

Mutta periaatteessa vain taivas on rajana KKO:n päätöksen jälkeen siitä että mitä voidaan yrittää sopia sillä että teet jonkun konkreettisen teon.
 
tkp sanoi:
Tässähän on vaan suurin ongelma se ettei kauppias tiedä näpistelijän henkilöllisyytta joten valvontamaksua on käytännössä mahdotonta antaa. VR:llä on aivan sama ongelma. Jos et anna henkilötietoja konduktöörille niin liputon poistetaan vain junasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näinpä. Pieni mutta käytännössä aika merkittävä ero tulee kuitenkin siinä, että VR:n virkapukuisen konduktöörin pyytäessä käskynomaisesti henkkareita uskoisin että aika moni ne antaa, sillä harva tiedostaa, ettei mitään velvollisuutta ole. Sen sijaan kauppiaalle ja vaikka vartijallekin on helpompi uskaltaa sanoa ei ja vaikka sitten pyytääkin se poliisi paikalle. VR:n virkapukuista saatetaan erehtyä pitämään virkamiehenä.

Elämäntapapummien ja elämäntapanäpistelijöiden kannaltahan tällä ei ole mitään merkitystä. Ja näpistely kai aika harvoin on vahinko. Mutta se liputtomuus voi sitä vallan hyvin ollakin, ja tuntuu kurjalta, jos Parkkipate alkaa lähetellä aggressiivisia ja lakiin perustumattomia kirjeitä vaikkapa mummolle, jonka kausilippu on mennyt päivää aiemmin umpeen, tai vieraspaikkakuntalaiselle, joka ei tiedä, että konduktööri ei myy lippuja ja niin edelleen.

HSL:llä on käsittääkseni myös edelleen se käytäntö, että jos kausilippu on henkilökohtainen mutta unohtunut vaikka kotiin, niin tarkastusmaksun saa peruttua, kun käy näyttämässä lippua konttorilla. Valvontamaksun peruminen lienee mahdotonta.
 
339-DF sanoi:
HSL:llä on käsittääkseni myös edelleen se käytäntö, että jos kausilippu on henkilökohtainen mutta unohtunut vaikka kotiin, niin tarkastusmaksun saa peruttua, kun käy näyttämässä lippua konttorilla. Valvontamaksun peruminen lienee mahdotonta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se ei nykyisin ole aina ehdoton. Jos tätä tapahtuu usein niin HSL voi olla perumatta tarkastusmaksun. Joka tapauksessa vaikka se peruttaisiin niin matkustaja joutuu maksamaan ns. toimistomaksun, olikohan 6 euroa. Kuitenkin matkustusehdoissa on et lippu tulee olla mukana.
 
zige94 sanoi:
Se ei nykyisin ole aina ehdoton. Jos tätä tapahtuu usein niin HSL voi olla perumatta tarkastusmaksun. Joka tapauksessa vaikka se peruttaisiin niin matkustaja joutuu maksamaan ns. toimistomaksun, olikohan 6 euroa. Kuitenkin matkustusehdoissa on et lippu tulee olla mukana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyseessä on joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 10 §:n vakiintunut tulkinta, jota on sovellettava yhdenvertaisesti kaikkiin matkustajiin. Jos lippu on voimassa ja "lipun puuttuminen on johtunut matkustajan ikä, kehitystaso, terveydentila, mielentila tai muu näihin rinnastettava erityinen seikka huomioon ottaen anteeksi annettavasta huomaamattomuudesta, ajattelemattomuudesta tai tietämättömyydestä taikka jos tarkastusmaksun määräämistä muusta syystä on pidettävä ilmeisen kohtuuttomana tai perusteettomana" tarkastusmaksu jätetään määräämättä. Eli sen voi toisin sanottuna tällöin saada jälkikäteen perutuksi.

VR:n uusi valvontamaksu nojaa lähinnä heikkoon lain tunnettuisuuteen. Ihmiset esittävät hämmentyneenä henkilötietonsa konduktöörille, vaikka konduktöörillä ei ole toimivaltaa henkilötietoja saada. Lehdistökin kirjoittaa jutuissaan "sakot", "tarkastusmaksut" ja "valvontamaksut" suloiseen sekamelskaan pystymättä erottamaan näitä toisistaan, mikä on käsittämätöntä.

Valvontamaksujahan ei viime kädessä voida periä mitenkään. Kun henkilötietoja ei tarvitse ilmoittaa, valvontamaksua ei voida määrätä, koska ei tiedetä, kenelle se annetaan.
 
zige94 sanoi:
Se ei nykyisin ole aina ehdoton. Jos tätä tapahtuu usein niin HSL voi olla perumatta tarkastusmaksun. Joka tapauksessa vaikka se peruttaisiin niin matkustaja joutuu maksamaan ns. toimistomaksun, olikohan 6 euroa. Kuitenkin matkustusehdoissa on et lippu tulee olla mukana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuulostaa ihan kohtuulliselta. Onhan tässäkin väärinkäytön mahdollisuus, eli jos annan kuukausilippuni kaverille, joka matkustaa sillä ja mä aina vetoan siihen että unohtui muka kotiin. Hyvä, jos sitä tuolla tavalla suitsitaan.

Olen joskus aiemmin kertonut Dallasin avoimesta rahastusjärjestelmästä. Siellä smurffeja on valtavasti, ja jos tekee puolen tunnin ratikkamatkan, niin lähes aina joutuu näyttämään lipun ainakin kerran, joskus jopa kahdesti. En tiedä, millaiset kustannukset smurffijärjestelmästä tulee, mutta liputta matkustajia on minimaalisesti, kun riski jäädä kiinni on niin suuri.
 
339-DF sanoi:
Jotenkin harmittaa tällainen puliveivaaminen. Eikö VR voisi hakea tarkastusmaksuoikeutta ja kouluttaa ja hyväksyttää konnarit? Kaipa me kaikki haluamme, että maksamista valvotaan, mutta ei sitä voi lähteä tällaisella lakia kiertävällä sooloilulla tekemään. Ja vielä valtion omistama lafka. Saisivat todella hävetä.
Klikkaa laajentaaksesi...

VR ei ole voinut hakea tarkastusmaksuoikeutta enää 30.6.1995 jälkeen, jolloin siltä hävisi viimeisetkin rippeet julkisesta vallasta. Tarkastajan kun tulee olla virkavastuulla toimiva viranhaltija, joita ei osakeyhtiöistä löydy. Tämänhän vuoksi HKL/HSL on menestyksekkäästi tarjonnut ainoana toimijana tarkastuspalveluita Tampereelle asti (ja koko entiselle Rautatieviraston tarkastustoiminnalle, ellen ihan väärin muista). Mielenkiintoista olisikin kuulla perusteet sille, ettei tätä takuuvarmasti perintäkelpoisen maksun perintää haluttu jatkaa?

”Valvontamaksun” perusteista olisi kyllä mukava tietää lisää. Harmillisesti Hesarikin lähes vain kopioi VR:n tiedotteen asiasta.
 
msorri sanoi:
Tämänhän vuoksi HKL/HSL on menestyksekkäästi tarjonnut ainoana toimijana tarkastuspalveluita Tampereelle asti (ja koko entiselle Rautatieviraston tarkastustoiminnalle, ellen ihan väärin muista). Mielenkiintoista olisikin kuulla perusteet sille, ettei tätä takuuvarmasti perintäkelpoisen maksun perintää haluttu jatkaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Puhtaasti hataraan muistikuvaan perustuen: muistan olleen puhetta, että HSL hinnoitteli itsensä ulos.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös