VR:n konduktöörit alkavat kirjoittamaan valvontamaksuja

ultrix · 24 Joulukuu 2021

339-DF sanoi:
Vajaan viiden kuukauden jälkeen oikeusasiamies on todennut, että VR:n touhut eivät kuulu sille ja että se ei aio käsitellä kanteluani EOAK/4773/2021.

"Liikenne- ja viestintäministeriöstä saadun tiedon mukaan vuoden 2021 alusta lähtien VR-Yhtymä Oy:llä ei ole valtakunnallista yksinoikeutta henkilöjunaliikenteeseen ja vastaavasti velvoiteliikenteestä on myös luovuttu.

Apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei kantelussanne tarkoitetussa asiassa ollut kyse oikeusasiamiehen toimivaltasäännöksessä tarkoitetun julkisen tehtävän hoitamisesta. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies ei ollut toimivaltainen enemmälti arvioimaan kertomaanne VR:n menettelyä."

Tämähän on ihan täyttä fuulaa.

Kyseessä on kuitenkin LVM:n ostama lähijunaliikenne, johon tämä valvontamaksukäytäntö rajoittuu. Käytäntö ei koske kaukoliikennettä, joka on enimmäkseen markkinaehtoista. En tiedä, miten muotoilit kantelun, mutta apulaisoikeusmiehen vastaus on virheellinen ja melkein kannustaisin sinua kantelemaan uudestaan tai vähintään vastaamaan sähköpostilla, että kantelun käsittelystä luopuminen on tehty väärin perustein.

---------- Viestit yhdistetty klo 05:27 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 04:58 ----------

Ville O. Turunen sanoi:
On myös vakiintunut käytäntö, että lipputuotteet voivat olla erihintaisia riippuen siitä, miten ne on ostettu. Kun kyse on maksusta, eikä rangaistuksesta, teknisesti tilanne on se, että lipun todellakin voi "ostaa" konduktööriltä, hinta vain on kovin suolainen. Näin voi asiaa viisastella. Oikea kysymys onkin, miten pitkälle konduktööri voi mennä periessään maksua.

Tämä on sinänsä totta, mutta silläkin on rajansa.

Perustuslakivaliokunta on katsonut, että joukkoliikenteen tarkastusmaksu on ”sanktioluonteinen hallinnollinen seuraamus, joka ei ole perustuslain 81 §:n mukainen vero tai maksu” (PeVL 55/2005 vp). Tällaisen seuraamuksen määräämiseen sisältyy etenkin sen sanktioluonteen johdosta merkittävää julkisen vallan käyttöä.

Koska VR:n valvontamaksu on efektiivisesti (mm. suuruudeltaan ja käyttötarkoitukseltaan) tätä vastaava ”sopimusehto”, jonka matkustaja saa pahimmassa tapauksessa tietoonsa vasta kyytiin jo noustuaan, niin en ihmettelisi jos tämä kaatuisi oikeudessa. Tietysti sen KKO:n parkkipate-ennakkopäätöksen kautta tietyt riskit ovat olemassa.

Ville O. Turunen · 25 Joulukuu 2021

ultrix sanoi:
Koska VR:n valvontamaksu on efektiivisesti (mm. suuruudeltaan ja käyttötarkoitukseltaan) tätä vastaava ”sopimusehto”, jonka matkustaja saa pahimmassa tapauksessa tietoonsa vasta kyytiin jo noustuaan, niin en ihmettelisi jos tämä kaatuisi oikeudessa. Tietysti sen KKO:n parkkipate-ennakkopäätöksen kautta tietyt riskit ovat olemassa.

...ja jos kerta oikeusasiamies katsoo, että tuo käy ennakkotapauksesta myös näihin ns. valvontamaksuihin, niin... Kun kuitenkin ennakkopäätösten ajatus on, että kun kerta lakeja ei vain voi aina tulkita yksikäsitteisesti, niin niin tulkitaan niitä edes yhdenmukaisesti. Että kun kerran saadaan ennakkopäätös aikaiseksi vaikka kolikkoa heittämällä, niin vastaavat tapaukset ratkaistaan jatkossa samoin.

Mutta tietojen ilmoittamisessa on sentään yksi selvä ero: lakihan vaatii, että ajoneuvolla täytyy olla rekisterikilpi ja se on näin ollen väistämättä myös julkista tietoa: kenellä tahansa, vaikka Parkki-Patella on oikeus tietää, mikä on johonkin pysäköidyn ajoneuvon rekisteritunnus ja edelleen tietää hyvä joukko rekisteritunnukseen liittyvää tietoa, kuten vaikka ajoneuvon omistaja. Yksittäisellä henkilöllä taas ei ole mitään yleistä velvoitetta kertoa nimeään tai henkilötietoja satunnaiselle vastaantulijalle.