Tieliikenteeltä kylläkin peritään veroina moninkertaisesti enemmän rahaa, kuin mitä yhteiskunta tienpitoon laittaa.
Tieliikenteeltä peritään veroja niin kuin muiltakin verovelvollisilta. Ja verot menevät yhteiseen pottiin, jota sitten poliittisin päätöksin suunnataan ties minne. Ei muiltakaan verovelvollisilta kerättyjä veroja käytetä vain ja ainoastaan maksajan toiminnan tarpeisiin. Osa tieliikenteen maksamista veroista on myös tien käytöstä, ainakin käytön määrästä, riippumatonta.
yleisille teille jokaisella on käyttöoikeus mutta rataverkolle ei ole mitään asiaa yksityisellä resiinalla ja jopa radalla käveleminenkin on kielletty.
Ei tieliikenteeseenkään ole oikeutta lähteä millä tahansa, vaan lainsäädännön määräykset täyttävällä ajoneuvolla. Niin kuin rautatiekalustonkin on oltava liikennekelpoisuudeltaan määräysten mukaista.
Jos ja kun valtio omistaa radan, niin ei sitä ole pakko antaa vain yhden ainoan liikenteenharjoittajan haltuun. Kyllä yksityisellä resiinaliikennöitsijälläkin pitäisi olla mahdollisuus päästä radalle, jos resiina täyttää turvallisuusmääräykset ja valtio myöntää käyttöaikaa. Ihan eri asia on sitten se, kenelle ratakapsiteettia halutaan myöntää. Mutta tienkäyttöähän meillä ei rajoiteta mitenkään.
Ei moottoriteillekään saa mennä kävelemään. (Silti niihin on uponnut jalankulkijoidenkin veroja. :frown: )
Ei minulla tietenkään ole mitään sitä vastaan, että maantiet ovat maksutta käytettävissä. Mutta on kannattavuuslaskelmien perusteissa tämä olisi tunnustettava.
Käytännössähän tieliikenteen "kannattavuus" perustuu siihen, että on olemassa valmis tie, jolla sitten lähdetään liikennöimään. Ne verotkin maksetaan vasta jälkikäteen. Rautatieliikennöitsijä, näillä puheena olevilla yksityisradoilla, joutuisi ensin rakentamaan radan ja sehän ei millään virtuaalirahalla synny.
Kun autoilijat itkevät, että pitäis saada lisää teitä, niin kuinka moni on valmis lyömään rahat tiskiin jo ennen tien rakentamista?
Valitettavasti kannattavuuslaskelmat tehdään yleensä yksisilmäisesti tuijottaen vain yhden maksajan kuluja. Kokonaiskulut eivät kuitenkaan katoa mihinkään, vaikka harhakuvissa "loppu onkin sitten ihan ilmaista - sossu kyllä maksaa".
Ja kun sieltä yhteisestä verokertymästä sitten kaikenlaisia kuluja maksellaan, niin harmittavan usein liikennepolitiikkaa tehdään tarkoitushakuisin mielikuvin. Väitetään esimerkiksi, että bussiliikenne on melkein ilmaista, kun kadut on jo olemassa ja bussikin maksaa hieman vähemmän kuin raitiovaunu - viis siitä, että raskaan liikenteen käytössä kuluva katu vaatiii korjauksia vähän väliä ja että bussi ajetaan loppuun kymmenessä vuodessa. Samaan hengenvetoon väitetään ratikkaliikennettä kalliiksi, kun lisätään radan rakentamiskulujen siivelle kaikki mitä pystytään viemäriremonteista puistotöihin - viis siitä, että rata kestää varsin vähäisin huolloin vuosikymmeniä ja että raitiovaunun ikä on bussiin verrattuna moninkertainen.
Poliitikoista se lopulta on kiinni, mutta epäilen pahasti, että mahdollinen yksityisrautatie maksaisi kaikki samat verot ja veroluonteioset maksut kuin tieliikennöitsijäkin ja jotain uusia maksuja vielä päälle. Siis niiden rakennus- ja radanpitokulujen lisäksi.
Ei se mitään, ainahan voisi huutaa valtiota avuksi maksamaan kannattamatonta liikennettä niin kuin muutkin.
Eikä siinä valtion maksamassa liikenteessä mitään pahaa ole, jos demokraattisesti päätetään se järjestää. Mutta valtion jo ennalta maksamat kulut pitäisi tieliikenteenkin tunnustaa.
