Matkustajaliikenteen vapautuminen

339-DF sanoi:
Nykyisellä kustannustasolla VR:n lähiliikenne HSL-alueella tuottaa tappiota, vaikka junat pullistelisivat matkustajia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkennatko, tack. Tarkoitatko, että VR:n lähiliikenne HSL-alueella tuottaa tappiota VR:lle, vai kenties HSL:lle? Lähes kaikki joukkoliikenne tuottaa HSL:lle tappiota. Muistan jostain joskus lukeneeni tai kuulleeni, että HSL-alueen lipputulot peittävät joukkoliikenteen kokonaiskustannuksista n. 40...50%. Korjatkaa, mikäli olen väärässä.

Tokkopa joukkoliikenteen on tarkoituskaan tuottaa välitöntä voittoa liikenteen tilaajalle. Mitä vielä tähän alkuperäiseen asiaan tulee, HSL:n tilaama liikenne on VR:lle aivan äärimmäisen hyvä bisnes.
 
339-DF sanoi:
Enkä muuten olisi tuosta "nykyisestäkään" ihan varma – kai Sm5:n piti muuttaa tilannetta HSL:lle edullisempaan suuntaan. Onkohan muuttanut?
Klikkaa laajentaaksesi...

Lyhyellä aikavälillä uusi raideliikennekalusto maksaa lisää, kun korvataan vuosikymmeniä vanhaa kalustoa, josta ei käytännössä ole pääomakustannuksia. Pääomavaltaisessa raideliikenteessä lisäyksen kokonaisvaikutus on merkittävä: muistaakseni esim. Helsingin sisäisen lipun hintaa nostettiin aikanaan Variotram-hankinnan vuoksi.
 
joht. Nyman sanoi:
Lähes kaikki joukkoliikenne tuottaa HSL:lle tappiota. Muistan jostain joskus lukeneeni tai kuulleeni, että HSL-alueen lipputulot peittävät joukkoliikenteen kokonaiskustannuksista n. 40...50%. Korjatkaa, mikäli olen väärässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
HSL-alueen joukkoliikenne ei tuota tappiota HSL:lle. Jäsenkunnat ovat määritelleet, minkä tasoista joukkoliikennettä ne haluavat asukkailleen tarjota ja hinnoittelevat tariffin niin, että lipputuloilla katetaan puolet kustannuksista. Toisen puolen maksavat jäsenkunnat ja kyse on tietoisesta poliittisesta päätöksestä.
 
Samppa sanoi:
HSL-alueen joukkoliikenne ei tuota tappiota HSL:lle. Jäsenkunnat ovat määritelleet, minkä tasoista joukkoliikennettä ne haluavat asukkailleen tarjota ja hinnoittelevat tariffin niin, että lipputuloilla katetaan puolet kustannuksista. Toisen puolen maksavat jäsenkunnat ja kyse on tietoisesta poliittisesta päätöksestä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juurikin itse asiassa näin. Sori epäselvä artikulointini, mutta enivei, VR:lle tuo on parhainta mahdollista bisnestä koko valtakunnan mittakaavassa, myöntäväthän he sen suoraan strategiaprujussakin.
 
joht. Nyman sanoi:
Tarkennatko, tack. Tarkoitatko, että VR:n lähiliikenne HSL-alueella tuottaa tappiota VR:lle, vai kenties HSL:lle?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se VR:lle tappiota tuota, eihän VR sitä muuten ajaisi. Mutta HSL:lle se tulee niin kalliiksi, etteivät lipputulot riitä kattamaan kuluja silloinkaan, jos junat ovat täpötäysiä.

Raitioliikenne kattaa kulunsa suurin piirtein jo nyt, vaikka harva vuoro on ääriään myöten täynnä.

Bussit taas kulkevat keskimäärin niin tyhjinä ja niiden kustannusrakenne on niin epäedullinen, etteivät nekään kykene kattamaan kulujaan – teoriassa joku hyvin vilkas bussilinja saattaisi kyllä niukin naukin pystyä siihen. Onkohan HSL-alueella sellaisia?

---------- Viestit yhdistetty klo 22:05 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:02 ----------

kuukanko sanoi:
Lyhyellä aikavälillä uusi raideliikennekalusto maksaa lisää, kun korvataan vuosikymmeniä vanhaa kalustoa, josta ei käytännössä ole pääomakustannuksia. Pääomavaltaisessa raideliikenteessä lisäyksen kokonaisvaikutus on merkittävä: muistaakseni esim. Helsingin sisäisen lipun hintaa nostettiin aikanaan Variotram-hankinnan vuoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja 10 välipalavaunua HSL "maksaa" vähentämällä raitioliikenteestä neljä vuoroa. Tämä on hauska periaate – odotan innolla, miten HSL "maksaa" 400-sarjan 40 uutta ratikkaa. Jos heitetään, että yksi uusi vaunu maksaa kuusi kertaa sen mitä yksi välipala, niin pitäisi vähentää 96 ratikkavuoroa. Mutta kun niitä ei ole niin monta, niin mitäs sitten tehdään? Ja niin, jos ne ratikkavuorot kaikki säästetään pois, niin mitä niillä uusilla ratikoilla sitten tehdään? Siinä pähkinä purtavaksi.

Onneksi kuitenkin Länsimetro kalustoineen maksetaan alentamalla Matinkylän ja keskustan välisten matkojen hintaa. Eihän sinne metroon muuten riittäisi porukkaa.
 
Viimeksi muokattu:
339-DF sanoi:
Raitioliikenne kattaa kulunsa suurin piirtein jo nyt, vaikka harva vuoro on ääriään myöten täynnä.

Bussit taas kulkevat keskimäärin niin tyhjinä ja niiden kustannusrakenne on niin epäedullinen, etteivät nekään kykene kattamaan kulujaan – teoriassa joku hyvin vilkas bussilinja saattaisi kyllä niukin naukin pystyä siihen. Onkohan HSL-alueella sellaisia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Bussien kustannuksista linjoittain on muistaakseni puhuttu täällä ennenkin. Tietoja niistä löytyy HSL:n yksikkökustannusraportista. Lipputuloja siitä ei löydy linjoittain, joten kannattavuutta pitää arvioida enemmän hiha-arviona. Kokonaisuutena esim. Helsingin sisäisessä liikenteessä keskimääräinen lipputuloa nousua kohden on reilut 50 senttiä, joten siltä pohjalta voi arvioida. Helsingin bussilinjoista ainakin 82 pääsee tuotantokustannuksiltaan lähelle tuota.

Ratikkaliikenteen kustannukset (pelkkä liikennöintikorvaus) olivat 2011 86 senttiä / nousu, joten ei sielläkään lipputulot kata kuin n. 2/3 liikennöintikustannuksista.
 
kuukanko sanoi:
Ratikkaliikenteen kustannukset (pelkkä liikennöintikorvaus) olivat 2011 86 senttiä / nousu, joten ei sielläkään lipputulot kata kuin n. 2/3 liikennöintikustannuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ratikkaliikenteen lipputulot eivät vastaa Helsingin keskiarvoa, poskettoman kalliita kertalippuja myydään huomattavasti enemmän kuin bussiliikenteessä. Pitäisi varmaan vaatia parempaa tilastointia. Lippulajitutkimuksista saanee jotain dataa ulos.
 
339-DF sanoi:
Ratikkaliikenteen lipputulot eivät vastaa Helsingin keskiarvoa, poskettoman kalliita kertalippuja myydään huomattavasti enemmän kuin bussiliikenteessä. Pitäisi varmaan vaatia parempaa tilastointia. Lippulajitutkimuksista saanee jotain dataa ulos.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta entä kausilippujen tulot? Olisiko ratikoiden käyttäjissä enemmän joukkoliikenteen heavyusereita kuin busseissa eli kausilippulaisten keskimääräinen lipputulo nousua kohti matalampi?
 
Ja ratikoissa on busseja huomattavasti enemmän niitäkin matkustajia, jotka eivät ole ostaneet lippua lainkaan. Ilman tarkempaa tilastointia on siis paha sanoa mitään erosta keskiarvoon.
 
kuukanko sanoi:
Ja ratikoissa on busseja huomattavasti enemmän niitäkin matkustajia, jotka eivät ole ostaneet lippua lainkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko tästä muuten jotain vuosittaista tilastohistoriaa olemassa jossain netin syövereissä tai kenties jollain kotona?
Aikoinaan päästettiin istuskelemaan busseihin terminaaleilla, kun kuskit olivat tauolla. Silloin ei suurinta osaa kuskeja liput kiinnostanut. Kiinnostaisi tietää, miten paljon nykyistä enemmän tuolloin kuljettiin liputta bussiliikenteessä. Luultavasti ei varmaan ihan metron, ratikan ja lähijunien tasoa, koska "käytäntö" koski vain tiettyjä terminaaleja ja muutamia linjoja. Mutta ilman matkustavien määrä HKL-bussliikenteessä oli varmasti enemmän kuin nykyinen HSL-alueen 0,8 %.

Sori, ohi aiheen meni.
 
Tulipahan tästä liputta matkustamisesta mieleen, että huomattavasti useammin olen bussilla matkustanut ilman asianmukaista lippua kuin ratikalla. Syitä on kaksi:
- Yhteen aikaan 506:lla oli usein matkakortinlukija rikki => kuski käski suoraa istumaan
- Minulla on ollut Helsingin sisäistä aikaa ja olen mennyt Espoon puolelle. Laite piippaa mukavasti ja niinpä sitä unohtaa painaa sitä kakkosta.Tämän arvioisin olevan yllättävänkin yleistä.
 
Virkamiehet ovat poliitikkojen valvonnassa ja aika monet istuvat valtuustossa tai lautakunnissa....
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös