Ed viestin Harvardista: eivät esim yksityiset hammaslääkärit Suomessa kerää kunnan hammashoitolan roskiksesta loppuunkäytettyjä poranteriä
Itse olen joutunut privaattipuolelle ja hampaat on tallella. Kunnan puolella olisivat vaan käyttäneet hohtimia.
Vertaus hammaslääketieteeseen on mielenkiintoinen. Voisin kertoa omia kokemuksiani, mutta en viitsi ihan näin julkisesti.
Tosin junien ajaminen ei liene ihan verrannollista suun sorkkimisen kanssa. Ja se mihin takerruin oli väite, että kaluston laatu olisi ykköstavoite. Ei ole. Voitto on, silloin kun puhutaan normaalista osakeyhtiöstä. Hyvä kalusto voi olla tie voittoon tai jossakin mielessä välttämätön regulatorinen vaatimus, mutta ei bisneksen itsetarkoitus.
Itse asiasta: VR:n (ja omistajaohjauksen) kanta kalustokysymykseen voisi olla perusteltu oikeudenmukaisuusnäkökulmasta, jos VR Oy olisi itse hankkinut kalustonsa. Sitä se ei ole kuitenkaan tehnyt lukuunottamatta ihan tuoreinta kalustoa vaan valtava määrä vaunuja ja vetureita on tullut osakeyhtiön taseeseen valtion apporttina yhtiötä perustettaessa. Miksi VR:llä pitäisi olla oikeus romuttaa tällaista kalustoa sen sijaan että sitä tarjotaan kilpailijoiden käyttöön? Olettaen siis että tarkoituksena on oikeasti että kilpailua syntyy.
Ja tuo onkin se avainasia. Vastauksessa totta on ainoastaan se, että kalustoinvestoinnit ovat avainasia kilpailun toimivuuden kannalta. Mutta tosiasiallisesti on niin, että raskaat kalustoinvestoinnit muodostavat tehokkaan esteen markkinoille tulolle. Jos kilpailua halutaan, tuota estettä pyritään tasoittamaan: keinot siihen on olemassa. Jos taas kilpailua ei haluta, pidetään tuo este mahdollisimman korkeana. Järkevä tapa luoda kilpailulle edellytyksiä olisi siirtää kaikki VR:n kalusto erilliseen kalustoyhtiöön, josta kaikki operaattorit, VR mukaanlukien, voisivat sitä vuokrata markkinaehtoisesti. Näin voitaisiin myös keventää VR:n tasetta, koska eihän ole järkevää että veronmaksajien omistama palveluyritys kerää mahdollisimman suuret puskurit taseeseensa tulevia kalustoinvestointeja varten, jos kalustoa voisi yhtä hyvin vuokrata markkinaehtoisesti ja muuttaa näin pääomakuluja (CAPEX) käyttökuluiksi (OPEX). Valtion pääomaa ei tarvitsisi sitoa edes kalustoon, koska yksityinen pääomasijoittaja varmasti ottaisi sen vastatakseen normaalina liiketoimintana. Järjestelyn etu olisi siinä että kaluston käyttöä saataisiin tehostettua, kun sitä ei enää makaisi käyttämättömänä ratapihoilla samalla kun se voisi olla tienaamassa rahaa toiselle operaattorille. Joustavuus lisääntyisi kun kapasiteettitarpeen muutokset eivät vaatisi investointeja vaan näkyisivät suoraan käyttökuluissa.
Esimerkiksi Englannissa päädyttiin nimenomaan erottamaan kalusto erilleen operaattoreista siinä yhteydessä kun British Rail pilkottiin ja yksityistettiin.
Olisikin mielenkiintoista kuulla minkä VR:n omien liikkeenjohto-oppien mukaan junaoperaattorin ydinliiketoimintaa olisi kaluston omistaminen. Usein kalliit koneet ja laitteet on järkevä liisata. Ainoa kuviteltavissa oleva syy on nimenomaan defensiivinen strategia suhteessa tuleviin kilpailijoihin, missä tapauksessa VR:n strategia on suoraan ristiriidassa rautateiden kilpailupolitiikan kanssa. Mikä ei olisi tietenkään mikään yllätys.
Tämä vastaus vain vahvistaa näkemystäni siitä, että VR:n tase on ylipullistunut suhteessa siihen mitä tehokas, "lean-and-mean"-tyyppinen operaattori tarvitsisi. Siitä pitäisi päästää ilmat pellolle eli vapauttaa se kalusto-omaisuudestaan ja siihen liittyvästä investointitarpeesta, ja puolestaan sen edellyttämästä vahvasta taseesta.
